Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2005 г. N А06-2567/1-6/04 О признании договоров залога недействительными (ничтожными) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Астраханской области
от 16 февраля 2005 г. N А06-2567/1-6/04

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Егорова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: ООО ПКФ "Бык"

к: Сберегательному банку РФ в лице ОСБ N 8625

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора

1 - ООО МФ "Рыбопродукт"

2 - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация"

3 - Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области

о признании договоров залога NN 170, 171, 172, 173 от 15.03.2000 г. недействительными (ничтожными).

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Белоусов В.В. - начальник сектора претензионно - исковой работы,

от 3-их лиц : 1 - не явился.

2 - не явился.

3 - Богатыренко С.В.- главный специалист правового отдела.

Истец, ООО ПКФ "Бык", в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ ст.ст. 2, 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, Сберегательному банку РФ в лице ОСБ N 8625, о признании договоров залога NN 170, 171, 172, 173 от 15.03.2000 г. недействительными (ничтожными).

Истец ООО ПКФ "Бык", ООО МФ "Рыбопродукт, Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области не возражают рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, в соответствии со ст. 159, п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-его лица считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество по договорам залога NN 170, 171, 172, 173 является недвижимым.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителя ответчика, 3-его лица,

Установил:

15.03.2003 г. между Сберегательным банком РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625 и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рыбопродукт" заключен договор кредита N 39.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение обязательств по договору кредита N 39 между Сберегательным банком РФ в лице Астраханского ОСБ N 8625 и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Бык" заключены 4 (четыре) договора залога NN 170-173.

По мнению истца, данные договора являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ РФ в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя. Эти требования закона сторонами не исполнены.

Однако в п.п. 1.1 в договорах залога NN 171, 172 и 173 от 15.03.2000 года в указано, что общество передает Банку в залог в обеспечение кредитного договора N 39 от 15.03.2000 года принадлежащее оборудование, которое, согласно статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам. Однако фактически в качестве предмета залога по всем договорам заложено недвижимое имущество - холодильник производства Финляндия и холодильные камеры.

Данные договора являются договорами ипотеки (залога недвижимого имущества), а согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ). Несоблюдение данных требований закона влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

При заключении договоров залога также нарушено требование ст. 69 Закона об ипотеке. Учитывая, что истцом не произведено нотариальное удостоверение и государственная регистрация договоров ипотеки NN , 171, 172 и 173 от 15.03.2000 года, а также нотариального удостоверения договора залога движимого имущества N 170 от 15.03.2000 года, что являлось обязательным требованием закона, поскольку кредитный договор N 39 от 15.03.2000 года подлежал нотариальному удостоверению данные сделки в силу ст.167, 168 являются недействительными (ничтожными).

Однако требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текстов договора залога следует, что предметом залога по договору N 170 является: оборудование льда завода, 1989 года выпуска, инвентарный номер 00296, из договора N 171 - оборудование - холодильные камеры, 1949 года выпуска, инвентарный номер 00934-937: из договора N 172 - оборудование - холодильник производства Финляндии1986 года выпуска, инвентарный номер 00759, из договора N 173 - оборудование - холодильные камеры, 1951 года выпуска, инвентарный номер 00931.

О том, что предметом залога по вышеназванным договорам являлось движимое имущество, свидетельствует также решение арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2001 г. по делу А06-2065-3\2003 г., в котором указано, что в обеспечении договора кредита N 39 от 15.03.2000 г. между истцом и ответчиком 15.03.2000 г. заключены договора залога оборудования NN 170, 171, 172, 173. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу ,не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, здания, сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из требований ст. 130 ГК РФ следует, что имущество, являющееся предметом залога: оборудование холодильных камер, льда завода и холодильника, производства Финляндия не является не движимым.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ только договора залога недвижимого имущества и договор залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Такой договор также должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Из материалов дела следует, что владеет на праве собственности объектами недвижимости: холодильником, расположенным по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36, литер строения О, общей площадью 1142,40 кв.м., инвентарный номер 1 924\2, этажностью 1, назначение производственное, холодильником, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36, литер строения Д, общей площадью 441,90 кв.м., инвентарный номер 1 924\2, этажностью 1, назначение производственное ,льдозаводом, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 36, литер строения Е, общей площадью 261,20 кв.м., инвентарный номер 1 924\2, этажностью 1, назначение производственное.

В соответствии со ст. ст. 64 - 66 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное недвижимое имущество является предметом залога по договорам залога.

Кроме того, доказательствами того, что в залог истцом принято от ответчика оборудование, а не сами объекты недвижимости, являются:

выписка из протокола общего собрания учредителей общества N 4 от 01.03.2000 г. о возможности совершения крупной сделки, предметом которой является предоставление обществом в залог следующего оборудования: холодильник финский - инв. N 00759, холодильные камеры 2 шт. - инв. NN 00934-00937, холодильные камеры 2 шт. - инв. N 00931, оборудование льдозавода инв. N 00296, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 1999 г. ООО ПКФ "Бык" с расшифровкой строки 120 баланса; акт контрольного осмотра заложенного имущества от 27.09.2001 г., составленного специалистами Астраханского банка СБ РФ совместно с руководством ООО ПКФ "Бык", акт описи и ареста имущества от 02.10.2002 г., составленного судебным приставом-исполнителем МС ПССП N 18 и ООО ПКФ "Бык", которым арестовано именно указанное оборудование.

Таким образом исходя из материалов дела, действующего законодательства требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Бык" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Бык" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья                                           А.Н. Егоров

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. решение оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2005 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.