Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 г. по делу N А49-5450/2015 (ключевые темы: техническая экспертиза - судебная экспертиза - федеральное бюджетное учреждение - оборудование - строительство)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2016 г. по делу N А49-5450/2015

г. Пенза

26 октября 2016 г.

дело N А49-5450/2015

Резолютивная часть решения объявлена "19" октября 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено "26" октября 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1055802564180, юр.адрес: 440528, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Ленина, 88-е; почт.адрес: 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 3 оф. 111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" (ОГРН 1113668035800, юр.адрес: 394026, г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 3; почт.адрес: 394000, г. Воронеж, пр-т Труда, д. 65)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (г. Воронеж, ул. Карпинского, 35, оф. 29).

о понуждении исполнить обязательства в натуре,

при участии:

от истца: Ухоботина Е.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Сотникова Е.С. - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Полымя" исполнить обязательства, вытекающие из договора N 25/Б от 30.05.2014 г. по строительству бетонного фундамента для установки комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20.

По ходатайству ответчика на основании определения арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" - субподрядчик по договору N 26/Б от 16.06.2014 г. заключенному с ответчиком - ООО "Полымя".

Как следует из иска, 30 мая 2014 г. между ООО "Нива" (далее истец, покупатель) и ООО "Полымя" (далее ответчик, продавец) заключен договор N 25/Б купли-продажи комплекса зерносушительного оборудования - КЗК-20, требующего монтажа.

Цена оборудования включает стоимость оборудования упаковки, транспортировки, оформление необходимых документов, гарантийного обслуживания, доставки, обучения, НДС.

Общая сумма договора составила 16 249 745 руб. 8 5 коп., включая НДС - 18 %, цена оборудования 13 465 234 руб. 00 коп. включая НДС.

Согласно п. 2.5.2 договора цена работ по строительству фундамента (приблизительная, окончательная стоимость по строительству бетонного фундамента будет отражена в акте выполненных работ, составляет 450 000 руб. 00 коп., включая НДС, цена монтажных, пуско-наладочных работ составляет 2 334 544 руб. 65 коп., включая НДС.

В качестве приложения N 1 к договору стороны согласовали - спецификацию оборудования (л.д. 15-17 Т. 1), - порядок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

В качестве Приложения N 3 к договору стороны согласовали технологическую схему, схему расстановки оборудования, а также Приложение N 4 - Порядок выполнения работ по строительству бетонного фундамента (л.д. 21-22 Т. 1).

Согласно Приложению N 4 продавец осуществляет работы по строительству бетонного фундамента для установки на него оборудования своими силами за счет Покупателя на участке Покупателя по адресу: с. Богословка, Пензенский район, Пензенская область, ул. Ленина, 88 "Е".

В июне, июле 2014 г. истец в качестве предоплаты за работы по строительству бетонного фундамента перечислил ответчику 270 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 3 Приложения N 4 к договору по акту приема-передачи от 18.09.2014 г. ООО "Нива" передало ООО "Полымя" технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Полымя" (Заказчик) и ООО "Развитие" (Подрядчик) был заключен договор N 26/Б, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию Заказчика с использованием своего инструмента фундаментные работы, монтаж, запуск технологического оборудования и металлоконструкций, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 94-97 Т. 1)

05.09.2014 г. исх. N 248 ООО "Полымя" уведомило ООО "Нива" о готовности фундамента и приемке работ.

В письме исх. N 89 от 17.09.2014 г. истец сообщил о непринятии работ в связи с некачественно выполненными работами и использованием ненадлежащего материала (л.д. 28-29 Т. 1).

25.09.2014 г. между представителями ООО "Нива", ООО "Полымя" и третьего лица был составлен акт о наличии недостатков (л.д. 35 Т. 1).

ООО "Нива" обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Согласно акту экспертного исследования N 596/16 от 16.10.2014 г. экспертом Трефиловым Р.А. сделан ввод о том, что качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует требованиям нормативно-технической документации - СНИП 3.03.01-87 п. 2.113. При этом часть установленных недостатков является устранимыми. Экспертом также был выявлен не устранимый дефект в части несоответствия размеров фундамента.

Помимо этого в акте экспертного исследования отмечено, что отсутствует проектная документация на железобетонный фундамент для установки комплекса зерносушильного оборудования.

В письмах исх. N 246, 247 от 22.10.2014 г. ответчик уведомил истца о завершении фундаментных работ по договору и устранении недостатков (л.д. 125-126 Т. 1).

Акт о приемке работ истец не подписал.

В письме исх. от 20.11.2014 г. (л.д. 70 Т. 1) истец в связи с установлением неустранимого дефекта предложил ответчику провести совместную экспертизу в Торгово-промышленной палате Пензенской области.

В связи с неустранением недостатков и невозможностью установить на возведенный фундамент оборудование, ООО "Нива" обратилось с иском в арбитражный суд Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента и соответствия конфигурации фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования технологической схеме, схеме расстановки оборудования.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"; производство по делу приостанавливалось.

По получению результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по строительству железобетонного фундамента не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 7.3.2, СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; конфигурация фундамента не соответствует технологической схеме, схеме расстановке оборудования - Приложение N 3 к договору купли-продажи оборудования от 30.05.2014 г., в части местоположения силоса-070845.

Помимо этого на момент экспертного осмотра (19.08.2015 г.) установлены неустранимые недостатки бетонного фундамента для установки оборудования - комплекса зерноочистительного-сушильного КЗК-20, выполненной с отклонением от технологической схемы, схемы расстановки оборудования, а также связанные с ограничением возможности задней разгрузки прицепного автотранспорта.

Для определения возможного использования возведенного бетонного фундамента, по заключению эксперта необходима разработка проектной документации, организациями, имеющими, свидетельства СРО о допуске к таким видам работ.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы от эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" получен письменный ответ на дополнительно поставленные ответчиком вопросы (л.д. 56 Т. 3).

Ответчик оспаривает факт оформления технологической схемы расстановки оборудования, предусматривающего возможность задней разгрузки автотранспорта, поскольку в Приложении N 3 к договору N 23Б от 30.05.2014 г. (технологическая схема) задняя разгрузка автотранспорта не предусмотрена, а все переговоры с истцом по её возведению носили предварительный характер и фактически не согласованы.

В ходе судебного разбирательства стороны имели намерения на заключение мирового соглашения по делу, в связи с чем судебное разбирательство по делу по ходатайству сторон неоднократно откладывалось.

Мировое соглашение по делу стороны не заключили.

От ООО "Нива" в ходе рассмотрения дела поступило дополнение к иску (исх. от 15.03.2016 г.), в котором истец указывая на наличие выявленных недостатков фундамента просил обязать ответчика демонтировать существующий фундамент и установить новый в соответствии с договором N 25 Б, схемой расстановки оборудования, технологической схемой.

Ответчик, возражая против дополнения к иску, указывает на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Права Заказчика (ООО "Нива"), вытекающие из некачественности выполненных подрядных работ установлены ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе истец имеет право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если договором предусмотрено устранение Заказчиком недостатков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в дополнении к иску исх. от 31.08.2016 г., истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки, а именно: устранить отклонения от вертикали и горизонтали, превышающие предельно допустимое значение 20 мм, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории; устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях; установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса; установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке; установить опорную плиту лестницы ЗАВ; установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

Ходатайство истца арбитражным судом принято.

В ходе судебного заседания истец также поддержал требования об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, выполнить работы по устранению недостатков в фундаменте с целью установления поставленного оборудования - зерноочистительно-сушильного КЗК-20 и его безопасного использования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор N 25/Б от 30.05.2014 г. по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся условия купли-продажи (поставки) и подряда, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе по своему выбору, если иное не предусмотрено договором и не установлено законом, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела фактически подтверждается наличие недостатков в выполненных работах по возведению фундамента в рамках договора N 25/Б от 30.05.2014 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты права относится и присуждение обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в данном случае, вытекающие из договора, заключенного сторонами.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ применяется с учетом особенностей предусмотренных Главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей исполнение обязательств по договору подряда.

Наличие строительных недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 16.10.2014 г. N 596/16 АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", заключением эксперта N 2885/2-2 от 28.10.2015 г. в связи с назначение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ "ПЛСЭ".

Из пояснений сторон также следует, что акт об устранении недостатков не подписан, допущенные строительные недостатки не устранены.

В силу ст.723 ГК РФ истец вправе потребовать устранения недостатков изложенных в дополнении к иску (л.д. 124 Т. 4).

Ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы арбитражным судом отклонено, поскольку судебная экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" была назначена по ходатайству обеих сторон, экспертом предоставлялись письменные ответы на вопросы сторон.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства арбитражный суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы. Более того, назначение очередной судебной экспертизы на стадии исследования доказательств по делу ведет к затягиванию судебного процесса, на что истец обратил внимание суда и ответчика.

Арбитражный суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение требований истца и ответчик имел намерения в добровольном порядке устранить допущенные недостатки при строительстве фундамента под устройство оборудования.

Поэтому исковые требования в части обязания ООО "Полымя" устранить недостатки своим иждивением в разумный срок подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 12, 309, 397, 702, 723 Гражданского кодекса РФ.

В части требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж и возвести новый фундамент для размещения оборудования с выполнением дополнительных работ (возведение задней площадки для разгрузки автотранспорта) суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не основаны не на согласованных условиях договора не на нормах ст. ст. 12, 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине арбитражный суд относит на стороны по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Полымя" подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Нива" удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны по делу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полымя" в двухмесячный срок безвозмездно и избранным им способом устранить недостатки в выполненных работах по устройству фундамента на объекте истца ООО "Нива" - строительной площадке, расположенной в с. Богословке ул. Ленина, д. 88 "Е" Пензенского района Пензенской области, в том числе:

- устранить отклонение от вертикали и горизонтали, превышающей предельно допустимое значение 20 мм на фундаменте силоса, на фундаменте приямка завальной ямы с пандусом, на фундаменте силоса, на фундаменте сушилки с приямком нории;

- устранить раковины и местные неровности на дневной поверхности бетона на всех поверхностях;

- установить защитный слой бетона на участки арматуры железобетонного фундамента силоса;

- установить колонны установки проездной балки завальной ямы по отметке;

- установить опорную плиту лестницы ЗАВ;

- установить уклон для стока воды в фундаментной плите завальной ямы.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ООО "Полымя" с депозитного счета арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО "Полымя" в пользу ООО "Нива" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.Н. Холькина