Справка по результатам рассмотрения прекращенных административных дел в области дорожного движения за 2006 год (утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 19 апреля 2007 года)

Мировыми судьями Астраханской области за 2006 год было рассмотрено 12810 административных дел в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), из них 3 396 дел производством прекращено, что составляет 26,5%. По заданию председателя Астраханского областного суда для анализа причин прекращения такой значительной части дел были истребованы административные материалы из тех судебных участков, где этот показатель является наиболее высоким.

Изучение дел об административных правонарушениях показало, что основными причинами прекращения дел явились: неправильное оформление протоколов органами ГИБДД, позднее направление их в суды, недостаточное знание судьями закона, невнимательное изучение ими дел и не оперативность рассмотрения этих дел.

Судебный участок N 2 г. Ахтубинска

По статистическим данным мировым судьей с/у N 2 г. Ахтубинска Астраханской области Т. А.А. за 2006 год рассмотрено 916 административных дел, из них 531 дело прекращено производством (58%).

Из представленных дел следует, что 453 административных дела прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку правонарушителям водительские удостоверения не выдавались, и к ним не могло быть применено установленное ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом по всем делам в материалах имеются сообщения ГИБДД о привлечении данных лиц к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и передача этих дел для рассмотрения мировым судьям была явно необоснованной.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет такие вопросы, как имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие вопросы.

В силу ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установив, что орган, должностное лицо не правильно составили протокол, должен вынести определение о возвращении протокола. Однако это требование закона не выполнено по всем вышеуказанным делам. Как и по делу в отношении Д. И.Х. по ст. 12.8 КоАП РФ которое было назначено к рассмотрению на 12 апреля 2006 года. В последующем рассмотрение дела трижды откладывалось (на 4.05.06 г., на 11.05.06 г., на 19.05.06 г.) в связи с неявкой правонарушителя. Постановлением мирового судьи от 20 мая 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, в материалах дела имеется сообщение ГИБДД о том, что водительское удостоверение Д. И.Х. не выдавалось, и в день совершения правонарушения 19 марта 2006 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Необоснованно мировым судьей прекращено производство в отношении Р. С.Г., М. Е.А. и Ш. В.А. по ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в связи с отсутствием у них водительских удостоверений, однако в материалах дел имеются сообщения ГИБДД о том, что указанным лицам водительские удостоверения выдавались, однако не были ими предъявлены, то есть прекращение этих дело было необоснованным.

По 4 административным делам о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствие одного государственного регистрационного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к подведомственности органов внутренних дел.

3 административных дела прекращены производством за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ и 1 административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В отношении Т. А.В. производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при приближении специального транспортного средства водитель снизил скорость и обеспечил беспрепятственный проезд.

В отношении С. В.В. производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что доказательств, подтверждающих вину Сенина В.В. в суд не представлено. Однако, в протоколе об административном правонарушении С. В.В. собственноручно указал, что накануне он употреблял пиво, от медицинского освидетельствования отказывается, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. В протоколе имеются его подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе о согласии его пройти, С. В.В. указал "не согласен" и расписался. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованным.

Постановлением мирового судьи от 21 марта 2006 года П. В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Ахтубинского городского суда (судья Л. И.В.) от 22 мая 2006 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении П. В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В основу решения суд апелляционной инстанции положил тот факт, что в отношении В. Д.В. производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у него не имеется водительского удостоверения. Однако данный вывод является неверным, поскольку судом установлено и П. В.Н. не оспаривалось, что он передал управление транспортным средством В. Д.В., а сам сидел рядом. Факт нахождения В. Д.В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем достоверно установлен материалами дела. При таких обстоятельствах в действиях П. В.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 28 июля 2006 года прекращено производство по административному делу в отношении М. Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его крови концентрация алкоголя составила менее 0,5 промилле. Однако ни "Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов", на "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ни иные федеральные нормативно-правовые акты не устанавливают минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. Исключение составляют случаи, когда "из-за тяжести состояния освидетельствуемого клинических признаков опьянения выявить не удается", тогда, при концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле, допускается вынесение заключения о наличии алкогольного опьянения на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования М. Д.В. не находился в тяжелом состоянии и его обследование показало наличие алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения был неверным.

Из представленных дел 33 прекращены мировым судьей за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование закона нарушается органами ГИБДД. Так в отношении П. Е.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен ГИБДД г. Ахтубинска 8 июля 2005 года, однако направлен мировому судье для рассмотрения по существу только 14 февраля 2006 года и поступил в судебный участок 20 февраля 2006 года. Постановлением мирового судьи от 2 марта 2006 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 4 мая 2006 года дознавателем Ахтубинского РОВД было отказано в возбуждении в отношении А. С.К. уголовного дела. 26 июня 2006 года в отношении А. С.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В судебный участок административный материал поступил только 2 августа 2006 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и постановлением от 16 августа 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Некоторые дела прекращались по основанию истечения давностного срока необоснованно, так как не учитывались требования части 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

Так, 20 апреля 2006 года в отношении Ч. А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. 5 мая 2006 года административный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани. По ходатайству правонарушителя Ч. А.Г. дело было передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка N 2 г. Ахтубинска Астраханской области и поступило в указанный судебный участок 1 июня 2006 года. Определением мирового судьи от 2 июня 2006 года дело назначено к рассмотрению на 15 июня 2006 года. По ходатайству Ч. А.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетелей рассмотрение дела отложено на 23 июня 2006 года. Время, потраченное на передачу дела, мировым судьей не учитывалось, и постановлением от 23 июня 2006 года производство по делу в отношении Ч. А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении дела в отношении Ш. М.И. 16 декабря 2005 года в г. Волгограде был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. 21 декабря 2005 г. административный материал поступил на рассмотрение мировому судье с/у N 113 Танкозаводского района г. Волгограда и был назначен к рассмотрению на 11 января 2006 года. Однако 24 января 2006 года указанным мировым судьей было вынесено постановление о передаче административного дела по подведомственности мировому судье г. Ахтубинска Астраханской области. В судебный участок N 2 г. Ахтубинска он поступил 28 марта 2006 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ахтубинска от 29 марта 2006 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

29 мая 2006 года в отношении Н. П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 ч. 2 КоАП РФ. По ходатайству правонарушителя определением от 31 мая 2006 года дело передано по подсудности мировому судье г. Ахтубинска и поступило в судебный участок 25 июля 2006 года. Определением от 25 июля 2006 года оно было назначено к рассмотрению по существу на 8 августа 2006 года. Постановлением от 8 августа 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По всем этим примерам мировым судьей не приняты во внимание требования ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ и время, затраченное на пересылку дела, не исключено из сроков давности.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Этот срок судьями исчисляется неправильно, что также влечет необоснованное прекращение административных дел.

23 июля 2006 года в отношении А. М. был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. 7 августа 2006 года дело поступило к мировому судье, и было назначено к рассмотрению на 22 августа 2006 года. В связи с болезнью правонарушителя судебное заседание отложено на 6 сентября 2006 года. В указанный день рассмотрение дела вновь не состоялось ввиду неявки А. М., разбирательство отложено на 22 сентября 2006 года. В указанный день А. М. представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке. Постановлением мирового судьи от 22 сентября 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Однако на момент рассмотрения дела срок давности еще не истек, и у судьи имелась возможность рассмотреть дело по существу.

23 июля 2006 года в отношении Л. О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Дело поступило в судебный участок 4 августа 2006 года, и было назначено к рассмотрению на 22 августа 2006 года. В указанный день правонарушителем было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 31 августа 2006 года, однако в этот день не состоялось из-за неявки свидетелей. В последующем оно еще трижды откладывалась (на 8.09.06 г., на 18.09.06 г., на 22.09.06 г.) в связи с неявкой свидетелей, при этом правонарушитель в суд являлся. Постановлением от 22 сентября 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности несмотря на то, что данный срок истекал только 23 сентября 2006 года и судья имел возможность рассмотреть дело по существу.

В отношении Т. Е.С. 24 июня 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе он не отрицал употребление спиртного. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования он указал, что выпил 0,5 литра водки и пиво и поставил свою подпись. 14 июля 2006 года административный материал поступил в судебный участок и был назначен к судебному рассмотрению на 28 июля 2006 года. В указанный день судебное разбирательство было отложено на 25 августа 2006 года в связи с неявкой правонарушителя, то есть рассмотрение дела назначено на следующий день после дня окончания двухмесячного срока давности. Постановлением мирового судьи от 25 августа 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей было прекращено производство по 8 административным делам ввиду их малозначительности, по одному из них, в отношении Л. В.Н. малозначительным было признано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2006 года М. Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области (судья Лябах И.В.) от 2 июня 2006 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что М. Ю.С. лично судебную повестку не получал и в день рассмотрения дела находился на лечении в г. Волгограде. Между тем из материалов дела усматривается, что извещение о слушании дела 20 апреля 2006 года было получено 12 апреля 2006 года дочерью правонарушителя, проживающей совместно с ним. В указанный день он был дома и только 18 апреля 2006 года выехал на лечение в глазное отделение ГУЗ ОКБ N 1 г. Волгограда. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении М. Ю.С. является необоснованным.

Судебный участок N 3 г. Ахтубинска

В соответствии со статистическими данными мировым судьей с/у N 3 г. Ахтубинска Астраханской области К. Е.П. рассмотрено 228 дел, из них 123 производством прекращено (54%). По запросу областного суда мировым судьей представлено 78 прекращенных производством дел, из них 64 дела - по ч.1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водительские удостоверения правонарушителям не выдавались.

В отношении М. Ш.М. производство по делу по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении М. Ш.М. 18 марта 2006 года собственноручно указал, что с нарушением ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ согласен, а в объяснениях, также написанных собственноручно, дополнил, что передал управление автомобилем М. С.Д. когда тот уже находился в нетрезвом состоянии. Указанным доказательствам судья не дал никакой оценки и необоснованно освободил правонарушителя от административной ответственности.

Из представленных административных дел 12 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По 3 административным делам в отношении П. В.В., С. Е.М., Ж. С.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные заседания были назначены на следующий день после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, хотя до этого рассмотрение дел неоднократно откладывалось, и у судьи имелась возможность разрешить их в установленный срок.

7 января 2006 года в отношении Д. Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 20 января 2006 года дело поступило мировому судье и было назначено к рассмотрению на 3 февраля 2006 года. В связи с болезнью мирового судьи дело было отложено на 6 февраля 2006 года. В указанный день Д. Ю.С. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2006 года. В этот день судебное заседание вновь было отложено на 27 февраля 2006 года в связи с неявкой свидетелей. 17 февраля 2006 года судебное заседание было отложено на 6 марта 2006 года в связи с болезнью мирового судьи. 3 марта 2006 года от правонарушителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с болезнью, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 7 марта 2006 года. Постановлением мирового судьи от 7 марта 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем в указанный день дело могло быть рассмотрено по существу, поскольку он был последним днем срока.

8 апреля 2006 года в отношении Г. А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, однако административный материал поступил к мировому судье только 16 июня 2006 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Определением мирового судьи от 19 июня 2006 года дело было назначено к рассмотрению на 30 июня 2006 года и в указанный день производство по нему прекращено. Также административные дела в отношении Б. Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступили мировому судье уже после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

31 октября 2005 года в отношении Б. А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе правонарушитель собственноручно указал, что выпил 100 гр. водки на свадьбе, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, и поставил свою подпись. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал запись "не согласен" и расписался. Административное дело поступило к мировому судье 7 ноября 2005 года, и было назначено к рассмотрению на 22 ноября 2005 года. В указанный день по ходатайству правонарушителя рассмотрение дела было отложено на 29 ноября 2005 года. В судебном заседании Барабанщиков А.П. заявил ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, производство по делу отложено на 9 декабря 2005 года. В последующем судебное разбирательство еще дважды откладывалось из-за неявки свидетелей. Мировой судья, имея достаточно доказательств по делу, так и не рассмотрел его по существу. Постановлением от 31 декабря 2005 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По административному делу в отношении П. А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, судебное разбирательство трижды откладывалось: ввиду болезни судьи, неявки свидетелей и последний раз ввиду занятости правонарушителя на работе. В итоге производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебный участок N 4 г. Ахтубинска

Согласно статистическим данным мировым судьей с/у N 4 г. Ахтубинска Ч. А.С. рассмотрено 861 дело, из них 9 производством прекращено (1,04%).

Однако изучение представленных административных дел показало, что мировым судьей было прекращено производством 589 административных дел по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по всем указанным делам нарушители были привлечены ГИБДД по ст. 12.7 КоАП РФ за вождение без водительского удостоверения.

Административное дело в отношении К. А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку у него не имелось водительского удостоверения. Однако по сообщению ГИБДД К. А.А. удостоверение выдавалось, но последним оно не было предъявлено.

По административному делу в отношении Д. Н.Н. производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он вождению не обучался и водительское удостоверение не получал. Однако в материалах дела имеется сообщение отделения ГАИ Ахтубинского РОВД о том, что Д. Н.Н. 18 ноября 2005 года получил водительское удостоверение, однако сотрудникам ГИБДД его не представил. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу при установлении вины правонарушителя в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения является неправильным.

Также по административному делу в отношении В. М.С. производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку В. М.С. права не выдавались, при этом в материалах дела имеется сообщение о получении правонарушителем водительского удостоверения 11 сентября 2004 года.

Административное дело в отношении Б. Ю.Е. прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что содержание алкоголя в крови составило 0,1%, что не является алкогольным опьянением.

По тем же основаниям было прекращено административное дело в отношении Н. К.В., в крови которого обнаружено 0,28% алкоголя.

С названным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ни "Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов", ни "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ни иные федеральные нормативно-правовые акты не устанавливают минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе.

Также мировым судьей прекращено производство по 27 административным делам в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом административные материалы в отношении В. С.П. и П. К.В. поступили в судебный участок через месяц после составления протокола об административном правонарушении.

Также по административным делам в отношении П. В.В. и Г. Н.В. мировым судьей при исчислении срока не был исключен период времени, в течение которого административное дело передавалось от одного мирового судьи другому.

Административное дело в отношении С. С.С. определением мирового судьи было возвращено начальнику ОГИБДД для устранения нарушения (в акте медицинского освидетельствования отсутствовала гербовая печать учреждения). В последствии административное дело было рассмотрено по тем же материалам, которые были представлены первоначально, однако производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело в отношении П. С.В. поступило в судебный участок 21 ноября 2006 года и определением мирового судьи от указанного числа было назначено к рассмотрению на 6 декабря 2006 года. По ходатайству П. С.В. о вызове врача в судебное заседание рассмотрение дела отложено на 13 декабря 2006 года. По этому же основанию дело было отложено на 23 декабря 2006 года затем на 29 декабря 2006 года, на 10 января 2007 года и 11 января 2007 года. Постановлением мирового судьи от 11 января 2007 года производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Эти разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мировыми судьями и судьями апелляционной инстанции не учитываются, что также приводит к волоките в рассмотрении дел и их прекращению.

Так административное дело в отношении П. В.А. поступило к мировому судье 26 апреля 2006 года, и было назначено к рассмотрению на 10 мая 2006 года. Повестка, направленная в адрес правонарушителя была возвращена мировому судье с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает" в связи с этим рассмотрение дела было отложено на 30 мая 2006 года. В связи с неявкой правонарушителя в указанный день судебное разбирательство было отложено на 13 июня 2006 года. В деле имеется повторное сообщение почты о невручении повестки П. В.А., поскольку по указанному адресу он не проживает. 13 июня 2006 года в связи с неявкой правонарушителя дело вновь отложено на 26 июня 2006 года, а затем в указанный день прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал в отношении М. Е.Е. поступил к мировому судье 29 мая 2006 года и был назначен к рассмотрению на 31 мая 2006 года. В указанный день рассмотрение дела отложено на 13 июня 2006 года в связи с неявкой правонарушителя. 9 июня 2006 года от М. Е.Е. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Названное заявление удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 июня 2006 года. В указанный день правонарушителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове сотрудников ГАИ в качестве свидетелей. Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 13 июля 2006 года. Постановлением мирового судьи от 13 июля 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 12 мая 2006 года, в котором М. Е.Е. собственноручно указал, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем, и акт медицинского освидетельствования в котором со слов правонарушителя записано, что в этот день он выпил 0,4 литра водки, и которым установлено алкогольное опьянение.

Административный материал в отношении Б. Д.О. поступил к мировому судье 14 августа 2006 года и был назначен к рассмотрению на 28 августа 2006 года. В указанный день судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2006 года в связи и с неявкой правонарушителя. 15 сентября 2006 года от Б. Д.О поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 25 сентября 2006 года. В указанный день правонарушитель в судебное заседание не явился, представил выписку из истории болезни о нахождении на лечении в АЦРБ, рассмотрение дела отложено на 27 сентября 2006 года и в указанный день производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако как видно из представленной правонарушителем справки он обратился в больницу в день рассмотрения дела с жалобами на заложенность уха, то есть имел возможность присутствовать в судебном заседании, кроме того, дата выдачи справки исправлена. Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки и без достаточных оснований рассмотрел дело за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в отношении И. Э.Д. за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья судебного участка N 4 г. Ахтубинска указал, что вместо акта медицинского освидетельствования в деле имеется протокол медицинского освидетельствования в связи с чем исключила данный документ из числа доказательств. При этом мировой судья не принял во внимание собственноручную запись И. Э.Д. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 200 граммов водки и управлял автомобилем, и тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования проводились различные исследования в ходе которых было установлено алкогольное опьянение. Также по делу были собраны иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях И. Э.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. По аналогичному основанию было прекращено и производство по делу в отношении Б. А.Е., который также при составлении протокола об административном правонарушении признавал факт управления автомобилем в нетрезвом виде.

Судебный участок N 6 Кировского района г. Астрахани

Согласно статистическим данным мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани И. Л.А. в 2006 году рассмотрено 180 административных дел, из них 54 административных дела прекращены производством (30 %).

Поступило 58 дел прекращенных производством, из них по основаниям отсутствия состава административного правонарушения - 31 дело: по ст. 12.8 КоАП РФ - 21 дело, по ст. 12.26 - 9 дел, по ст. 12.12 - 1 дело.

Постановлением мирового судьи от 31.03.2006 г. прекращено производство по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Н. А.Ю. Суд указал, что отсутствует состав правонарушения, поскольку Насонов находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне, ожидая брата Н. Д.Ю., что подтверждается свидетельскими показаниями. В протоколе об административном правонарушении он таких объяснений не давал, поэтому следовало более критически отнестись к показаниям Насонова Д.Ю. и свидетелей, появившихся только в судебном заседании.

По этим же основаниям постановлением мирового судьи от 31.03.2006 г. прекращено производство по административному делу по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в отношении Р. М.М..

Постановлением мирового судьи от 27.11.2006 г. прекращено производство по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении А. Д.А. Судья в обоснование своих выводов указала, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, на момент проверки документов сотрудниками ГИБДД автомобиль не находился в движении, а был припаркован на придомовой территории. Суд принял во внимание показания свидетеля К. М.Ю, однако при составлении протокола о ней ничего не упоминалось.

Постановлением мирового судьи от 18.07.2006 г. прекращено производство по делу по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С. В.Ю. по основаниям отсутствия состава правонарушения. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за позднего времени, что судом не было принято во внимание.

5 административных дел прекращено в связи с тем, что не было доказательств нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Так постановлением мирового судьи от 12.12.2006 г. прекращено производство по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Х. К.А. Основанием для принятия постановления послужили показания врача-нарколога, который пояснил, что клинические признаки при алкогольном опьянении и при ОРЗ схожи, и алкоголь остается в организме более длительное время. При этом суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении Х. К.А. указал, что выпил стакан пива, на болезненное состояние организма и принятие в связи с этим лекарств он не ссылался.

18.09.2006 г. прекращено производство по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д. А.Г. В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования от 21.07.2006 г. в 1 час 30 минут, проведенного на основании протокола, установлено алкогольное опьянение. По акту медицинского освидетельствования, составленному в это же время по самостоятельному обращению Д., факт алкогольного опьянения не подтвердился. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт, который был представлен нарушителем.

Постановлением мирового судьи от 15.03.2006 г. прекращено производство по делу в отношении Д. С.В. Судья указала, что не может принять акт медицинского освидетельствования как доказательство виновности лица, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие лицензии у ОГУЗ "Наркологический диспансер" на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако судом не было учтено, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, наряду с ним не исключается подтверждение этого факта иными доказательствами (показаниями свидетеля, показаниями индикаторной трубки и т.д.). В объяснениях же Д. С.В. было указано, что он выпил 100 гр. водки, и согласно акту содержание алкоголя в моче у него был 1%.

Из числа прекращенных дел за отсутствием состава правонарушений производство по 19 делам прекращено в связи с тем, что у нарушителя не имелось водительского удостоверения, из них по ст. 12.8 - 11 дел, по ст. 12.26 - 8 дел.

Постановлением мирового судьи от 29.05.2006 г. прекращено производство по делу по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. Н.Ф. в связи с тем, что он не получал водительское удостоверение.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по 27 делам: из них по ст. 12.8 ч. 1 прекращено 15 дел, по ст. 12.8 ч. 2 - 1 дело, по ст. 12.15 ч. 3 - 1 дело, по ст. 12.26 - 10 дел.

17.04.2006 г. К. А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебный участок дело поступило 4.05.2006 г., судебное рассмотрение было назначено на 16.05.2006 г., в связи с неявкой нарушителя дело откладывалось на 31.05.2006 г., на 13.06.2006 г., хотя в материалах дела имелось уведомление о вручении извещения. Постановлением мирового судьи от 21.06.2006 г. производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи от 18.09.2006 г. К. П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда от 30.10.2006 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, так как административное правонарушение было совершено 19.07.2006 г., и в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица. С данным решением нельзя согласиться, поскольку постановление мировым судьей было вынесено в установленный законом двух месячный срок. Давностный срок предусмотрен для привлечения лица к административной ответственности путем вынесения постановления, и не распространяется на рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи от 29.06.2006 г. М. С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами, однако решением Кировского районного суда от 1.09.2006 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. В суд апелляционной инстанции М. С.И. представил справку, что в день рассмотрения дела находился на приеме у хирурга с ушибом поясничного отдела позвоночника. Названная справка не должна была служить основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку Марухин был лично извещен о времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, и имел возможность явиться в судебное заседание или поставить суд в известность о нахождении на лечении.

Решением Кировского районного суда от 3.10.2006 г. было отменено постановление мирового судьи от 10.08.2006 г. в отношении Бермана М.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Б. М.В. о рассмотрении дела, однако судебные повестки ему направлялись.

Решением Кировского районного суда от 16.02.2007 г. было отменено постановление мирового судьи от 28.12.2006 г. в отношении П. Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Суд указал, что доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о слушании дела, не имеется, повестки, направленные по месту жительства возвращены почтовым отделением. Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ даже возвращенные повестки, направленные по указанному нарушителем адресу, подтверждают факт его надлежащего извещения.

Постановлением мирового судьи от 27.07.2006 г. Ж. Ю.Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда от 2.10. 2006 г. постановление отменено, производство по делу прекращено. Как указал суд, основанием для принятия постановления послужил акт, составленный в 0 часов 50 минут. В ходе судебного заседания нарушитель представил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный тем же врачом в 2 часа 45 минут, согласно которому признаков опьянения не выявлено, а установлен факт употребления алкоголя. Суд сделал вывод о том, что возникшие неустранимые сомнения относительно состояния Ж. должны толковаться в его пользу.

Судебный участок N 1 Советского района г. Астрахани

В соответствии со статистическими данными мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани С. Ю.Н. рассмотрено 161 дело, из них 48 дел прекращено производством (29,8 %). Из представленных на обобщение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировыми судьями судебного участка N 1 Советского района прекращено производство по 48 делам.

В связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено производство по 4 административным делам.

Так, прекращено производство по административному делу по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солуянова В.А. за отсутствием состава правонарушения. С. В.А. в 17.40 часов был задержан сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в 18.40 самостоятельно обратился в Наркологический диспансер, согласно протоколу признаков алкогольного опьянения не установлено. Однако представление в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ").

Постановлением от 11.05.2006 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гущина В.А. по тем основаниям, что ему водительское удостоверение не выдавалось. Данное обстоятельство подтверждено записью в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.

По этим же основаниям прекращено производство по делу в отношении П. А.А.

Постановлением мирового судьи М. С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования 2.06.2006 г., добровольно прошел 4.06.2006 г. При этом мировой судья указал, что он умышленно не выполнил требования сотрудника милиции. Решением Советского районного суда от 18.09.2006 г. постановление мирового судьи необоснованно отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что отсутствовали предусмотренные нормативным актом критерии, при которых имелись достаточные основания законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ прекращено производство по 11 административным делам в связи с отсутствием состава правонарушения.

Так, производство по делу в отношении К. А.Г. прекращено со ссылкой на то, что он на полосу встречного движения не выезжал и доказательств виновности в материалах дела не имеется.

По основаниям отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекращено производство по 16 административным делам, из них 3 дела прекращено в связи с отсутствием доказательств алкогольного опьянения.

Например, определением мировой судьи К. Н.В. прекращено производство по делу в отношении Л. Н.В. со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение при управлении транспортным средством, не имеется. Судья неосновательно указал, что акт и протокол медицинского освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ОГУЗ "Наркологический диспансер" не имел лицензии на осуществление работ и услуг по экспертизе, акт составлен по форме, которая утратила силу. Судье следовало дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, и сделать правильный вывод.

По этим же основаниям необоснованно прекращено производство по делам в отношении А. А.Р., Х. А.И.

Из 16 прекращенных дел 13 административных дел прекращено в связи с тем, что правонарушители не являлись субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку водительские удостоверения ранее не получали. (Прекращено производство по административным делам в отношении К. С.А., М. М.И., К. М.В., Д. Р.Р., К. А.Н., Р. К.В., С. А.В., М. В.Г., Б. О.А., У. А.И., П. Н.В., Б. М.Х.)

По тем же основаниям прекращено производство в отношении Б. И.С., в постановлении указано, что правонарушитель привлечен по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

За истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по 17 делам, из них по ст. 12.8 ч. 1 - 13 дел, по ст. 12.26 - 2 дела, ст. 12.15 - 2 дела.

Административное правонарушение совершено З. Д.В. 19.10.2006 г., в судебный участок дело поступило 30.10.2006 года. Определением мирового судьи от 31.10.2006 г. рассмотрение дела назначено на 13.11.2006 г. в связи с неявкой правонарушителя рассмотрение дела откладывалось на 24.11.2006 г., на 8.12.2006 г., на 19.12.2006 г., на 29.12.2006 г., и определением судьи от 29.12.2006 г. производство по делу прекращено.

Т. С.А. 28.09.2006 г. было совершено административное правонарушение и составлен протокол, в судебный участок материал поступил 13.10.2006 г. Определением судьи от 16.10.2006 г. рассмотрение дела назначено на 26.10.2006 г. По ходатайству представителя Т. рассмотрение дела было отложено на 8.11.2006 г. В связи с нахождением Т. на больничном отложено на 21.11.2006 г., 29.11.2006 г. производство по делу прекращено.

Также неоднократное и не всегда обоснованное отложение дел в отношении К. А.В., М. М.М., А. Р.Х., А. Э.Г., В. Р.С., Д. Ж. Р., Д. С.А., М. Д.В., П. В.В., Ч. П.В., Т. О.А., Б. Д.И., К. Н.Н., Н. В.В. повлекло прекращение производства по этим делам.

Судебный участок N 5 Советского района г. Астрахани.

Согласно статистическим данным мировым судьей с/у N 5 Советского района города Астрахани К. И.Г. рассмотрено 140 материалов, из них 45 производством прекращено (32,14 %).

По запросу представлено 20 дел, производство по которым прекращено.

3 административных дела прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку лицам, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение не выдавалось.

4 административных дела были необоснованно прекращены мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так 5 января 2006 года в отношении Г. Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Г. Т.В. пояснил, что на прохождение медицинского освидетельствования он был согласен только при условии вызова ответственного по колонии ИК-10, то есть фактически от прохождения освидетельствования Г. Т.В. отказался. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу.

8 октября 2006 года в отношении Г. О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он указал, что выпил небольшое количество настойки боярышника. Факт нахождения Г. О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и другими собранными по делу доказательствами. Однако постановлением мирового судьи от 25 октября 2006 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. О.В. состава административного правонарушения, поскольку при проведении повторного освидетельствования в его биологической среде было обнаружено только 0,1% этилового спирта, что, по мнению судьи, не является алкогольным опьянением, а лишь подтверждает факт употребления алкоголя. Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку ни в одном нормативно-правовом акте не установлен минимальный уровень содержания алкоголя в крови, при котором факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не устанавливается. Кроме того, при проведении освидетельствования врач не только берет различные пробы и анализы, но и оценивает общее состояние лица, а затем приходит к определенному заключению. Аналогичное нарушение было допущено при рассмотрении административного дела в отношении М. А.В..

2 дела, по которым лица привлекались к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, были обоснованно прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

10 административных дел было прекращено мировым судьей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из них по 4 делам срок был пропущен по вине мирового судьи, поскольку рассмотрение неоднократно откладывалось без достаточных для этого оснований. По 5 административным делам срок давности истек в связи с передачей административных дел от одного мировому судье к другому.

Судебный участок N 1 Трусовского района г. Астрахани.

В соответствии со статистическими данными мировым судьей с/у N 1 Трусовского района г. Астрахани за 2006 год рассмотрено 110 административных материалов, из них 32 производством прекращено (29%).

По запросу представлено 33 дела, производство по которым было прекращено.

Из них 18 административных дел прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоснованно, поскольку правонарушителям водительские удостоверения не выдавались.

8 административных дел было прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и с большинством постановлений мирового судьи по данным делам нельзя согласиться. Так 27 апреля 2006 года в отношении Н. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе Н. А.А. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопится. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование правонарушитель указал, что отказывается, и расписался. Факт отказа от медицинского освидетельствования Н. А.А. в судебном заседании не отрицал. При таких обстоятельствах в действиях Небеснова А.А. имеется состав административного правонарушения. Представленный впоследствии в суд водителем акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников милиции и его нужно рассматривать в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что судом сделано не было. Также необоснованно было прекращено административное дело в отношении Б. Н.Н. по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в судебном заседании данный факт не отрицал. Доводы судьи о том, что не представлено достаточных доказательств управления Б. Н.Н. автомобилем, несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Постановлением мирового судьи от 4 июля 2006 года производство по делу в отношении С. П.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку С. П.Н. не знал о том, что передает управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку А. Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а С. П.Н. в это время сидел рядом и не мог не заметить его состояние. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении С. П.Н. свою вину не отрицал.

1 административное дело было прекращено в связи со смертью правонарушителя И. Г.С.

5 административных дел было прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом по 4 делам срок истек в связи с неявкой правонарушителя в судебное заседание и по одному делу в связи с нахождением правонарушителя в командировке.

Судебный участок N 4 Трусовского района г. Астрахани.

Согласно статистическим данным мировым судьей с/у N 4 Трусовского района г. Астрахани К. Е.П. рассмотрено 139 административных дел, из них 44 прекращено производством (31,7%).

Всего представлено 49 административных дел, прекращенных производством.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по 36 административным делам, из них по ст. 12.8 КоАП РФ - 28 дел, по ст. 12.26 КоАП РФ - 7 дел, по ст. 12.5 КоАП РФ - 1 дело.

18.01.2006 г. М. Б.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. К мировому судье материал поступил 23.01.2006 г. дело неоднократно назначалось на 2.02.2006 г., на 16.02.2006 г., на 2.03.2006 г., на 14.03.2006 г., на 23.03.2006 г. и в этот день производство по делу прекращено. В материалах дела имеются повестки об извещении, возвращенные почтой в связи с истечением сроков хранения.

Постановлением мирового судьи от 4.04.2006 г. К. К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.07.2006 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что К. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются судебные повестки, возвращенные почтой в связи с тем, что адресат не проживает, однако апелляционная жалоба отправлена с того же адреса.

Постановлением мирового судьи от 27.01.2006 г. прекращено производство по делу по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении И. Т.Б. Нарушитель неоднократно извещался о дне слушания, но судебные повестки возвращались в связи с тем, что по указанному адресу нет такого дома. Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования указаны разные адреса И. Т.Б., и суду следовало более внимательно отнестись к извещению правонарушителя. Аналогичное нарушение было допущено мировым судьей при рассмотрении дела в отношении А. Д.П..

Постановлением мирового судьи от 9.11.2006 г. прекращено производство по административному делу в отношении О. А.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с неявкой нарушителя дело неоднократно откладывалось. В суд поступило почтовое уведомление с отметкой "уехал в командировку", вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указано, что он не работает.

За отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ прекращено производство по 7 административным делам.

Из числа прекращенных дел по данному основанию 5 дел прекращено в связи с тем, что не было установлено алкогольное опьянение.

Так, постановлением от 15.03.2006 г. прекращено производство по делу в отношении В. А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования. Суд в основу своего решения положил акт, который составлен в связи с самостоятельным обращением В. А.В., согласно которому алкогольного опьянения нет.

Постановлением мирового судьи от 6.06.2006 г. прекращено производство по делу в отношении Роман С.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела имеется два протокола медицинского освидетельствования, выданный по направлению сотрудника ГИБДД, и составленный в результате самостоятельного обращения нарушителя. Суд принял в качестве основного доказательства протокол медицинского освидетельствования, согласно которому, установлен факт употребления алкоголя, а признаков опьянения не установлено.

По тем же основаниям прекращено производство по делу в отношении Х. М.У..

В связи с отсутствием у нарушителя водительского удостоверения прекращено производство по делу в отношении К. А.В. и Т. П.И..

В связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ прекращено производство по 3 административным делам, предусмотренного ст. 12.15 также по 3 делам.

Судебный участок N 1 Володарского района Астраханской области.

В соответствии со статистическими данными мировым судьей с/у N 1 Володарского района рассмотрено 206 дел, прекращено производством 69 (33,5%).

По запросу Астраханского областного суда мировым судьей было представлено 74 прекращенных производством административных дела.

Из них 7 административных дела было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлекаемые к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лица, не имели водительских удостоверений. Данные дела были направлены в ОГИБДД Володарского РОВД для решения вопроса о привлечении правонарушителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

44 административных материала прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения. Правильность постановлений мирового судьи по некоторым делам вызывает большое сомнение. Так 1 мая 2006 года в отношении М. Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе имеется запись, сделанная правонарушителем о том, что он выпил 200 гр. пива после чего управлял автомобилем. Кроме этого в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину М. Н.И.. Однако в постановлении от 8 июня 2006 года мировой судья указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения М. Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, и дает критическую оценку акту медицинского освидетельствования. При этом мировой судья не принимает во внимание признательные показания правонарушителя, и то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования является лишь одним из доказательств. Кроме того, при составлении данного акта, возможно, не были проведены все исследования, однако ряд исследований проводилось, и на основании их результатов врач пришел к выводу о нахождении М. Н.И. в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения является необоснованным. Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении административных дел в отношении Н. А.В., указавшего в протоколе, что он выпил 1 литр пива и управлял автомобилем, в отношении Б. С.Ж., написавшего в протоколе, что он выпил 100 гр. водки и сел за руль, в отношении Н. Т.А., пояснившего в протоколе, что он выпил 350 гр. вина и управлял автомобилем, в отношении Б. С.У., Ш. М.А., С. А.А., У. Р.Х., Х. Р.Р., Ш. Р.М., К. И.Ш., Р. Е.В., К. Б.А., С. А.Е., Б. Д.П., Х. В.А. и других.

Нельзя согласиться с постановлением мирового судьи от 20 июня 2006 года по административному делу в отношении М. К.А., привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья установив, что М. К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, освободил его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не добыл достаточно доказательств того, что правонарушитель управлял транспортным средством. Между тем в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором М. К.А. расписался. Кроме того, судом был допрошен свидетель Б. А.В., пояснивший, что остановил М. К.А., когда тот управлял мотоциклом. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении производства по делу необоснованны.

22 декабря 2005 года в отношении С. Г.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе С. Г.З. собственноручно указал, что передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это постановлением мирового судьи от 25 января 2006 года производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, признательным показаниям правонарушителя не дано никакой оценки. Аналогичное нарушение допущено при рассмотрении административного дела в отношении М. Г.Д., также указавшего в протоколе, что передал управление лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

13 дел прекращены производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В большинстве случаев рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением правонарушителей на стационарном, амбулаторном лечении и в командировках. Однако по некоторым делам срок истек в связи с тем, что мировым судьей необоснованно откладывалось рассмотрение дела по существу. Так административное дело в отношении С. Т.А. поступило к мировому судье 15 марта 2006 года, и было назначено к рассмотрению на 18 апреля 2006 года. В деле имеются сведения о том, что адресат временно выехал, однако судебное заседание отложено на 27 апреля 2006 года, в связи с неявкой правонарушителя, без учета того обстоятельства, что срок истекал 23 апреля 2006 года. Такие же нарушения были допущены при рассмотрении административных дел в отношении П. В.А., Б. Д.Н., Б. Я.П.. По делу в отношении Д. Р.Т., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ срок истек в связи с тем, что по делу была назначена судебно-наркологическая экспертиза, хотя нахождение Д. Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его признательными показаниями, отраженными в протоколе об административной ответственности, актом медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, проведенная экспертиза подтвердила факт нахождения правонарушителя в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, производство по делу было необоснованно затянуто, а правонарушитель ушел от ответственности за совершенное деяние.

Между тем 12 постановлений мирового судьи были отменены судом апелляционной инстанции и с данными решениями не всегда можно согласиться. Так решением Приволжского районного суда от 15 мая 2006 года (судья Л. И.В.) было отменено постановление мирового судьи от 18 апреля 2006 года о привлечении З. М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отменяя постановление, районный суд указал, что З. М.В. в день рассмотрения дела находился на больничном и оно было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку З. М.В. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается его распиской в получении повестки, однако в судебное заседание не явился, о нахождении на лечении суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При аналогичных обстоятельствах решением Володарского районного суда от 24 января 2007 года (судья А. Г.Б.) было необоснованно отменено постановление мирового судьи от 6 декабря 2006 года в отношении А. Р.С..

Отменяя постановление мирового судьи от 2 ноября 2006 года о привлечении Т. С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в своем решении судья апелляционной инстанции (Рожкова Е.Н.) указала, что мировым судьей при вынесении постановления не устранены существенные противоречия, имеющиеся в деле. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и обоснованно признала Т. С.В. виновным в совершении правонарушения.

Решением Володарского районного суда от 14 ноября 2006 года (судья А. Г.Б.) отменено постановление мирового судьи от 10 октября 2006 года о привлечении К. Р.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в решении суд апелляционной инстанции указал, что в момент передачи управления автомашиной Т. был в трезвом состоянии. Однако данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и признательным показаниям самого правонарушителя, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Нельзя согласиться и с решением Приволжского районного суда от 18 апреля 2006 года (судья П. Е.В.) об отмене постановления мирового судьи от 26 января 2006 года о привлечении Ф. В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует указание содержания алкоголя в крови правонарушителя, что является существенным при установлении факта алкогольного опьянения. Однако при составлении протокола об административном правонарушении Ф. В.Н. собственноручно указал, что выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем. Кроме того, ни один нормативно-правовой акт не устанавливает минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. Исключение составляют случаи, когда у погибших или тяжело раненых участников ДТП невозможно взять пробу выдыхаемого воздуха. При этом у данных лиц состояние алкогольного опьянения устанавливается при содержании алкоголя в крови не менее 0,5 промилле. В остальных случаях данные нормативы не применимы.

Судебный участок N 1 Енотаевского района Астраханской области.

В соответствии со статистическими данными мировым судьей с/у N 1 Енотаевского района рассмотрено в 2006 году 314 дел, прекращено производством 132 дела (42%), поступило 101 административное дело, прекращенное производством.

По основаниям отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекращено производство по 46 административным делам, из них 4 дела прекращено в связи с тем, что отсутствовали доказательства алкогольного опьянения.

Так, мировым судьей Ч. П. В. прекращено производство по административному делу в отношении А. И.Н. по ст. 12.8 ч. 1 за отсутствием состава правонарушения, со ссылкой на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ и по этому не может являться доказательством по делу. Однако данный вывод судьи является неправильным, так как и в протоколе об административном правонарушении, и в акте медицинского освидетельствования имелась подпись А. И.Н. о его согласии с указанными документами.

По тем же основаниям прекращены дела в отношении С. В.Г., К. А.В. и Б. И.Х..

39 дел прекращено в связи с тем, что правонарушитель не являлся субъектом правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не имел водительского удостоверения. Однако часть этих дел прекращена неправильно.

Так, М. Ю.О. совершил правонарушение 16.08.2006 г. Постановлением мирового судьи Я. Ю.М. от 2.10.2006 г. производство по делу прекращено в виду того, что Малгиров Ю.М. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, со слов водителя, он был лишен водительского удостоверения в 2005 году. Данные обстоятельства судом не проверялись, никаких сведений органы милиции не представляли.

Постановлением мирового судьи от 1.06.2006 г. производство по делу в отношении М. И.А. прекращено в виду того, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что М. И.А. был лишен водительского удостоверения 10.11.2005 г.

Постановлением мирового судьи от 28.06.2006 г. было прекращено производство по делу в отношении И. К.К. в виду того, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения, однако данные обстоятельства судом не проверялись. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушитель водительское удостоверение имеет, согласно справке о ранее зарегистрированных нарушениях ПДД И. К.К. водительское удостоверение не предъявлял. Аналогичные нарушения допущены судьей при рассмотрении дел в отношении Т. А.С., Капенова М. В. и еще по 9 делам, производство по которым прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлениях указывается, что лицо не является субъектом правонарушения, поскольку не имеет водительское удостоверение, однако судом не выяснялся вопрос о том, получал ли нарушитель водительское удостоверение или нет, данные об этом отсутствуют в материалах дела.

Постановлением мирового судьи от 6.10.2006 г. прекращено производство по делу в отношении Д. А.Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения. Суд сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 13.08.2006 г. в 8.40 часов, а протокол медицинского освидетельствования 13.08.2006 г. в 9.30 часов, то есть до выяснения состояния опьянения или его отсутствия. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по 44 делам: из них по ст. 12.2 ч. 2 - 5 дел, по ст. 12.15 ч. 3 - 1 дело, по ст. 12.26 - 7 дел, по ст. 12.8 ч. 1 - 31 дело.

М. Н.Н. 5.06.2006 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ. Материал в отношении правонарушителя поступил в судебный участок 15.09.2006 г. за пределами давностного срока и постановлением мирового судьи Я. Ю.М. от 2.10.2006 г. производство по делу прекращено.

Также за пределами давностного срока 6 июля 2006 года органами ГИБДД был направлен материал в отношении Р. Д.В. совершившего 4.04.2006 г. административное правонарушение по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Я. Ю.М. от 20.07.2006 г. производство по делу прекращено.

П. В.А. 20.09.2006 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Материал в отношении правонарушителя поступил в судебный участок 2.11.2006 г., рассмотрение дела было назначено на 15.11.2006 г., в связи с неявкой нарушителя рассмотрение дела отложено на 4.12.2006 г. хотя в материалах дела имелись сведения об извещении правонарушителя. Постановлением от 4 декабря 2006 года дело прекращено.

Судебный участок N 1 Икрянинского района Астраханской области.

Согласно статистическим данным, исполняющим обязанности мирового судьи с/у N 1 Икрянинского района Р. Ю.В. в 2006 году рассмотрено 500 дел, прекращено производством - 285 (57 %) из них незначительная часть дел рассмотрена мировым судьей П. Е.А..

По запросу областного суда представлено 137 прекращенных производством административных дел.

По 12 делам производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку правонарушителям водительские удостоверения не выдавались.

38 административных дел прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так в отношении С. Д.П. 2 июня 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе С. Д.П. собственноручно указал, что выпил 1 литр пива и управлял автомобилем. Кроме того, нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и рапортом инспектора ДПС. Однако в постановлении от 22 июня 2006 года мировой судья указывает, что освидетельствование С. Д.П. было проведено с нарушением, исключает акт медицинского освидетельствования из числа доказательств и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку иных доказательств виновности С. Д.П. в деле не имеется. Признанию С. Д.П. своей вины оценка судом не дается. При таких обстоятельствах суд необоснованно освободил правонарушителя от административной ответственности. Такие же нарушения закона были допущены судьей при рассмотрении административных дел в отношении М. П.А., который в протоколе указал, что выпил 0,5 литра пива, в отношении Т. Н.А., указавшего, что с нарушением согласен, У. В.В., указавшего, что выпил 1 литр пива и управлял мотоциклом, Щ. В.П., Ш. Р.Р., Т. Ю.В., С. Н.Ф., Ф. И.В., Б. Е.В., Б. А.У., Б. Р.Р., К. О.С., П. Н.Н., С. У.М., Д. В.В., К. В.В., П. А.С., Ж. Е.А., О. С.П., М. А.Х., Я. А.В., Ю. Д.М., К. А.А., Т. С.Г., А. Д.Г., З. А.А., Ш. В.Б., Б. С.С., К. О.С., М. М.Т., Б. Д.П., С. А.Б. и других.

Постановлением мирового судьи от 5 апреля 2006 года было прекращено административное дело в отношении Г. П.А. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. При этом в постановлении судья указывает, что содержание алкоголя в моче составляет 0,46%, в то время как алкогольное опьянение устанавливается при количестве содержания алкоголя в крови 0,5%, в остальных случаях устанавливается факт употребления. С названным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ни "Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов", ни "Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ни иные федеральные нормативно-правовые акты не устанавливают минимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Г. П.А. состава административного правонарушения является неверным.

Не обоснованно прекращено производство по делу и в отношении Ш. Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в основу постановления мировой судья заложил показания заинтересованного лица Ш. Н.А. и его знакомого К. В.Ф., не присутствовавшего в момент задержания транспортного средства и дает критическую оценку показаниям сотрудника ГИБДД. При этом судья указывает, что сотрудники ГИБДД, установив у Ш. Н.А. признаки алкогольного опьянения, не отстранили его от управления транспортным средством и не направили на медицинское освидетельствование. Однако в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым Ш. Н.А.в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность постановления мирового судьи от 14 ноября 2006 года об отсутствии в действиях М. А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вызывает сомнение, поскольку судьей установлен факт отказа М. А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения. Прекращая производство по делу судья исходила из того, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку признаков алкогольного опьянения у правонарушителя не имелось. К названному выводу судья пришел, основываясь на показаниях правонарушителя и свидетеля, не принимая при этом во внимание другие доказательства, собранные по делу.

39 административных дел было прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так в отношении Р. И.А. 20 марта 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе правонарушитель указала, что торопилась, с протоколом согласна, кроме этого в материалах дела имеется рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС-2. Постановлением от 15 апреля 2006 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Р. И.А. выезда на встречную сторону проезжей части дороги, отсутствуют сведения о расположении транспортного средства Р. И.А. на проезжей части в момент совершения правонарушения, указания на дороге с каким типом движения, количеством полос, при каких обстоятельствах совершен выезд на сторону встречного движения. При этом мировым судьей не принято во внимание признание вины правонарушителем. С аналогичными нарушениями рассмотрены административные дела в отношении М. Ю.В., указавшего в протоколе, что с нарушением согласен, в отношении К. А.П., также согласившегося с нарушением, в отношении Н. С.В., А. В.А., Т. А.В., С. Г.В., Ж. А.Х., У. С.Б., А. С.Ю., Е. А.А., С. Р.С., Р. А.Д., Б. Е.Ю., Ч. Д.А., Н. В.П., Б. Д.З., С. И.К., С. М.М., К. Е.В., К. А.А. и других.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности мировым судьей было прекращено 45 административных материалов. При этом сроки привлечения к административной ответственности в подавляющем большинстве случаев истекли по вине мирового судьи. Так 7 августа 2006 года в отношении К. В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе К. указал, что от прохождения освидетельствования он отказывается. Административное дело поступило для рассмотрения по существу к мировому судье 14 августа 2006 года с указанного времени сведений о назначении судебного разбирательства и о его отложении в материалах дела не имеется. Однако имеется заявление К. В.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении с 31 августа 2006 года. Постановлением мирового судьи от 16 октября 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 24 июля 2006 года прекращено производство по делу в отношении К. А.С., по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом первое судебное заседание назначалось на 2 июня 2006 года, сведений о вызове правонарушителя в судебное заседание не имеется, как не имеется и определений об отложении слушания по делу. В связи с чем назначенное на 2 июня 2006 года дело не было рассмотрено и почему следующим документом в деле является постановление от 24 июля 2006 года о прекращении производства установить не возможно. Аналогичные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении П. И.А., А. В.К., В. В.Г., О. Ю.А., Р. В.Г. и других.

По 5 административным делам мировым судьей необоснованно была назначена амбулаторная наркологическая экспертиза, после получения результатов которой производство по данным делам было прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Так 21 марта 2006 года в отношении Л. А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Л. А.И. указал, что выпил 200 гр. вина и управлял автомобилем. Нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается кроме его признательных показаний актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела. Однако по ходатайству правонарушителя судьей назначается амбулаторная наркологическая экспертиза. Заключение эксперта подтверждают выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования. Однако постановлением от 27 мая 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Такие же нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении административных дел в отношении Л. А.В., И. А.И., Л. Л.В., К. Д.Г. и указанные лица необоснованно ушли от административной ответственности.

Между тем правильные постановления мирового судьи иногда необоснованно отменяются апелляционной инстанцией. Так 10 января 2006 года в отношении С. Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 1 февраля 2006 года он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением Икрянинского районного суда (судья Л. Л.Б.) от 21 марта 2006 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названный судебный акт является необоснованным по следующим основаниям: установив, что С. Р.М. привлечен к ответственности законно и обоснованно судья ссылается на п.6 ст. 24.5 КоАП РФ и указывает, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией сроки давности привлечения С. Р.М. к административной ответственности истекли. Однако в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ только постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а не решение апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с решением апелляционной инстанции (судья Ф. Е.А.) по административному делу в отношении К. А.В., признанного постановлением мирового судьи виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлеченного к административной ответственности виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Отменяя постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что дело не могло быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем, как усматривается из материалов дела, К. А.В. 15 сентября 2006 года был лично извещен о дне и времени судебного заседания, справок о нахождении на лечении мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Неправильным является и вывод федерального судьи о том, что содержание алкоголя в крови К. А.В. менее 0,5 промилле не свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в приказе Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 г., на который ссылается судья, не установлена минимальная концентрация алкоголя в крови, при которой не устанавливается состояние алкогольного опьянения. В п. 22 данного приказа указано, что при оказании неотложной медицинской помощи людям, пострадавшим в ДТП и находящемся в тяжелом состоянии заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. Однако проведение данного исследования это исключение из общих правил и относится только к тяжелобольным и умершим, в отношении которых не возможно провести другие исследования. В случае с установлением алкогольного опьянения у К. А.В. данные требования приказа не применимы. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

Судебный участок N 2 Икрянинского района Астраханской области.

Согласно статистическим данным мировым судьей с/у N 2 Икрянинского района Р. Ю.В. в 2006 году рассмотрено 329 дел, из них производством прекращено 114 дел (34,7%).

В областной суд представлено 89 дел, прекращенных производством.

12 административных дел прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку привлекаемым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ лицам водительское удостоверение не выдавалось.

38 административных дел прекращено производством в связи и с отсутствием состава административного правонарушения и с большинством постановлений по данным делам согласиться нельзя. Так 9 января 2006 года в отношении Х. В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Х. В.В. указал, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем. Также нахождение Х. В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД и другими материалами дела. Однако постановлением от 31 января 2006 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку акт медицинского обследования составлен с нарушениями Приказа Минздрава РФ. При этом суд не учел, что акт медицинского обследования это одно из доказательств, которое должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с признательными показаниями правонарушителя. Аналогичные нарушения были допущены при рассмотрении административных дел в отношении К. А.В., указавшего в протоколе, что он выпил пиво и управлял автомобилем, в отношении А. Э.Т., написавшего в протоколе, что вечером пил пиво, а утром управлял автомобилем, с протоколом согласен, претензий не имеет, в отношении К. С.Н., указавшего, что он выпил 100 гр. водки и управлял мотоциклом, в отношении С. Р.Б., У. С.Х., Б. Т.М., М. В.В., М. В.Г., М. Б.Ж., М. М.Д., М. П.А., Г. Д.З., Б. В.И., Р. Д.А., М. И.В., Г. В.В., М. Н.И., Ш. Н.А., Ш. О.В., З. А.С., Н. О.В., Х. Д.И., Н. А.М., М. В.Ф., Я. В.В., Г. С.О., О. И.В., Э. О.Н., М. В.В., И. А.Д., К. В.В., З. Р.Ф., П. В.М., М. А.А., Ч. Н.Н., Б. С.Н., М. Б.Ж.. Все указанные лица необоснованно были освобождены судьей от административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

По 25 делам по правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, производство было также прекращено за отсутствием состава административного нарушения. Правильность постановлений по данным делам также вызывает сомнение. Так 18 октября 2006 года в отношении Б. В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном протоколе Б. В.Г. собственноручно указал, что с нарушением согласен. Однако в постановлении мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Б. В.Г. выезда на встречную сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при запрете этого ПДД РФ, отсутствуют сведения о расположении транспортного средства на проезжей части в момент совершения правонарушения, указания на дороге с каким типом движения, количеством полос, при каких обстоятельствах совершен выезд на сторону встречного движения. При этом суд не дает никакой оценки признательным показаниям правонарушителя, признававшего свою вину и в судебном заседании. Такие же нарушения допущены мировым судье при рассмотрении административных дел в отношении Х. М.М., указавшего в протоколе, что совершая обгон пересек сплошную линию разметки, в отношении Г. М.Г., написавшего, что он нарушил ПДД потому что торопился, в отношении К. А.П., указавшего, что он с нарушением согласен, правила нарушил, т.к. торопился, в отношении Н. С.Г., согласившегося с протоколом об административном правонарушении, и других.

10 административных дел прекращены производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Практически по всем указанным делам срок давности истек по вине мирового судьи. Так 15 февраля 2006 года в отношении П. Я.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В указанном протоколе П. Я.В. написал, что выпил 200 гр. водки и управлял автомобилем. Административный материал поступил к мировому судье 17 февраля 2006 года, и был назначен к рассмотрению на 3 марта 2006 года. В связи с неявкой правонарушителя рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2006 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 21 марта 2006 года производство по делу было прекращено.

В отношении М. В.В. 11 июля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указал, что вечером пил пиво, а утром управлял автомобилем, с протоколом согласен, к сотрудникам ГАИ претензий не имеет. Кроме этого, нахождение М. В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, и другими собранными по делу доказательствами. Дело поступило к мировому судье 12 июля 2006 года, и было назначено к рассмотрению на 25 июля 2006 года. В указанный день производство по делу было отложено на 14 августа 2006 года в связи с тем, что правонарушителем было заявлено ходатайство об истребовании в Лиманской ЦРБ результатов анализов биологических сред. 14 августа 2006 года рассмотрение дела отложено на 21 августа 2006 года, поскольку результаты анализов не пришли. 21 августа 2006 года судебное разбирательство вновь отложено на 29 августа в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании. В указанный день рассмотрение дела по существу вновь не состоялось, и было отложено на 4 сентября 2006 года, поскольку судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля. 4 сентября 2006 года судебное разбирательство отложено на 15 сентября 2006 года в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Постановлением от 15 сентября 2006 года производство по делу прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, дело было необоснованно заволокичено мировым судьей, в результате чего правонарушитель ушел от административной ответственности за совершенное деяние. Аналогичные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении административных дела в отношении К. Н.А., А. Н.Н., Л. А.А., М. С.Х..

В отношении П. В.Е. 16 апреля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором собственноручно указал, что вечером пил пиво, а утром управлял автомобилем. Кроме того, вина П. В.Е. в совершении правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами. Не смотря на это, без достаточных оснований мировым судьей 25 мая 2006 года назначается амбулаторная наркологическая экспертиза. Заключение экспертизы также подтверждает нахождение П. В.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на это, постановлением от 15 июня 2006 года производство по делу прекращено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

2 административных дела в отношении К. Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были прекращены производством в связи со смертью правонарушителя.

Судебный участок N 1 и 2 Камызякского района Астраханской области.

В соответствии со статистическими данными мировыми судьями с/у N 1 и N 2 Камызякского района рассмотрено 430 дел указанной категории, из них 189 производством прекращено (44%), практически все указанные дела рассмотрены мировым судьей Ш. Г.Е..

По запросу областного суда поступило 192 прекращенных производством административных дела, 163 дела прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных дел большинство прекращено производством неправильно. Так 7 июня 2006 года в отношении А. С. Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе А. С. Г. собственноручно указал, что выпил 200 гр. водки и управлял мотоциклом. Дело поступило к мировому судье 3 июля 2006 года, и было назначено на 17 июля 2006 года. В указанный день судебное заседание было отложено на 7 августа в связи с неявкой правонарушителя. Постановлением от 7 августа 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С названным постановлением согласиться нельзя, поскольку 7 августа является днем окончания двухмесячного срока давности, то есть последним днем когда лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. Аналогичные нарушения допущены по административным делам в отношении К. М.Д., В. С.Д., Д. С.Д., Б. Н.Г., Ж. Р.Г., С. А.В., К. Н.В., Ш. М.Ф., К. М.А., К. А.В., К. А.И., Л. А.В., К. Д.С. и других, причем по всем перечисленным материалам правонарушители признавали свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем имеются их собственноручные записи в протоколах об административных правонарушениях. Таким образом, судья незаконно освободила данных лиц от административной ответственности. В отношении Л. А.В. и К. Н.В. протокол об административном правонарушении ранее уже составлялся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако производство по делам было также прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По двум административным материалам судьей из срока давности, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не было исключено время, потраченное на передачу дела по подсудности. Так в отношении М. А.В. 19 февраля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 28 февраля 2006 года административное дело поступило к мировому судье судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани. По ходатайству правонарушителя определением от 15 марта 2006 года дело было передано мировому судье с/у N 2 Камызякского района Астраханской области, и поступило 11 мая 2006 года. Постановлением от 11 мая 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом время, потраченное на пересылку дела по подсудности, не было исключено из срока давности. Аналогичное нарушение было допущено по административному делу в отношении Ч. О.В..

16 марта 2006 года в отношении М. П.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно сопроводительному письму ОВД Камызякского района Астраханской области административный материал был направлен мировому судье судебного участка N 2 Камызякского района 30 марта 2006 года. Однако в судебный участок он поступил и был зарегистрирован только 22 мая 2006 года. Постановлением мирового судьи от указанного числа производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Где административное дело находилось почти два месяца из представленных материалов установить невозможно. В отношении Е. Д.Д. протокол был составлен 25 марта 2006 года, направлен мировому судье 30 марта 2006 года, но в судебный участок поступил 22 мая 2006 года. В отношении Б. О.В. протокол был составлен 17 марта 2006 года, направлен мировому судье 30 марта 2006 года, поступил в судебный участок 23 мая 2006 года. В отношении Б. Н.Г. протокол составлен 8 марта 2006 года, дело направлено мировому судье 10 марта 2006 года, в судебный участок оно поступило 12 апреля 2006 года. Протокол на Б. О.В. по ст. 12.26 КоАП РФ был составлен 17 марта 2006 года, дело направлено мировому судье 30 марта 2006 года, однако поступило в судебный участок 23 мая 2006 года. В отношении Б. А.Г. протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен 17 марта 2006 года, направлен в судебный участок 30 марта 2006 года, однако поступил 22 мая 2006 года. Протокол в отношении К. А.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 11 марта 2006 года, направлен мировому судье 13 марта 2006 года, но в судебный участок, согласно штампу, поступил 11 мая 2006 года. В отношении Усова В.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен 24 февраля 2006 года, направлен мировому судье 27 февраля 2006 года, поступил в судебный участок, согласно штампу, 11 мая 2006 года. В отношении Т. И.Н. протокол был составлен 12 марта 2006 года, направлен для рассмотрения 13 марта 2006 года, однако в судебный участок поступил 23 мая 2006 года. Протокол об административном правонарушении в отношении А. Ф.А. был составлен 22 октября 2006 года, направлен на рассмотрение по существу 23 октября 2006 года, поступил в судебный участок 5 декабря 2006 года. В отношении Л. А.В. протокол об административном правонарушении был составлен 23 октября 2006 года, направлен для рассмотрения 23 октября 2006 года, поступил в судебный участок 5 декабря 2006 года. Протокол в отношении К. Н.В. был составлен 28 марта 2006 года, направлен для рассмотрения 31 марта 2006 года, дело поступило 23 мая 2006 года. В отношении К. С.В. протокол об административном правонарушении составлен 26 марта 2006 года, дело направлено мировому судье 30 марта 2006 года, однако в судебный участок поступило 23 мая 2006 года.

Административные дела в отношении Ч. О.В. и М. А.В. по ходатайству указанных лиц были переданы мировым судьей судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Камызякского района. В соответствии с сопроводительным письмом дела направлены 16 марта 2006 года. Согласно почтовым штемпелям они приняты на почту в г. Астрахани 17 марта 2006 года и поступили в почтовое отделение г. Камызяк Астраханской области 20 марта 2006 года. Однако данные административные дела зарегистрированы в судебном участке N 1 Камызякского района только 11 мая 2006 года. Где находились данные дела в период с 20 марта 2006 года по 11 мая 2006 года установить невозможно.

В отношении Б. С.Н. 2 декабря 2005 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Определением от 23 декабря 2005 года дело назначено к рассмотрению на 12 января 2006 года. В деле имеется конверт с отметкой "возвращено по истечении срока хранения". Определением от 12 января 2006 года судебное заседание отложено на 24 января 2006 года в связи с неявкой правонарушителя. 24 января 2006 года по этим же основаниям судебное разбирательство вновь отложено на 30 января 2006 года. В указанный день рассмотрение дела по существу отложено ввиду неявки правонарушителя без указания конкретной даты и постановлением от 3 февраля 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогично рассмотрены административные дела в отношении А. А.А., К. А.Н., М. А., С. А.А., Ж. Р.К., К. Г.Г., К. В.Н. и других.

30 ноября 2005 года в отношении Е. А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. 9 декабря 2005 года материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи от 16 декабря 2005 года административный материал возвращен в Камызякский РОВД в связи с тем, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения Е. А.И. дорожно-транспортного происшествия. В последующем материал был повторно направлен мировому судье уже за рамками срока давности привлечения к административной ответственности. По таким же надуманным основаниям были возвращены административные материалы в отношении О. В.В., Х. Р.А., З. А.А., И. И.И., а после возвращения дел мировому судье производство по ним прекращено в связи с истечением сроков давности.

В отношении Ф. Н.А. 24 августа 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Ф. Н.А. собственноручно указал, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем. Алкогольное опьянение Ф. Н.А. также подтверждено актом медицинского освидетельствования. Определением от 12 сентября 2006 года дело назначено к рассмотрению на 26 сентября 2006 года. В указанный день в судебный участок поступило заявление Ф. Н.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В деле имеется справка поликлиники Камызякской ЦРБ о том, что Ф. Н.А. с 25 сентября находится на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВ. Рассмотрение дела отложено на 13 октября 2006 года. В указанный день Фадеев Н.А. вновь не явился в судебное заседание, поскольку был на приеме у стоматолога. Дело вновь отложено на 25 октября 2006 года. Постановлением от 25 октября 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного дела усматривается, что его рассмотрение было умышленно заволокичено и последнее судебное заседание назначено на следующий день после истечения срока привлечения к административной ответственности. Аналогично были рассмотрены административные дела в отношении А. А.Г., Б. А.А., С. О.В., Ж. Б.Х. и других.

25 марта 2006 года в отношении И. А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе И. А.А. указал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, а рано утром 25 марта 2006 года сел за руль. Состояние алкогольного опьянения И. А.А. также подтверждено актом медицинского освидетельствования. Определением от 28 апреля 2006 года дело назначено к рассмотрению на 10 мая 2006 года. В этом же деле имеется протокол от 27 марта 2006 года в отношении И. А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в котором правонарушитель также собственноручно указал, что был на дне рождения у отца и выпил 100 гр. вина и управлял автомобилем. Состояние алкогольного опьянения И. А.А. 27 марта 2006 года также подтверждено актом медицинского освидетельствования. Рассмотрение данного дела также назначено на 10 мая 2006 года. В указанный день правонарушитель не явился, дело отложено на 24 мая 2006 года. Определением от 24 мая 2006 года дело слушанием отложено на другой срок без указания даты судебного заседания в связи с неявкой правонарушителя. Постановлением от 29 мая 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья не принял никаких мер для привлечения правонарушителя, совершившего два аналогичных правонарушения подряд к административной ответственности.

7 административных дел было прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанными постановлениями нельзя согласиться, поскольку по всем указанным делам правонарушители в протоколах об административных правонарушениях собственноручно указывали, что употребляли спиртные напитки. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину данных лиц. Однако мировой судья, не давая оценки перечисленным доказательствам, освобождает правонарушителей от административной ответственности в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку акты медицинского освидетельствования составлены с нарушением требований Приказа Минздрава РФ.

Судебный участок N 2 Красноярского района Астраханской области.

Согласно статистическим данным мировым судьей с/у N 2 Красноярского района рассмотрено 247 дел, из них 113 производством прекращено (45,7%).

По запросу Астраханского областного суда мировым судьей представлено 87 административных дел, по которым производство было прекращено.

Из них 14 административных дела было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что правонарушителям, привлекаемым по ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ водительские удостоверения не выдавались.

Между тем по 9 административным делам производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушители были лишены права управления транспортными средствами, прекращено не правильно. В соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно к лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Также не обоснованно прекращено производство по делу в отношении Р. А.А., в отношении которого 9 сентября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления от 30 октября 2006 года мировой судья указал, что Р. А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был в состоянии одурманивания, вызванном марихуаной, таким образом в его действиях нет состава административного правонарушения. Однако объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и наркотического. Именно данное состояние было установлено актом медицинского освидетельствования и у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Такое же нарушение допущено мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении А. Г.К., находившегося в момент задержания в состоянии одурманивания неизвестным веществом и признавшего данный факт, указав это в протоколе об административном правонарушении.

7 мая 2006 года в отношении М. А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он в протоколе собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом согласен. В судебном заседании он также не отрицал тот факт, что отказался о прохождения мед. освидетельствования. Однако судья, сославшись на показания свидетелей, пояснивших, что М. А.И. был трезвый, прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод судьи является неправильным, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Такое же нарушение было допущено мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении М. Б.М., представившей акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что в день составления протокола она не была в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанный акт сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, кроме того, М. Б.М. в судебном заседании подтвердила, что ехала с родственницей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и в автомобиле запах алкоголя присутствовал. При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД были обоснованными. Причины отказа прохождения освидетельствования в данном случае значения не имеют.

40 дел прекращено мировым судьей в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В большинстве случаев данный срок пропущен по вине суда.

Так 13 апреля 2006 года в отношении К. А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Дело поступило к мировому судье 18 апреля 2006 года, и было назначено к рассмотрению по существу на 3 мая 2006 года. В деле имеется расписка об извещении Кондратьева А.М. о дне и времени судебного заседания. Несмотря на это, дело откладывалось неоднократно (на 6.05.06 г., 22.05.06 г., 29.05.06 г., 5.06.06. г., 13.06.06 г.), в материалах имеются сведения об извещении К. А.М. о рассмотрении дела в указанные дни, кроме того, мировым судьей опрашивались свидетели, что подтверждается "подписками свидетеля". Однако постановлением от 14 июня 2006 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

30 января 2006 года в отношении М. О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нахождение М. О.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами. Административный материал поступил к мировому судье 7 февраля 2006 года, и был назначен к рассмотрению на 22 февраля 2006 года. В деле имеется расписка М. О.В. об извещении о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании правонарушитель заявил ходатайство об отложении дела поскольку нуждается в услугах адвоката. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 1 марта 2006 года. В указанный день судебное заседание не состоялось в связи с неявкой свидетелей сотрудников ОГАИ, и было вновь отложено на 16 марта 2006 года. По указанным основаниям рассмотрение дела откладывалось 16 марта 2006 года, 27 марта 2006 года, 30 марта 2006 года. Постановлением мирового судьи от 31 марта 2006 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела в отношении И. Н.Н., указавшего в протоколе что выпил 200 гр. водки, в отношении А. М.М., указавшего в протоколе, чтоотказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отдаленностью его проведения, в отношении Н. Ш.М., Ф. А.А., Р. Р.Р., З. А.В., К. И.И. и других.

8 административных дел о привлечении лиц к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ были прекращены мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данными постановлениями можно согласиться, поскольку по 7 административным материалам кроме протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГАИ Красноярского района не представлено никаких документов. Акты технического осмотра автомобилей и акты изъятия световых приборов, цвет которых не соответствует требованиям ПДД, не составлялись. В протоколах все правонарушители свою вину отрицают.

Однако в ряде случаев законные и обоснованные постановления мирового судьи были незаконно отменены судом апелляционной инстанции. Так в отношении Х. А.П. 6 октября 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 6 ноября 2006 года, извещение о дне и времени рассмотрения дела Х. А.П. получил, о чем свидетельствует его расписка. Постановлением от 7 ноября 2006 года Х. А.П. был признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности. Решением Красноярского районного суда от 18 декабря 2006 года указанное постановление отменено в связи с тем, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении лица о слушании дела, что является необоснованным. Также незаконно решением Красноярского районного суда от 16 ноября 2006 года было отменено постановление мирового судьи от 25 сентября 2006 года в отношении Баркинхоева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В основу решения районный суд заложил то обстоятельство, что Баркинхоев А.А. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, однако в материалах имеется судебная повестка с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. При таких же обстоятельствах было незаконно отменено постановление в отношении К. Т.К., Е. Е.С. и других.

Судебный участок N 1 Черноярского района Астраханской области.

В соответствии с данными статистики мировым судьей с/у N 1 Черноярского района рассмотрено в 2006 году 420 дел, из них 141 производством прекращено (33,6 %).

По запросу областного суда представлено 143 прекращенных производством административных дел. Из них 104 административных дела прекращены в связи с отсутствием в действиях правонарушителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водительские удостоверения данным лицам не выдавались, либо они были лишены права управления транспортным средством.

По 20 административным делам производство было также прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако законность постановлений по данным делам вызывает сомнение.

Так 5 декабря 2005 года в отношении Ш. М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе правонарушитель собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, так как торопится в больницу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется запись, сделанная Ш. М.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Указанные доказательства являются основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако судья, не давая оценку указанным обстоятельствам, освобождает правонарушителя от административной ответственности указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Аналогично было рассмотрено административное дело в отношении С. Н.Г.

10 декабря 2005 года в отношении Б. С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ, нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. От подписания акта взвешивания и от повторного взвешивания груза Б. С.С. отказался. В материалах дела имеется свидетельство о проверке средства взвешивания от 28 июня 2005 года. При рассмотрении административного материала правонарушитель указал, что с данным протоколом и актом не согласен, перевозимый им груз был меньше указанного в акте, каких либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогично было рассмотрено административное дело в отношении Б. Е.Н..

В отношении К. Ю.И. 6 апреля 2006 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе К. Ю.И. собственноручно указал, что выпил 100 гр. водки. Однако постановлением от 25 апреля 2006 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения. Данный вывод основан на том, что протокол медицинского освидетельствования был составлен не надлежащим образом и не надлежащим лицом, однако данный документ является только одним из доказательств. При рассмотрении дела судья не дает никакой оценки признанию К. Ю.И. своей вины при составлении протокола об административном правонарушении. По таким же основаниям прекращены административные дела в отношении Ж. Е.Г., Е. М.П., О. И.И., Д. П.Б., Б. С.П., Г. А.Н., Н М.А., А. А.М., К. А.Ф., П. Н.В.. Правильность данных постановлений вызывает сомнение.

25 марта 2006 года в отношении К. И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном протоколе правонарушитель собственноручно указал, что выпил 100 гр. водки и управлял автомобилем, с нарушением согласен. Однако постановлением от 3 мая 2006 года производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях К. И.А. состава административного правонарушения, сославшись на то, что к административной ответственности привлекался К. И. А., между тем отчество правонарушителя А. При этом суд не дает оценки тому обстоятельству, что правонарушитель не отрицал тот факт, что протокол составлялся именно в отношении него и что именно он проходил медицинское освидетельствование, нет и сведений о том, что записи, сделанные в протоколе выполнены не им, а другим лицом.

Из представленных на изучение дел 15 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изучение данных дел показало, что сроки привлечения истекли из-за необоснованного отложения судебного разбирательства судьей. Так 18 июля 2006 года в отношении С. В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе С. В.Г. указал, что выпил два бокала пива и поехал домой. Судебное заседание по данному делу было назначено на 31 июля 2006 года. О дне и времени рассмотрения дела С. В.Г. был уведомлен лично под роспись, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 31 июля 2006 года правонарушитель в судебное заседание не явился, дело слушанием отложено на 3 августа 2006 года. В дальнейшем судебное заседание еще 4 раза было отложено в связи с неявкой правонарушителя, хотя в материалах дела имеются сведения о его извещении и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением от 18 сентября 2006 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С названным постановлением согласиться нельзя, поскольку 18 сентября является днем окончания двухмесячного срока давности, то есть последним днем, когда лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение. Аналогичные нарушения были допущены и при рассмотрении дел в отношении У. М.М., С. А.П., К. С.А., Л. С.А., П. А.Н., М. Д.Б., П. В.Н., Р. В.В., Б. С.В., К. К.М., О. М.А..

Между тем два постановления мирового судьи были отменены апелляционной инстанцией необоснованно. Так 26 марта 2006 года в отношении Б. Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 10 мая 2006 года Б. Р.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Черноярского районного суда (судья З. Д.М.) от 8 июня 2006 года постановление было отменено, производство по делу прекращено. В основу решения суд положил то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования неправильно указана дата его составления. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку медицинское освидетельствование проводилось, врачом были проведены ряд исследований, результаты которых изложены в акте, неправильное указание даты не влияет на достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является лишь одним из доказательств, оценка которому должна даваться судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Также вызывает большое сомнение и правильность решения Черноярского районного суда от 9 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, совершенном Р. Н.Н. и предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Названным решением постановление мирового судьи о привлечении Р. Н.Н. к административной ответственности отменено в связи и с тем, что протоколы об административном правонарушении составлялись не на месте, а позже. Однако данная позиция является неверной, поскольку не составление протоколов на месте не может служить основанием прекращения производства по делу.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда

Ш.И. К.