Судебная практика по рассмотрению административных дел в апелляционном порядке за 2006 год и первый квартал 2007 года (утв. на заседании Президиума Астраханского областного суда 3 июля 2007 г.)

В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на I полугодие 2007 года проведено изучение судебной практики по рассмотрению административных дел в апелляционном порядке за 2006 год и первый квартал 2007 года.

По статистическим данным в 2006 году в апелляционном порядке обжаловано и опротестовано 664 постановления по делам об административных правонарушениях, из них отменено 299 постановлений, вынесенных мировыми судьями области по административным делам, или 45 процентов от числа обжалованных и опротестованных постановлений, из них 228 - с прекращением производства по делу, или 76 процентов, 66 дел или 22,0 процента - с возвращением на новое рассмотрение, с направлением по подведомственности - 5 (в 2005 году обжаловано и опротестовано 392 постановления, из них отменено - 168 или 42,8 процентов, из них с прекращением производства по делу - 131 постановление или 77,9 процентов, с возвращением на новое рассмотрение - 35 или 20,8 процентов).

На обобщение поступило 626 административных дел, рассмотренных в 2006 году мировыми судьями области, по данным делам апелляционной инстанцией отменено 194 постановления, или 30,9 процентов, из них с прекращением производства по делу - 171 постановление, что составляет 88,1 процентов от числа отмененных постановлений.

Наибольшее количество из числа отмененных постановлений составляют постановления, вынесенные по административным правонарушениям в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

По ст. 12.8 всего рассмотрено апелляционной инстанцией - 252 дела, из них отменено с прекращением производства по делу - 85 постановлений, что составляет 50 процентов от числа отмененных, с возвращением на новое рассмотрение - 23 дела, при повторном рассмотрении по 1 - принято постановление о привлечении к административной ответственности, по 25 делам - производство прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности на момент возвращения дела мировому судье.

По ст. 12.26 всего рассмотрено 159 дел апелляционной инстанцией, из них отменено - 55 постановлений или 34,5 процентов, с прекращением производства по делу - 49 или 89,0 процентов, с возвращением на новое рассмотрение - 6 или 10,9 процентов.

По другим правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (ст.ст. 12.2, 12.10, 12.5, 12.15, 12.24, 12.27) - всего рассмотрено 28, из них отменено с прекращением производства по делу - 15 или 53,6 процентов, с возвращением на новое рассмотрение - 4 постановления или 14,3 процента.

По правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15) - рассмотрено - 12, из них отменено с прекращением производства по делу 3 или 25 процентов.

По правонарушениям, посягающим на институты государственной власти (глава 17) - 8, из них отменено с прекращением производства по делу - 6.

По правонарушениям против порядка управления (глава 19) - 18, из них с прекращением производства по делу - 3 или 16,6 процентов.

По правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20) - 22, из них с прекращением производства по делу - 7 или 31,8 процентов

По правонарушениям, посягающим на права граждан (глава 5) - 5, из них отменено с прекращением производства по делу - 2, с возвращением на новое рассмотрение - 1.

Из дел, рассмотренных в I квартале 2007 года, поступило на обобщение - 128 дел, из них апелляционной инстанцией отменено, изменено - 90 постановлений, вынесенных мировыми судьями области, или 70 процентов, из них отменено с прекращением производства по делу - 81 постановление, из них

по ст. 12.8 - 48 или 59 процентов от числа отмененных.

с возвращением на новое рассмотрение - 9 постановлений, из них по ст. 12.8 - 1 дело.

По ст. 12.26 - 17 постановлений (всего 31 дело данной категории), из них с прекращением производства - 15, с возвращением на новое рассмотрение - 2.

По другим правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (ст.ст. 12.2, 12.10, 12.5, 12.15, 12.24, 12.27) - всего рассмотрено 15, из них отменено с прекращением производства по делу - 5 или 33,3 процентов.

По правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (глава 15) - рассмотрено - 5, из них отменено с прекращением производства по делу 2 или 40,0 процентов.

По правонарушениям, посягающим на институты государственной власти (глава 17) - 2, из них отменено с прекращением производства по делу - 2.

По правонарушениям против порядка управления (глава 19) - 14, из них с прекращением производства по делу - 8 или 57,1 процентов.

По правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20) -10 из них с прекращением производства по делу - 2 или 20,0 процентов.

По правонарушениям, посягающим на права граждан (глава 5) - 5, из них отменено с прекращением производства по делу - 1, с возвращением на новое рассмотрение - 4.

Как показало изучение дел больше всего отменено постановлений апелляционными инстанциями Кировского районного суда - 66 постановлений, из них с прекращением производства по делу - 62, с возвращением на новое рассмотрение - 4, Ленинского - 35, из них с прекращением производства по делу - 26, с возвращением на новое рассмотрение - 9, Трусовского - 36, из них с прекращением производства по делу - 26, с возвращением на новое рассмотрение - 8, Советского районного суда - 34, из них с прекращением производства по делу - 30, с возвращением на новое рассмотрение - 4, Приволжского районного суда - 35, из них с прекращением производства по делу - 34, с возвращением на новое рассмотрение - 1.

Основаниями отмены постановлений, вынесенных мировыми судьями, являются

не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - 119

отсутствие состава административного правонарушения - 20

неподсудность - 2

рассмотрение дела в отсутствие лиц, находящихся в командировке - 16

болезнь - 59

недоказанность - 33

малозначительность - 6

истечение срока на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 7

иные процессуальные нарушения - 22

В соответствии со статьей 23.1 (ч. 3) КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ахтубинска М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении указано, что М. является не работающим. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений об извещении М. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ахтубинским районным судом установлено, что М. является военнослужащим, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции, правильно указал на необоснованность рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что А. является военнослужащим войсковой части 30998, на данное обстоятельство указано и в жалобе на постановление мирового судьи, в связи с чем в силу ст. 23.1 (часть 3) КоАП РФ данное дело подсудно судье гарнизонного военного суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение административных дел показало, что имеют место случаи вынесения мировыми судьями постановлений о привлечении к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района от 21.02.2006 привлечен к административной ответственности С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении правонарушение совершено С. 16.12.2005., т.е. на момент вынесения постановления о привлечении С. к административной ответственности установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Как показало изучение административных дел нередки случаи прекращения производства по административным делам как мировыми судьями, так и судьями апелляционной инстанции по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 14.02.2006 по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по административному делу о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела С., являясь директором Центра детского питания, 13.10.2005 не произвела полный расчет выплаты причитающихся сумм уволенному работнику в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, чем нарушила законодательство о труде и охране труда.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на наличие в действиях С. состава указанного выше правонарушения, и невозможность привлечения ее к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку на момент рассмотрения материала мировым судьей установленный законом срок привлечения к административной ответственности не истек, решением районного суда данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении Т. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что Т. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, учитывая, что правонарушение совершено Т. 06.03.2005, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 29.03.2005, однако, по причине несвоевременного вручения копии вышеуказанного постановления Т., оно до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

По этим же основаниям решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21.03.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как показало изучение административных дел, поступивших на обобщение, основной причиной отмены постановлений о привлечении к административной ответственности является не извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ахтубинска Астраханской области от 14.08.2006 Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26.09.2006 постановление о привлечении Т. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного рассмотрения.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела было назначено на 02.08.2006, однако в связи с ходатайством Т. об отложении судебного рассмотрения в связи с болезнью, что подтверждено сигнальным листом скорой медицинской помощи, слушание было отложено на 14.08.2006, однако о времени и месте рассмотрения дела Т. не был извещен, такие сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно отменено постановление о привлечении Т. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 12.01.2007 И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 месяца.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.03.2007 постановление о привлечении И. к административной ответственности отменено по основаниям рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного рассмотрения, дело возвращено на новое рассмотрение, мировым судьей производство по делу прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после отложения судебного разбирательства по делу в связи с болезнью И. мировой судья известил последнего о времени и месте судебного рассмотрения дела телефонограммой по месту его работы.

Однако в тексте телефонограммы отсутствуют сведения о том, кем она принята.

Согласно выписке из журнала регистрации входящих телефонограмм администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" 09.01.2007 входящих телефонограмм от мирового судьи судебного участка N 1 об извещении И. о времени и месте рассмотрения административного материала не зарегистрировано.

Оценив установленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что И. не был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства.

Вместе с тем изучение административных дел показало, что нередки случаи необоснованной отмены апелляционной инстанцией постановлений по указанному выше основанию, в связи с неправильным применением норм процессуального права судьями апелляционной инстанции.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 18 июля 2006 года, которым З. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием к отмене послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Заказное письмо с повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом в решении отмечено, что вывод мирового судьи об отказе в получении повестки необоснован, поскольку сведения об этом отсутствуют.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 25 декабря 2006 года, которым Т. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, слушание дела назначалось дважды на 13 и 25 декабря 2006 года, однако заказные письма с повесткой в обоих случаях были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 от 28 ноября 2006 года, которым С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием к отмене послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя. Суд пришел к выводу, что С. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Однако, как следует из материалов дела, повестка, отправленная заказным письмом, была возвращена с пометкой, что адресат не проживает. Мировой судья при указанных обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По аналогичным основаниям решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 11 января 2006 года, которым И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Заказное письмо с повесткой направленное по указанному правонарушителем адресу вернулось с пометкой "Адресат выбыл, не проживает".

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 2 мая 2006 года, которым С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием к отмене постановления послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела и в связи с его болезнью. Однако из материалов дела следует, что повестка вернулась в суд с отметкой об отказе в получении, в связи с чем мировой судья в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях" обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и при отсутствии какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью правильно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. Кроме того, выписка из истории болезни была представлена только в суд второй инстанции и не была проверена судом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 12 сентября 2006 года, которым У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием к отмене постановления послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя. Как установлено судом второй инстанции повестка была направлена У., однако он ее не получил, поскольку находился в г. Элисте, то есть временно не проживал по указанному им адресу. При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку последний был извещен надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 января 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 27 октября 2006 года, которым Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Основанием к отмене постановления послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя. Как установлено судом второй инстанции Д. в период с 18 сентября по 10 ноября 2006 года находился в служебной командировке за пределами г. Камызяк. Повестка была своевременно направлена по месту жительства Д. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку последний был извещен надлежащим образом, а его длительная командировка не является основанием для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 14 августа 2006 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судья Наримановского районного суда Астраханской области сослалась на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение административного дела было назначено на 21 июля 2006 года и Л. направлено извещение за исходящим номером 4374 от 07.07.2007 года, т.е. заблаговременно. Данное извещение, согласно почтовому штампу, возвращено в судебный участок N 1 15.08.2007 года за истечением срока хранения. Повторно рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 14 августа 2007 года, и в адрес правонарушителя направлено извещение за исходящим номером 2055 от 27.07.2006 года, повторное извещение также возвращено в судебный участок 09.09.2006 по истечении срока хранения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.02.2007 отменено с возвращением на новое рассмотрение постановление мирового судьи судебного участка N 2 с. Икряное Астраханской области от 10 мая 2006 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При поступлении в судебный участок производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дела в судебный участок.

Ш. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от 10 мая 2006 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, согласно протоколу об административном правонарушении он 22 апреля 2006 года в 04 часа 20 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н 799 ВА 30 в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Ш., поскольку согласно копии почтового уведомления, приложенного к апелляционной жалобе Ш., повестка была направлена по адресу: Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Пионерская, 3а, однако по указанному адресу Ш. не проживал и не был зарегистрирован.

Однако, как следует из материалов дела, извещение Ш. было направлено по адресу: с. Старокучергановка, Наримановского района, ул. Пионерская, 19. Именно такой адрес указан со слов Ш. в протоколе об административном правонарушении. В целях проверки достоверности сведений указанных в почтовом уведомлении, где указан адрес - ул. Пионерская, 3а, подлинники конверта и почтового уведомления судом не истребованы у лица, привлеченного к административной ответственности, и соответственно не проверена их достоверность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ш. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (18.03.2002 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - штраф 1000 рублей, 18.11.2002 по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ - штраф 300 рублей, 04.03.2003 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - производство по делу прекращено 08.05.2003, протокол от 10.04.2006 - по ст. 12.15 ч. 3 - сведений нет).

Постановлением года мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 21.07.2006 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности судья Кировского районного суда г. Астрахани мотивировал свои выводы отсутствием в материалах дела сведений об извещении Б. о рассмотрении дела.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение административного дела было назначено на 21 июня 2006 года и Б. направлено извещение от 09.06.2006 года, т.е. заблаговременно. Данное извещение, согласно почтовому штампу, возвращено в судебный участок N 3 29.06.2006 года за истечением срока хранения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.04.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 21.12.2005 года о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2005 года Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, 01.12.2005 года в 8 часов 25 минут управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер М 648 РО 30 в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Е. в совершении данного административного правонарушения доказана представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2005 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.12.2005 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.12.2005 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.12.2005 года, согласно которому Е. 01.12.2005 года в 9 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения - в его моче обнаружено 0,7% этилового спирта.

Выводы суда о том, что Е. не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения основаны на том, что повестка Е. об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении была направлена не по месту его жительства, а именно, с ошибкой в указании номера квартиры. Данное обстоятельство подтверждается его паспортом, где место жительства указано - г. Астрахань, ул. Звездная, д. 7, кв. 21, в повестке же указан адрес: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 7, кв. 1.

Однако, как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте судебного рассмотрения было направлено Е. по адресу, указанному им при составлении протокола.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.12.2006 постановление Мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 13 ноября 2006 года о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления явилось отсутствие в материалах дела сведений об извещении Т. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела в судебном разбирательстве принимал участие представитель Т. - Т., действующий по доверенности от 30.10.2006, заверенной нотариусом г. Астрахани, согласно которой он вправе представлять интересы Т. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.09.2006, отменено с возвращением на новое судебное рассмотрение постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 3 августа 2006 года о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям отсутствия в материалах дела сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 3 августа 2006 года Я. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года.

Отменяя постановление мирового судьи по основаниям не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд указал в решении, что вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, основанный на отметке отделения связи о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения, федеральный судья не может принять во внимание, поскольку этот вывод противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что мировым судьей рассмотрение административного дела было назначено на 03.08.2006 и Я. направлено извещение заказным письмом от 20.07.2006 года, т.е. заблаговременно. Данное извещение, согласно почтовому штампу, возвращено в судебный участок N 1 12.08.2006 года за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

Значительное число постановлений о привлечении к административной ответственности отменено апелляционной инстанцией по основаниям рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежаще извещенных, однако не имеющих возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни (59 постановлений) либо нахождения в командировке (16).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По болезни

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 24 августа 2006 года, которым У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Отменяя постановление суд второй инстанции указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права У. на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью и необходимостью вызова адвоката. Однако выводы суда второй инстанции о заявленном ходатайстве правонарушителя, основаны только на доводах жалобы, поскольку письменных ходатайств в деле не имеется, протокол судебного заседания не велся. Больничный лист был представлен в суд второй инстанции. Кроме того, учитывая, что У. получил повестку о рассмотрении дела 17 августа 2006 года, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и выборе защитника.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 3 июля 2006 года, которым И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Отменяя постановления суд второй инстанции указал на нарушение прав И. при рассмотрении дела в его отсутствие. Последний был болен и не мог явиться в суд, о чем свидетельствует больничный лист. Однако мировой судья, убедившись в надлежащем уведомлении И. о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии каких-либо сведений о его болезни и ходатайств об отложении слушания дела по этим основаниям правильно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. Больничный лист был представлен в суд второй инстанции, кроме того, суд не проверил диагноз и возможность участия И. в судебном заседании при данном заболевании.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 9 января 2007 года, которым А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием к отмене послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя в период его болезни. Как следует из материалов дела, мировым судьей трижды откладывалось рассмотрение данного дела, в том числе и по болезни. А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, предоставив в очередной раз больничный лист и заявление об отложении слушания дела. Вместе с тем, суд не проверил, лишало ли его болезненное состояние участие в судебном заседании, поскольку А. находился на амбулаторном лечении.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 13 июня 2006 года, которым И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, который в период рассмотрения его дела обращался к врачу за медицинской помощью. Суд второй инстанции признал неявку И. в судебное заседание уважительной. Однако согласно медицинской справке И., обращался к врачу в период рассмотрения его дела, поскольку у него было обострение гастрита, от госпитализации отказался. При этом мирового судью И. в известность не поставил.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 июня 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 12 мая 2006 года, которым Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Отсутствие правонарушителя в суде послужило основанием к отмене постановления. Д. представил суду второй инстанции отрывной талон скорой медицинской помощи, согласно которому 12 мая 2005 года в 7.35 час. был обслужен вызов больного Д. Однако сам факт вызова скорой медицинской помощи не говорит о том, что правонарушитель не может принимать участие в суде. Суд второй инстанции не проверил данный факт.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 15.02.2006 о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекращено по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 15.02.2007 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Н. 28.12.2006 года в 16.00 управлял автомобилем ГАЗ 310290 г/н Т 770 МА 30 на ул. Бакинская, д. 97 г. Астрахани в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд мотивировал свои выводы тем, что наличие сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения не освобождает мирового судью от необходимости выяснения причин его неявки.

Заявителем суду были предоставлены листки нетрудоспособности на период рассмотрения дела мировым судьей, подтверждающие его невозможность участвовать в судебном заседании.

Однако суд, принимая решение об отмене постановления о привлечении Н. к административной ответственности, не проверил возможность участия правонарушителя в судебном заседании, поскольку согласно листку нетрудоспособности Н. находился на амбулаторном лечении с 13.02.2006 по 19.02.2006. Кроме того, Н. не известил мирового судью о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, ходатайство об отложении судебного разбирательства по данной причине им не было заявлено.

Вместе с тем следует отметить, что представленные суду ксерокопии листков нетрудоспособности надлежаще не заверены, оттиски печатей неотчетливы, в связи с чем установить, каким лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности невозможно.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2006 года отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 30 октября 2006 г. П. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, просила отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что не могла явиться к мировому судье по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено 30 октября 2006 г. в отсутствие П. При этом П. в обоснование невозможности участия в судебном разбирательстве представлено направление на госпитализацию, обследование, консультацию (конкретно не указано, на что выдано направление), выданное медицинским работником городской клинической больницы N 3 по поводу растяжения связочного аппарата правого голеностопного сустава.

Отменяя постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что судом нарушено право П. на защиту своих интересов, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства от П. в судебный участок не поступало.

Принимая решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не проверил достоверность сведений, указанных в медицинских документах, возможность участия П. в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в выписке из медицинской карты, представленной П. в районный суд указано наименование медицинского учреждения - травмпункт, однако данная выписка заверена печатью городской клинической больницы N 3 имени С.М. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.08.2006 отменено с прекращением производства по делу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 11.07.2006 о привлечении к административной ответственности Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 2 года.

Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением закона, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, неявка была вызвана уважительной причиной, поскольку он болел.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что в день, когда ее муж Б. должен был идти на заседание к мировому судье, поскольку в доме идет ремонт, он стал передвигать мебель, при этом почувствовал резкую боль в месте перелома ребра, по поводу которого он проходил стационарное лечение в июне 2006 г. Мужу стало плохо, но поскольку она является студенткой медицинской академии, она сама оказала ему необходимую медицинскую помощь, в течение последующих 3 дней муж в основном лежал, принимал обезболивающие препараты. Предупредить мирового судью не представилось возможным, поскольку они не знали номер его телефона, а сама она поехать не могла, поскольку у нее грудной ребенок.

Оценив установленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка в судебное заседание 11.07.2006 и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой день были вызваны уважительной причиной, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело.

Однако с выводами суда об отсутствии у Б. возможности уведомить суд об уважительности причины и заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в связи с болезненным состоянием нельзя согласиться, поскольку доводы заявителя о невозможности уведомления суда по той причине, что ему неизвестен номер телефона судебного участка несостоятельны, поскольку выяснение номера телефона судебного участка не составляет особого труда через справочные службы ЮТК.

Командировка

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 19 июля 2006 года, которым Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Суд второй инстанции указал, что Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также находился в командировке и не мог явиться в суд. Вместе с тем из имеющегося в материалах дела заявления Ю. следует, что он извещен о рассмотрении его дела 19 июля 2006 года (л.д. 11). Кроме того, из материалов административного дела следует, что Ю. временно не работает, при таких обстоятельствах суду следовало проверить представленную справку от предпринимателя и производственную необходимость его направления в командировку в период рассмотрения дела в суде. Вместе с этим Ю. не заявлял ходатайства об отложении слушания его дела в связи с командировкой.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 23 ноября 2006 года, которым К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Суд второй инстанции указал, что К. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также находился в командировке и не мог явиться в суд. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки (л.д. 12), а сведений о направлении К. в командировку и его ходатайство об отложении слушания дела в материалах дела отсутствуют. Командировочное удостоверение было представлено в суд второй инстанции, кроме того отметки об убытии и прибытии заверены штампом отделов милиции, а не гербовыми печатями организаций. Кроме того, суд не проверил производственную необходимость направления К. в командировку в период рассмотрения дела в суде.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 10 августа 2006 года, которым В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием к отмене послужило рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также его нахождение в командировке. Однако заказное письмо с повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Правонарушитель не явился на почту за повесткой. При этом в решении отмечено на отсутствие каких-либо расписок и уведомлений, подтверждающих извещение правонарушителя. Кроме того, из административных документов следует, что В. не работает, представленная им справка о месте работы, нахождении в командировке, производственной необходимости его направления в командировку в период рассмотрения дела в суде, а также где находилось судно, на котором находился в командировке В., не проверялось. Вместе с этим В. не заявлял ходатайства об отложении слушания его дела в связи с командировкой.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 от 31 октября 2006 года, которым Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В материалах дела имеется уведомление об извещении (л.д. 12). Мировой судья, рассмотрев ходатайство Л. об отложении слушания дела в связи с командировкой, обоснованно отказал ему, поскольку никаких документов подтверждающих данный факт суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, Л. находился в командировке в Астраханской области в г. Харабали и имел возможность прибыть в судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 21.02.2007 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.02.2007 постановление мирового судьи отменено по основаниям рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке в г. Сочи.

Как следует из материалов дела, ходатайство Т. об отложении дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения его за пределами Астраханской области.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на приказ о направлении Т. - директора ООО ТПП Астроком в г. Сочи на учебно-тренировочные сборы с 11.12.2006 по 29.12.2006 и командировочное удостоверение.

Однако, отменяя постановление мирового судьи о привлечении Т. к административной ответственности, суд не проверил достоверность сведений о проведении учебно-тренировочных сборов в указанный период, а также наличие доказательств, подтверждающих факт проезда и проживания Т. в г. Сочи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 31.10.2006 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.12.2006 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по основаниям рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неявка которого вызвана уважительной причиной - нахождением в командировке.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на распоряжение директора ОАО СК "Эни" от 14.10.2006 о нахождении Т. в командировке с 25.10.2006 по 10.12.2006.

Однако, отменяя постановление мирового судьи о привлечении Т. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не проверил производственную необходимость направления данного лица в командировку в период рассмотрения дела в суде, наличие командировочного удостоверения, документов, подтверждающих проезд до места пребывания в командировке и обратно, а также проживания в г. Ростове-на-Дону в течение указанного выше периода.

Значительное количество постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности отменено судьями апелляционной инстанции по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Чаще всего это постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как показало изучение административных дел, суды апелляционной инстанции зачастую отменяя постановления мировых судей о привлечении к административной ответственности, в нарушение положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не оценивают в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, что нередко влечет за собой необоснованную отмену постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.07.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 06.03.2006 в 10 часов 30 минут А. управлял автомобилем ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06.03.2006 у А. имеются клинические признаки опьянения - мимика вялая, в позе Ромберга - неустойчив, запах алкоголя изо рта, в акте также отражено, что А. пытался сдать на анализ биологическую среду другого человека, по результатам анализа его биологической среды установлено 0,7 процентов этилового спирта.

В акте также отражено со слов А., что он 05.03.2006 употреблял Бренди.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном А., также отражен факт употребления им накануне вечером спиртных напитков.

Привлекая А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья мотивировал свои выводы указанными выше доказательствами, а также рапортом работника ГИБДД УВД Астраханской области, из которого следует, что А. был направлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования в связи с наличием у него запаха алкоголя. Факт алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы отсутствием у ОГУЗ Наркологический диспансер лицензии на осуществление работ и услуг по экспертизе наркологической и медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

По этим же основаниям решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.07.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ З.,

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.09.2006 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,

решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.09.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 28 ноября 2006 года, которым Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием к отмене послужило отсутствие лицензии у медицинского учреждения, проводившего освидетельствование.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 07.09.2006 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие.

Нередки случаи отмены постановлений мировых судей о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям неправильного заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствия в акте сведений о результатах анализа биологического объекта, либо отсутствии сведений о заборе биологического объекта.

Принимая решение об отмене таких постановлений, судьи апелляционной инстанции не учитывают, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" является основным, но не единственным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден и иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости".

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования, либо проведения медицинского освидетельствования в нарушение Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308, вопрос о достаточности или недостаточности доказательств должен решаться в каждом конкретном случае при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как показало изучение административных дел, суды апелляционной инстанции при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ зачастую исходят из того, что акт медицинского освидетельствования является единственным доказательством состояния опьянения и в случае оформления его в нарушение Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 принимают решения об отмене постановлений мировых судей о привлечении лиц к административной ответственности и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения либо недоказанности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.02.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района о привлечении Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям отсутствия состава правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что сведения о результатах исследования биологической среды в материалах дела отсутствуют, сведения о заборе выдыхаемого воздуха в акте не отражены.

Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования, Д. в позе Ромберга неустойчив, точные движения выполняет с промахиванием, запах алкоголя присутствует на расстоянии.

В акте указаны приборы, используемые для исследования выдыхаемого воздуха, периодичность - 20 минут и наличие этилового спирта 0,51% и 0,6%.

Наличие алкогольного опьянения Д. на период его освидетельствования подтверждено и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 13 декабря 2006 года, которым З. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Суд второй инстанции отменяя постановление мирового судьи мотивировал свои выводы тем, что лабораторные исследования биологической среды организма З. при медицинском освидетельствовании не проводились, в связи с чем доказательств наличия у З. признаков алкогольного опьянения не имеется.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19.02.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия в действиях А. состава правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы неправильным оформлением акта медицинского освидетельствования, отсутствием анализов биологических сред и проведением медицинского освидетельствования врачом Икрянинской ЦРБ, не прошедшим обучения на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем доказательств совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении А. не оспаривает факт употребления 2-х стаканов шампанского в 24 часа 13.01.2007, протокол был составлен 14.01.2007 в 07 часов 45 минут. Факт нахождения А. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении А. от управления транспортным средством, рапортом работника милиции, из которого следует, что А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что А. ранее неоднократно привлекался за нарушение правил дорожного движения, в том числе дважды за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17.04.2005 - привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Иные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте судебного рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 18.09.2006 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по основаниям отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера-эколога группы ПТО "Астраханская генерация" ЮГК ТДК-8 П по статье 17.7 КоАП РФ возбуждено и.о. прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Однако в материалах дела сведения об извещении прокурора отсутствуют, что явилось основанием для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как показало изучение дел мировыми судьями при рассмотрении административных дел потерпевшие практически не привлекаются к участию в рассмотрении дела, что явилось основанием для отмены ряда постановлений в связи с нарушением прав потерпевших.

Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.08.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности И. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по жалобам потерпевших В. и Б., не согласившихся с мерой наказания, определенной судом.

Отменяя данное постановление суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение процессуальных прав и обязанностей потерпевших, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ ходатайства, заявленное лицами, участвующими в деле, подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

Невыполнение требований, изложенных в данных нормах, послужило основанием для отмены ряда постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности.

Так, решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20.10.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лиманского района Астраханской области от 20 сентября 2006 года о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление суд обоснованно указал, что в материалах дела имеется ходатайство К. от 04.09.2006 г. об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении, справка и больничный лист, подтверждающие данное обстоятельство, однако мировым судьей нарушение положений ст. 24.4., 29.7. КоАП РФ не разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению указанное ходатайство.

Нарушив положения ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ мировой судья, нарушил положения ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ в части прав К. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 25 декабря 2006 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основанием к отмене послужило нарушение требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Как указано в решении, понятые формально расписались в протоколах, поскольку не видели правонарушителя. Однако, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, присутствие понятых в данном случае не определено законом. Кроме того, нарушение требований составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и исключении его из доказательств не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Так, понятые должны присутствовать при составлении протоколов личного досмотра (ст. 27.7), осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8), досмотра транспортного средства (ст. 27.9), изъятия вещей и документов (ст. 27.10), задержания транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13), ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14). Составление названных протоколов без участия понятых лишает их доказательственного значения.

Однако имеют место случаи, когда суды апелляционной инстанции расценивают отсутствие понятых при составлении иных протоколов, как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного постановления.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 25 декабря 2006 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием к отмене послужило нарушение требований закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Как указано в решении, понятые формально расписались в протоколе, поскольку не видели правонарушителя.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обязательное присутствие понятых в данном случае не предусмотрено законом.

Кроме того, нарушение требований составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и исключение его из доказательств не может служить безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 11 октября 2006 года, которым Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление отменено, так как в протоколе не указано, что Д. разъяснялись права и обязанности, нет его объяснения, т.е. при составлении протокола были нарушены его права. Однако перечисленные нарушения не являются основанием к отмене постановления, а являются основанием для исключения данных объяснений из числа доказательств, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки рапорту работника милиции, из которого следует, что Д. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, не выяснил уважительность причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку выводы суда о том, что Д. спешил на железнодорожный вокзал встретить гостей, прибывших на свадьбу его брата, ничем не подтверждены, кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений Д., имеющихся в протоколе он накануне выпил 200 граммов водки.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 26 июля 2006 года, которым С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для отмены явилось отсутствие в протоколе сведений о вручении правонарушителю копии протокола, а также отсутствие в постановлении мирового судьи указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства признанны судом существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку не вручение копии протокола не является препятствием для полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела и не влияет на правильность выводов суда о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда второй инстанции о том, что постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства совершенного правонарушения не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Изучение административных дел показало, что имеют место факты освобождения от ответственности лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2006 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 26 мая 2006 года, которым Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Суд второй инстанции, отменяя постановление, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, сославшись на личность правонарушителя и обстоятельства правонарушения.

Неправильное применение норм материального права

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2007 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 от 24 ноября 2006 года, которым О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем "Ниссан Максима" выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 300 рублей. Суд второй инстанции указал на отсутствие в действиях водителя О. состава административного правонарушения, так как в ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, прямого запрета на выезд на полосу встречного движения не имеется. Судом установлено, что О. выехал на полосу для движения маршрутных транспортных средств обозначенную знаком 5.11, что в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ запрещается. Суд второй инстанции, отменяя постановление мирового судьи, не проверил его доводы, основанные на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, согласно которому нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требования дорожного знака 5.11 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2006 года изменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 12 января 2006 года, которым П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем "ВАЗ-21043" пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений и выехал на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 300 рублей. Суд второй инстанции изменил квалификацию на ст. 12.16 КоАП РФ указав, что в действиях П. содержится именно данный состав административного правонарушения.

Однако в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в данном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования и т.п.

Вместе с тем изучение административных дел показало, что судами апелляционной инстанции не всегда учитываются указанные выше положения, что зачастую влечет за собой необоснованную отмену постановлений о привлечении к административной ответственности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.03.2007 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.01.2007, Х. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с явными признаками наркотического опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что Х. прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе и согласно акту медицинского освидетельствования N 168 от 18.01.2007 признаков опьянения у него не установлено.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи о привлечении Х. к административной ответственности, суд не выяснил обстоятельства отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, уважительность причин такого отказа, кроме того в материалах дела отсутствует подлинник акта медицинского освидетельствования, представленная суду Х., ксерокопия данного документа надлежаще не заверена, достоверность его судом не проверена.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.04.2006 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что он прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе и согласно акту медицинского освидетельствования признаков опьянения у него не установлено.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи о привлечении Г. к административной ответственности, суд также не выяснил обстоятельства отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования, уважительность причин такого отказа, в материалах дела также отсутствует подлинник акта медицинского освидетельствования, а представленная суду Г. ксерокопия данного документа надлежаще не заверена, достоверность его судом не проверена.

Как показало изучение административных дел неправильное применение норм процессуального и материального права повлекло необоснованную отмену значительного количества постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных мировыми судьями, что свидетельствует о недостаточном знании судьями районных судов норм административного права, нарушении или неправильном применении этих норм.

Анализ апелляционной практики показывает, что мировым судьям и судьям районных судов в целях повышения качества отправления правосудия необходимо уделять больше внимания изучению норм административного права и судебной практики по вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный состав судебной коллегии

по гражданским делам Астраханского областного суда