Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2017 г. по делу N А49-12427/2016 (ключевые темы: основные средства - не облагается НДС - уточненная налоговая декларация - выездная налоговая проверка - имущественные права)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2017 г. по делу N А49-12427/2016

город Пенза

6 февраля 2017 г.

Дело N А49-12427/2016

Резолютивная часть решения оглашена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПП "МедИнж" (ИНН - 5837005613, ОГРН - 1025801437188) к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 30.09.16 N 393) и главного бухгалтера Мироновой Е.П. (доверенность от 17.11.16 N 465),

от ответчика главного государственного налогового инспектора правового отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 03-25/00681 от 27.01.17) и главного государственного налогового эксперта отдела выездных проверок Петрикеевой О.А. (доверенность от 21.09.16 N 03-25/07147),

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела Стешкиной Ю.С. (доверенность от 26.04.16 N 05-30/04556) и старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля Давыдкиной Т.А. (доверенность от 01.12.16 N 05-30/14069),

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - Общество) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10 л.д.63-64), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.06.16 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N17) в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3076226 руб. и налога на прибыль в общей сумме 59326 руб., начисления пеней в сумме 489464 руб. 79 коп. и санкций в размере 532578 руб.

Определением суда от 10.10.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т.1 л.д.1-2).

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.09. По мнению Общества, применение налоговой ставки 18 % к операциям по реализации протезов клапанов сердца в государства-члены Таможенного союза (Республику Беларусь и Республику Казахстан), которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации, и доначисление в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 3076226 руб. вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке-участниц Таможенного союза. Доначисление налога на прибыль в сумме 59326 руб. не соответствует пункту 2 статьи 170 и пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положению об учетной политике Общества для целей налогообложения, предусматривающих порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, используемых в облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость видах деятельности. Необоснованным Общество считает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 426682 руб., полагая, что Общество самостоятельно приняло решение о корректировке резерва по сомнительным долгам и представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, уплатив налог в полном объеме до составления акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.11-16; т.11 л.д.11-15).

В письменном отзыве по делу и дополнениях к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что доначисление за 2013-2014 годы налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в Республику Беларусь и Республику Казахстан в сумме 3076226 руб. правомерным, так как Обществом не подтверждены операции по реализации товаров, подлежащих обложению по налоговой ставке 0 процентов. Доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 59326 руб. произведено обоснованно, поскольку Общество в нарушение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения об учетной политике сформировало первоначальную стоимость основных средств с учетом налога на добавленную стоимость, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по представленной уточненной налоговой декларации отсутствовали, потому что ошибки, приводящие к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, устранены после назначения выездной налоговой проверки (т.3 л.д.49-57; т.11 л.д.1-9, 26-30; т.12 л.д.2-6).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая обоснованными и подтвержденными материалами проверки выводы Инспекции по оспариваемым эпизодам (т.2 л.д.136-144).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему и предыдущих судебных заседаниях.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представители Управления поддержали позицию Инспекции и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.05.15 года установлены, в частности:

- неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы на общую сумму 3076226 руб. в связи с неподтверждением операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению по налоговой ставке 0 процентов;

- неполная уплата налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 59326 руб. вследствие неправильного определения стоимости амортизируемого имущества;

- внесение после назначения выездной налоговой проверки изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, устранивших занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6400227 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.16 N 18 (т.3 л.д.69-151).

По результатам проверки с учетом возражений, представленных Обществом на акт выездной налоговой проверки (т.11 л.д.31-49), заместителем руководителя Инспекции 24.06.16 вынесено Решение N 17 (т.1 л.д.23-123; т.4 л.д.1-108), согласно которому Обществу по указанным выше эпизодам доначислено 3076226 руб. НДС и 59326 руб. налога на прибыль. Кроме этого, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в том числе в связи с представлением в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, устранившей занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Размер санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (т.4 л.д.106-108). Одновременно Обществу начислены пени по состоянию на 24.06.16 (т.4 л.д.102-105).

Апелляционная жалоба Общества (т.3 л.д.1-27) по оспариваемым эпизодам решением Управления от 03.10.16 N 06-10/183 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.1-21; т.3 л.д.28-48).

Считая решение Инспекции незаконным по спорным эпизодам, нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров, перечисленных в подпункте 1, отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В Перечень включены приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 944400 (пункт 14).

Материалами дела (т.5 л.д.1-44; т.6 л.д.95-145; т.7; т.8; т.9 л.д.1-18) подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество занимается производством и реализацией протезов клапанов сердца (код 944400). В проверяемых периодах Общество по контрактам и счетам-фактурам, перечисленным в таблице N 10 Решения N 17, реализовало во 2 квартале 2013 года - 2 квартале 2014 года в Республику Беларусь и Республику Казахстан протезы клапанов сердца на общую сумму 17090147 руб.

По мнению Инспекции, при вывозе товаров с территории Российской Федерации, операции по реализации которых в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Кодекса освобождены от налогообложения НДС, подлежит применению налоговая ставка 0 процентов. При неподтверждении обоснованности применения ставки 0% в отношении таких товаров, операции по ее реализации подлежат обложению по налоговой ставке 18%.

Незаполнение Обществом в налоговых декларациях по НДС раздела 6 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена" и непредставление налоговому органу в 180-дневный срок документов в подтверждение обоснованности применения нулевой ставки НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.09 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе", явилось основанием для доначисления НДС в общей сумме 3076226 руб.

Однако данные выводы Инспекции суд находит ошибочными и не соответствующими законодательству.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение), действующего в период спорных правоотношений, нулевая ставка - обложение НДС по ставке ноль процентов, что означает для налогоплательщиков (плательщиков НДС) право на возмещение (зачет, возврат) из бюджета сумм НДС.

В силу статьи 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

Пункт 1 Протокола от 11.12.09 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.09) предусматривает, что при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы таможенного союза.

Место реализации товаров определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Следовательно, нулевая ставка при экспорте товаров применяется плательщиками НДС. Целью ее применения является предоставление права данным лицам на возмещение из бюджета сумм уплаченных НДС. Место реализации определяется по законодательству государств - участников таможенного союза.

Исходя из статьи 147 Кодекса для целей обложения НДС Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В рассматриваемом случае Обществом реализованы на экспорт медицинские изделия, операции по реализации которых освобождены от уплаты НДС. В связи с чем исходя из пункта 1 статьи 38 Кодекса у Общества отсутствует объект налогообложения НДС, поэтому применение в данном случае какой-либо налоговой ставки, включая 0 процентов, противоречит Кодексу.

Применение ставки 18% к товарам, освобожденным от уплаты НДС на территории Российской Федерации и экспортированным на территории государств - участников Таможенного союза, не соответствует статьям 3 и 149 Кодекса, противоречит международным принципам взимания косвенных налогов при экспорте товаров в Таможенном союзе, и ставит Общество в неравное положение в отношении реализации одних и тех же товаров в зависимости от способа реализации (на внутреннем рынке и на экспорт), а также приводит к неравным рыночным условиям Общества на рынке стран-членов Таможенного союза и создает препятствия в экономической деятельности Общества на товарном рынке стран-участников Таможенного союза.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу по оспариваемому эпизоду НДС в сумме 3076226 руб., привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисления соответствующих сумм пеней.

При таких обстоятельствах суд находит требования Общества в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению

Обоснованными суд находит также требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением за 2012-2014 годы налога на прибыль в общей сумме 59326 руб.

Согласно статье 247 Кодекса под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 253 Кодекса относит к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключения из данного правила установлены статьей 170 Кодекса, пункт 1 которой определяет, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Пункт 4 статьи 170 Кодекса предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, и пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03 N 91н, следует, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно учетной политике Общества НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций принимается к вычету. НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления необлагаемых операций, учитывается в стоимости указанных материальных ценностей. НДС по товарно-материальным ценностям (услугам), приобретенным для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, распределяется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС в общей сумме выручки от реализации товаров (работ (услуг), без учета НДС (т.9 л.д.19-25).

Поскольку НДС, включенный в стоимость имущества, применяемого в деятельности, не облагаемой НДС, не возмещается налогоплательщику, то включение НДС в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества правомерен. Пропорциональный учет НДС в стоимости основных средств, используемых как в деятельности, облагаемой НДС, так и в деятельности, не облагаемой НДС, также соответствует законодательству о налогах и сборах и учетной политике, утвержденной в Обществе.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, лежит на Инспекции.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в стоимость амортизируемого имущества сумму НДС в отношении 5-ти основных средств, перечисленных на странице 51 Решения 17, и в таблице 10 акта выездной проверки. При этом обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода и первичные документы, подтверждающие данные выводы, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в Решении N 17 не описаны.

Между тем, по данным Общества, 4 из 5 спорных основных средств (станок электроэррозийный модели "Арта 153", турбогалтовка, проектор PJ-A3005F измерительный в комплекте и станок профилешлифовальный Smart-D818III) используется только в видах деятельности, не облагаемых НДС, и одно основное средство (аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact) - как в облагаемых, так и необлагаемых НДС видах деятельности.

Данные доводы Общества Инспекцией не опровергнуты. В ходе проверки фактическое использование спорных основных средств Инспекцией не проверялось и не устанавливалось.

Не опровергнуты Инспекцией и возражения Общества о правильном формировании в бухгалтерском учете стоимости аппарата наркозный ветеринарный Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и не облагаемых НДС видах деятельности.

Согласно материалам дела (т.9 л.д.140-146) аппарат наркозный ветеринарный Zoomed Compact приобретен Обществом стоимостью 392700 руб. (в т.ч. НДС- 59903,4 руб.). В акте N ЗАО00000067 от 30.06.13 первоначальная стоимость данного основного средства Обществом указана как 387515, 16 руб., то есть ниже стоимости данного оборудования с учетом НДС. По утверждению Общества, стоимость аппарата наркозный ветеринарный Zoomed Compact скорректирована на НДС, приходящийся на деятельность, не облагаемую НДС, что соответствует данным счета 08 и учетной политики Общества.

Между тем в ходе налоговой проверки осмотр помещений Общества Инспекцией не проводился, использование спорных основных средствах в конкретных видах деятельности не устанавливалось. Не проверялась Инспекцией и правильность определения Обществом пропорции при определении стоимости аппарата наркозный ветеринарный Zoomed Compact, используемого как в облагаемых, так и не облагаемых НДС видах деятельности. Не доказано Инспекцией и того, что отраженная в акте N ЗАО00000067 от 30.06.13 стоимость основного средства привела к неполной уплате налога на прибыль.

Довод Инспекции о фальсификации доказательств не принимается судом, поскольку данные доказательства не названы ответчиком и заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит Решение N 17 в данной части недоказанным.

В то же время суд находит обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год по представленной уточненной налоговой декларации, устранившей занижение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Вместе с тем размер санкций за данное нарушение определен Инспекцией неверно.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных выше норм следует, что одним из необходимых условий освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога является ее представление до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

В рассматриваемом случае первоначальная налоговая декларация представлена Обществом 30.03.15 (т.11 л.д.50-80), по которой к уменьшению заявлено 544533 руб. налога на прибыль. Первая уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2014 год представлена 18.05.15 с заявленной к уменьшению суммой налога в размере 383647 руб. (т.5 л.д.115-159).

О назначении выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на прибыль за 2014 год, Общество узнало 29.06.15 (т.4 л.д.109).

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена Обществом 05.11.15 (т.5 л.д.73-114), по которой сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила 6400227 руб. (т.5 л.д.76).

Таким образом, вторая уточненная налоговая декларация представлена Обществом по истечении сроков, установленных 287, 289 Кодекса для уплаты налога и подачи налоговых деклараций, а именно: позднее 28 марта 2015 года, а также после ознакомления Общества с назначением выездной налоговой проверки (29.06.15). Данная декларация представлена в целях устранения ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Ссылки Общества на статью 119 Кодекса и на то, что представление уточненной налоговой декларации связано с его отказом от права на создание резерва по сомнительным долгам, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Проверкой установлено, что в 2014 году Обществом создан резерв по сомнительным долгам в сумме 33911094 руб. по контрагенту компания CARDIAMED B.V. (Нидерланды), с которым у заключено 13 контрактов (т.11 л.д.87-151). Перечень контрактов приведен Инспекцией в письме от 27.01.17 N 03-25/00671 (т.11 л.д.26-30).

Сумма резерва по сомнительным долгам учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год (строка 300 "убытки, приравниваемые к внереализационным расходам") приложения 2 к листу 02 налоговой декларации (т.11 л.д.52-80). Однако по данным Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области (т.11 л.д.152-163) срок уплаты по контрактам с компанией CARDIAMED B.V. (Нидерланды) продлен и установлен как не позднее 31.12.16.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год в состав расходов резерва по сомнительным долгам в сумме 33911094 руб. по контрагенту компания CARDIAMED B.V. (Нидерланды) является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Самостоятельное исправление Обществом данной ошибки, повлекшей за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную его уплату, образует объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Основания для освобождения налогоплательщика от данной ответственности определены статьей 81 Кодекса и являются исчерпывающими.

Поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации, устранившей занижение подлежащего уплате за 2014 год налога на прибыль, Общество знало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2014 год, то Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности и правильно квалифицировала выявленное нарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В то же время суд находит необоснованным применение Инспекцией при назначении наказания за данное нарушение отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пункт 3 статьи 112 Кодекса определяет, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.10 N 1400/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.15 N 309-КГ15-2246.

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по решению Инспекции от 15.09.14 N 2959 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N 2959). Решение N 2959 вступило в силу 28.10.14. Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена Обществом 05.11.15, то есть по истечении 12 месяцев со дня вступления Решения N 2959 в силу.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения штрафа на 100 процентов.

Определение Инспекцией штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и его снижение в 6 раз соответствует Кодексу, характеру и степени общественной опасности выявленного налогового правонарушения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности наложения на Общество штрафа в размере 213341 руб. (6400227 руб. х 20% : 6), в том числе 21334 руб. - в федеральный бюджет и 192007 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд за рассмотрение настоящего спора уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 24.06.16 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "МедИнж" налога на добавленную стоимость в общей сумме 3076226 руб. и налога на прибыль в общей сумме 59326 руб., взыскания соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации в размере, превышающем 213341 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999) в пользу ЗАО НПП "МедИнж" (ИНН - 5837005613, ОГРН - 1025801437188) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова