Обобщение судебной практики по уголовным делам о нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, их неправомерном завладении без цели хищения, а также оставления в опасности, рассмотренным судьями районных судов Астраханской области во втором полугодии 2007 года и первом квартале 2008 года

	Ст. 125 УК РФ		Ст. 166 УК РФ		Ст. 264 УК РФ
	2006 г.	2007 г.	2006 г.	2007 г.	2006 г.	2007 г.
Всего осуждено	0	3	232	120	56	58
К лишению свободы на срок:	0	1	97	53	23	23
до 1 года	0	1	15	16	4	4
от 1 до 3-х лет	0	0	66	29	16	17
от 3-х до 5 лет вкл.	0	0	12	8	3	1
от 5-ти до 8 лет вкл.	0	0	4	0	0	1
К штрафу	0	2	3	1	0	0
условное осуждение к лишению свободы	0	0	116	57	31	32
условное осуждение к иным мерам	0	0	0	0	1	1

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за неправомерное завладение автомобилем в 2006 году, также как и в 2007 году наказание в виде реального лишения свободы назначалось почти каждому второму осужденному, тогда как по ст. 264 УК РФ число осужденных к лишению свободы реально составило в 2006 году лишь 23%, а в 2007 году - 39,7% и в основном на срок от 1 года до 3 лет.

Свыше 55% лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, были осуждены за эти два года к лишению свободы условно.

В 2007 году по сравнению с 2006 годом, наряду с уменьшением числа лиц, осужденных по ст. 166 УК РФ, отмечается увеличение числа осужденных к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с 31,5% до 47,5%.

Как показало обобщение судебной практики, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, водителями транспортных средств нарушались требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а также пунктов 10.2; 9.9; 9.10; 13.4 и 13.8 указанных Правил.

Из числа поступивших на обобщение дел указанной категории в семи случаях водители, привлеченные к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия, находились в состоянии алкогольного опьянения, в одном случае, лицо находилось в состоянии наркотического опьянения.

По 4 делам виновные лица не имели водительского удостоверения.

Как показало изучение дел данной категории, у судов при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ не возникает трудностей при квалификации действий виновных лиц.

Ни по одному уголовному делу, поступившему в суд кассационной инстанции, не был изменен приговор в части квалификации действий лиц, признанных судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

Однако, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона по отдельным делам имели место.

Статья 264 УК РФ в силу достаточно высокой степени общественной опасности и широкой распространенности, запрещаемых ею деяний, встречается в судебной практике значительно чаще, чем все остальные дела о транспортных преступлениях вместе взятые.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ.

Состав данного преступления является материальным, следовательно, уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенных последствий.

Характер последствий используется законодателем в качестве критерия для выделения квалифицированных видов преступления, причем состав сформулирован таким образом, что исключает уголовную ответственность за причинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему ему транспортному средству.

В качестве последствий преступления закон предусматривает тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 264 УК РФ), смерть одного (ч. 2 ст. 264 УК РФ) или нескольких (ч. 3 ст. 264 УК РФ) потерпевших.

Случаев изменения судом обвинения в части вмененных органами предварительного следствия пунктов Правил дорожного движения, нарушенных виновными лицами, не выявлено.

Основными причинами отмены судебных решений явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В 2007 году в суде кассационной инстанции были пересмотрены 17 приговоров по кассационным жалобам и представлениям, из которых 12 отменены, 5 - изменены.

В первом квартале 2008 года в кассационной инстанции были проверены 5 приговоров, из которых 3 отменены, 2 - изменены.

Следует отметить, что в 2007 году в большинстве случаев подвергались пересмотру приговоры по делам указанной категории, постановленные Володарским и Ленинским районными судами.

Так, из 5 приговоров Володарского районного суда подверглись отмене приговоры в отношении 3 лиц, из них на два лиц - в связи с допущенными нарушениями ст. 382 УПК РФ и в отношении 1 лица - за мягкостью назначенного наказания; изменены приговоры на 2 лица, из которых в отношении одного лица по причине учета при назначении наказания обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 60 и 63 УК РФ не должны были приниматься во внимание.

В отношении 1 лица был изменен приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как показал анализ изученных в ходе обобщения уголовных дел, суды учитывали, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ включает в себя совокупность таких признаков как нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств; наступление определенных последствий, наличие причинной связи между фактом нарушения правил и наступившими в результате их нарушения последствиями, и устанавливали, допущено ли нарушение правил безопасности движения, какие конкретно пункты правил безопасности движения и эксплуатации транспорта нарушены, в чем конкретно выразились данные нарушения, а также неосторожный характер действий виновных лиц, когда нарушитель правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполняя определенные действия (бездействие), не осознает их общественно опасный характер, не предвидит их возможных последствий либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, и в то же время обязан осознавать и предвидеть их.

Вместе с тем, по отдельным делам имеют место нарушения норм уголовно-процессуального закона, когда органы предварительного расследования в нарушения положений ст. 73 УПК РФ не выясняют обстоятельств, подлежащих доказыванию по этой категории дел, не устанавливают способ и другие обстоятельства, форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Так, органы предварительного расследования, а в последующим и суд, приходя к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение скоростного режима движения транспортного средства, которым управлял виновный, а именно то, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий безопасность движения и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ссылаются на неконкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не устанавливают, какой в действительности была скорость движения автомобиля и обеспечивала ли она безопасность движения в условиях данной дорожной ситуации, в том числе и с учетом видимости в направлении движения; не исследуются вопрос о наличии у виновного лица возможности предотвратить вредные последствия при соблюдении условий, предусмотренного Правилами дорожного движения, тогда как установление данных фактов при определенных обстоятельствах может иметь значение для вывода о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суды не реагируют на нарушение органами предварительного расследования положений ст. 73 УПК РФ.

В отдельных случаях не выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию по этой категории дел, приводит к необоснованному привлечению отдельных лиц к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, а в других случаях - к оправданию.

Так, органами предварительного расследования Л. обвинялся в том, что 8 мая 2004 г. около 21 час. в г. Астрахани, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 330210, следуя по ул. Студенческой, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода В., пересекающего проезжую часть дороги, не принял своевременно мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки и совершил наезд на пешехода, причинив тому телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Указанные действия Л. квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, органы предварительного расследования, вменяя Л. нарушение скоростного режима движения транспортного средства, не обеспечивающего безопасность движения, не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не установили с какой скоростью с учетом погодных условий, видимости, состояния транспортного средства, Л. должен был вести автомобиль в данной дорожной ситуации; не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии возможности предотвратить совершение наезда на пешехода.

Рассмотрев дело по существу, суд вынужден был основываться на показаниях подсудимого о скорости движения транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. вмененного ему состава преступления, признав установленным, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью менее 50 км/час., не превышающей установленного ограничения, неожиданно увидел выбегавшего из-за автомобиля пешехода В., который в нарушение Правил дорожного движения пересекал улицу наперерез транспортному потоку, применил экстренное торможение, но не имел технической возможности остановить транспортное средство, что и привело к совершению наезда на пешехода, причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в том, что 20 февраля 2007 года на перекрестке улиц Волжская и Б. Хмельницкого в г. Астрахани, управляя автомашиной ВАЗ-11113, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автотранспортными средством "Шевролет-Блайдер" под управлением С., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины А. получила тяжкие телесные повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-11113 под управлением А.; что на улице Волжской установлен дорожный знак 2.4, предоставляющий приоритет движения через перекресток автомашин, двигающихся по ул. Б. Хмельницкого, по которой и двигался автомобиль ВАЗ-11113 под управлением А.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, в том числе, данных, содержащихся в схеме, составленной на месте происшествия, где было зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличия юза автомашины А. в сторону улицы Волжской, то есть в сторону движения автомобиля под управлением С., показаний свидетелей, подтвердивших эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и несостоятельности обвинение его в выезде на полосу встречного движения.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2006 года И. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год.

Он признан виновным в том, что 9 февраля 2005 года в Ленинском районе г. Астрахани, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 322132, следуя по ул. Анри Барбюса от ул. Савушкина в направлении ул. Степана Здоровцева, в нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности движения, выразившейся в наличии на проезжей части пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода К., стоявшего без движения у своего автомобиля ВАЗ 2109.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. получил опасные для жизни повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Отменяя приговор в отношении И., судебная коллегия указала, что выводы суда о нарушении виновным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ были сделаны без установления действительной скорости движения автомобиля под управлением И. до наезда на потерпевшего.

В судебном заседании не был допрошен специалист по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, не была проведена автотехническая экспертиза, а доводы И. об отсутствии у него возможности предотвратить наезд на потерпевшего К., судом в должной степени не проверены.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, И. 21 сентября 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ от наказания И. освобожден за истечением срока давности.

Не выяснение вышеуказанных обстоятельств преступления, имеющих важное значение для правильного рассмотрение дела, ненадлежащая оценка доказательств, представленных стороной обвинения, некритическая оценка доказательств со стороны защиты, в отдельных случаях приводила к постановлению необоснованных оправдательных приговоров.

Так, по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 27 июля 2007 года В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что 3 ноября 2005 года на 9-м километре дороги п. Лиман - с. Оля Лиманского района Астраханской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099 в нарушении п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства - мотоцикла ИЖ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением Е. с тремя пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21150 Е. и пассажир М. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оправдывая В. по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, в обоснование своих выводов суд указал, что заключение автотехнической экспертизы о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие несоответствий действий водителя автомобиля ВАЗ-21099 В. требованиям п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, дано в рамках поставленных вопросов следователя, исходя из предположительного места столкновения транспортных средств, и с учетом последующих заключений автотехнических экспертиз.

Суд мотивировал свои выводы тем, что не может принять во внимание данные заключения, поскольку очевидцы ДТП отсутствуют, а допрошенные по делу свидетели не видели момента и места столкновения автотранспортных средств; что сотрудники ГАИ, являющиеся свидетелями по делу, не являлись очевидцами и производили осмотр места происшествия уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, делали замеры, составляли схему по указанному дознавателем предположительного места аварии.

Кроме того, суд указал, что доводы В. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ-21015, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Отменяя указанный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд должным образом не проверил доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела и в нарушение положений ст. 305 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем, проверка показаний ряда свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД Лиманского РОВД об обстоятельствах установления ими места столкновения автомашин ВАЗ-21015 и ВАЗ-2199, показаний свидетеля, следовавшего в автомобиле потерпевшей Е., и других обстоятельств могли иметь значение для дела.

При новом рассмотрении дела по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 9 января 2008 года В. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2008 года приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Судебная практика свидетельствует о том, что по сравнению с 2006 годом значительно возросло количество прекращенных уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166 и 264 УК РФ. Как уже указывалось, прекращение дел было обусловлено примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такое же положение содержится и ст. 25 УПК РФ.

В основном суды обоснованно прекращают уголовные дела по указанным основаниям.

Так, например, органами предварительного расследования Ч. обвинялся в том, что 05.11.2006 г. на автодороге Москва - Кашира - Астрахань в районе дачного общества "Вымпел" Наримановского района Астраханской области, управляя автомашиной марки "БМВ-323", грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на Р-у., пересекавшую проезжую часть дороги, причинив последней тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения. После чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив потерпевшую в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровью повлек за собой наступление смерти потерпевшей.

Эти действия Ч. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ.

По ходатайству потерпевшего Р-ва суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ч. за примирением с потерпевшим.

Прекращая уголовное дело в отношении Ч. за примирением с потерпевшим, суд указал, что он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, полностью возместил, а Р-в, признанный по делу потерпевшим, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Отказывая государственному обвинителю в удовлетворении кассационного представлении об отмене данного постановления по тем основаниям, что совершенное Ч. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ посягает не только на права и законные интересы гражданина, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то есть является двуобъектным и в силу этого обстоятельства не подлежат прекращению за примирением с потерпевшими, суд кассационной инстанции указал, что органами предварительного расследования потерпевшим по делу признан Р-в - сын потерпевшей, который заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Ч. и просил не привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имел, не заявил гражданского иска, поскольку последний возместил ему материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Ч. по обвинению его в совершении инкриминируемых ему деяний не подлежало прекращению, в связи с отнесением одного из этих преступлений, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, к числу преступлений, посягающих и на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, судебная коллегия признала убедительными и основанными на законе, который не содержит запрета о прекращении уголовных дел за примирением с потерпевшими по делам о преступлениях, посягающих не только на законные права и интересы конкретных лиц.

Аналогичное решение по ходатайству представителя потерпевшего З-ва., с которым согласился и подсудимый, было принято судом в отношении Б., который обвинялся по ст. 264 ч. 2 УК РФ в том, что 09.03.2007 г. примерно в 8 час., управляя автомашиной ПАЗ 4320, на ул. Н. Островского в г. Астрахани в районе остановки общественного транспорта "Медицинский колледж" грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на пешехода З-у, пересекавшую проезжую часть дороги, причинив последней тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Прекращая уголовное дело в отношении Б. за примирением с потерпевшим, суд указал, что Б. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что совершенное Б. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ посягает не только на права и законные интересы гражданина, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, то есть является двухобъектным и в силу этого обстоятельства не подлежало прекращению за примирением с потерпевшими.

Из материалов дела следовало, что органами предварительного расследования представителем потерпевшей по делу признан З-в - сын потерпевшей З-вой, который заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Б., поскольку последний возместил ему причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего просил суд не привлекать Б. к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имел.

Как указала кассационная инстанция, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б. за примирением с потерпевшим и это решение не противоречит требованиям закона.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в совершении инкриминируемого ему деяния не подлежало прекращению, в связи с отнесением преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, к числу преступлений, посягающих и на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, признала не убедительными и не основанными на законе, который не содержит запрета о прекращении уголовных дел за примирением с потерпевшими по делам о преступлениях, посягающих не только на законные права и интересы конкретных лиц.

Вместе с тем, сложившаяся в судах Астраханской области практика прекращению уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, свидетельствует о том, что суды при принятии решений о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не в полной мере учитывают требования закона, согласно которому, примирение с потерпевшим, как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности, может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение этого основания должно проводиться в точном соответствии с требованиями закона и обязательно учитывать интересы потерпевшего.

Примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. По смыслу уголовного закона, лицо как бы само себя признает виновным в совершенном преступлении и принимает меры к примирению, заглаживая материальный и, по возможности моральный вред, причиненный потерпевшему.

Однако, как показало изучение уголовных дел, прекращение уголовных дел по этим основаниям имело место и по делам, по которым подсудимый не только не признавал вину в содеянном, но и не предпринимал каких-либо действий к примирению с потерпевшим, возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

Органами предварительного расследования Ф. обвинялся в том, что 24.05.2006 г. примерно в 14 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-3269, следуя с пассажиром М-ым. в сторону завода им. 3-го Интернационала по ул. Шоссейной в г. Астрахани, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона неустановленного автомобиля марки ГАЗ, не убедился в отсутствии препятствий на полосе движения, на которую он намерен был выехать, в отсутствии помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, вследствие чего на полосе, предназначенной для движения встречного допустил столкновение с автомобилем марки "ВИС-23452-0000010" под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 3269 М-в. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, осложнившиеся развитием травматического шока и кровопотерей, повлекшие наступлением смерти 26.05.2006 г.

Указанные действия Ф. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству потерпевшей М-ой суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон по основаниям ст. 25 УК РФ.

Прекращая уголовное дело в отношении Ф. за примирением сторон, суд указал, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, отменяя постановление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия указала, что решение о прекращении дела принято судом по ходатайству потерпевшей в подготовительной части судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в силу положений ст. 254 УК РФ может иметь место лишь при установлении в ходе судебного разбирательства виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку указанные основания прекращения дела не являются реабилитирующими.

Кроме того, из материалов дела следовало, что в ходе предварительного расследования Ф., признавая себя виновным, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, суд не выяснил, согласен ли Ф. с предъявленным обвинением и признает ли он себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, загладил потерпевшей причиненный вред и возместил ущерб.

По ряду дел суды, принимая решение о прекращении дел за примирением с потерпевшим, совершенно не выясняли, был ли возмещен, причиненный преступлением ущерб, поступило ли заявление потерпевшего добровольно, не оказывалось ли на него давления со стороны подсудимого и его родственников, каким образом возмещен причиненный ущерб и заглажен вред. При этом потерпевшим не разъяснялись правовые последствия заявлений о прекращении дела за примирением, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Такие нарушения закона имели место по делу в отношении У., рассмотренное судьей Приволжского районного суда Астраханской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В материалах дела имеются заявления двух представителей потерпевших К. и Р. о том, что они просят уголовное дело в отношении У. прекратить, так как ущерб возмещен и они примирились.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после изложения прокурором, предъявленного подсудимому обвинения, потерпевшие обратились с ходатайством о прекращении дела за примирением с подсудимым. При этом, суд удовлетворился этим обстоятельством, не выясняя у них, составлено ли такое заявление добровольно, не оказывалось ли на них давление со стороны подсудимого или его родственников, каким образом был возмещен ущерб, в каком размере, как заглажен причиненный вред.

Помимо этого, суд не разъяснил потерпевшим правовые последствия прекращения дела по этим основания.

Такие же нарушения закона имели место по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному Камызякским районным судом Астраханской области, по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Имеются случаи, когда решения о прекращении дел за примирением с потерпевшим принималось в отсутствии потерпевшего, при отсутствии у суда возможности, выяснить у потерпевшего вопрос о процессе примирения и заглаживании причиненного вреда.

Так, по уголовному делу в отношении Ю., который обвинялся в том, что, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем "Фольксваген-Пассат", нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения, тем, что вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием, что привело к гибели трех лиц - К., А. и Р.

Представителем потерпевшего Р. органами предварительного расследования была признана Х., которая в судебное заседание не явилась. В деле имеется ксерокопия ее заявления, направленного в суд факсимильной связью, в которой потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Ю. в связи с примирением со ссылкой на возмещение причиненного ей ущерба.

Представителями погибших потерпевших А. и К. ни органом предварительного расследования, ни судом никто не признавался и их интересы никто не защищал. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о прекращении дела в отношении Ю.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды в отдельных случаях принимали решение о прекращении дела за примирением с потерпевшим лишь на основании заявлений потерпевших, не выясняя и не устанавливая обстоятельств, дающих основания для прекращения дела в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, оставляя без внимания то, что решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. Не учитывали, что такое решение должно приниматься с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и иных значимых обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, а также соответствия принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела в заседании суда первой инстанции означает полное прекращение уголовного преследования против этого лица. Поэтому с прекращением уголовного дела все процессуальные отношения с подсудимым прекращаются: должна быть отменена мера пресечения, владельцам возвращены вещи, служившие вещественными доказательствами, отменен арест имущества. Однако, эти вопросы, как правило, судом не разрешаются.

Так, по делу Т., органами предварительного расследования вещественными доказательствами по делу признаны фрагменты автомобиля, обувь потерпевшего, которые переданы на хранения СУ при УВД АО до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Прекращая данное уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд в нарушении требований закона не решил вопрос о судьбе вещественных доказательств, об отмене избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде подписки о невыезде.

И такие примеры не единичны.

Имеет место отмена приговоров в отношении лиц, осужденных по ст. 264 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, например, по этим основаниям был отменен приговор в отношении Е., 25.03.1983 года рождения, осужденного приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года в колонии-поселении.

Приговором суда Е. признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем "Опель-Вектра" на автодороге "Астрахань - Камызяк" п.п. 1.5, 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21102 под управлением И., выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на опорный столб линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Опель-Вектра" К. и Р. получили телесные повреждения, от которых К. скончался на месте происшествия, а Р. - в больнице.

Отменяя данный приговор, судебная коллегия указала на то, что суд при назначении Е. наказания, помимо признания вины, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, но не в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного осужденным и обстоятельства дела.

Кроме того, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание отсутствие у Е. судимостей. Между тем, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 УК РФ, совершение преступления впервые может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь по преступлениям небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Однако Е. осужден за совершение неосторожного преступления, отнесенного в силу положений ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Е., судом Приволжского районного суда Астраханской области 08.11.2007 года постановлен приговор об осуждении Е. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцам в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

По аналогичным основаниям отменены приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2007 года, постановленный в отношении М., осужденного по ст.ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

Приволжским районным судом Л. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; приговор Володарского районного суда Астраханской области в отношении К., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

Как показало изучение уголовных дел этой категории, порой судами при назначении осужденным наказания учитывались обстоятельства, не предусмотренные положениями ст.ст. 43, 60 и 63 УК РФ.

Так определением суда кассационной инстанции от 15 ноября 2007 года был изменен приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2007, постановленный в отношении У., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Основанием к изменению указанного приговора послужило то, что при назначении осужденному наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, тогда как это обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, и составляющее объективную сторону преступления, в силу положений ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

По аналогичным основаниям изменен приговор Володарского районного суда Астраханской области в отношении Л., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, а также приговор Лиманского районного суда Астраханской области, постановленный 27 ноября 2007 года, в отношении О., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 марта 2008 года изменен приговор Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2008 года постановленный в отношении П., осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При назначении ему наказания суд неосновательно учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания и не возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Как указала судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания подсудимому. Эти указания суда первой инстанции были исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

По аналогичным основаниям в первом квартале 2008 года изменены приговоры Камызякского районного суда Астраханской области в отношении А. и У.

По результатам изучения дел установлено, что имеют место случаи, когда органы предварительного следствия направляют в суд дела, когда имелись основания для их прекращения на досудебной стадии производства по делу.

Так приговором Ленинского районного суда г. Астрахани Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд освободил его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Л. отменен и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменяя это судебное решение, кассационная инстанция указала, что судом при постановлении приговора в отношении Л. оставлено без внимания, что преступление совершено им 5 декабря 2002 года, а уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет два года, возбуждено лишь 23 сентября 2005 года, то есть по истечении установленного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, что исключало уголовную ответственность.

Таким образом, уголовное дело в отношении Л. не могло быть возбуждено и подлежало прекращению.

Как показало изучение поступивших на обобщение уголовных дел, нередко водители, виновные в совершении дорожно-транспортных происшествий покидают место ДТП и оставляют при этом без помощи потерпевших от данного дорожно-транспортного происшествия.

В этих случаях совершенно обоснованной является квалификация действий водителей, виновных в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивших без помощи потерпевших в опасном для жизни или здоровья состоянии по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 125 УК РФ (оставление в опасности).

При этом суды, верно, понимают, что ответственность наступает по совокупности вышеуказанных преступлений, если водитель является виновником аварии. Если же водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение обязанности водителя по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК РФ.

Вместе с тем, данная норма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в момент совершения транспортного преступления.

Водители, не являющиеся виновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение о случившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность в административном порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается исключительно путем бездействия, которое выражается в умышленном оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Обязательными условием наступления уголовной ответственности по данной статье являются следующие обстоятельства:

- когда виновный имел возможность оказать помощь лицу и был обязан иметь о нем заботу;

- когда виновный сам поставил лицо в опасное для жизни и здоровья состояние.

Таким образом, для наличия данного состава преступления необходимо установить, как возможность оказания помощи лицу, находящемуся в опасности, так и факт, свидетельствующий об обязанности, иметь о данном лице заботу.

По статистическим данным в 2007 году судами области рассмотрено и осуждено 3 лица за совершенные преступления, предусмотренные по ст. 125 УК РФ.

По видам назначенных наказаний судебная практика по данной категории дел выглядит следующим образом.

Так, в 2007 году за совершенные преступления, предусмотренные ст. 125 УК РФ было осуждено 3 лица, из которых к лишению свободы до 1 года включительно 1 лицо; к штрафу - 2 лица.

В 2006 году дела указанной категории судами области не рассматривались.

Анализ изученных дел показал, что порой у судов вызывает трудности определение наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Так, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 июня 2007 года М. осужден по ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

М. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2007 года данный приговор изменен и уголовное дело в отношении М. по ст. 125 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия мотивировала свое решение тем, что суд первой инстанции, осуждая М. по ст. 125 УК РФ не установил в каком состоянии находился потерпевший, когда осужденный скрылся с места происшествия: был ли он живым, но в опасном для жизни и здоровья состоянии или скончался на месте преступления мгновенно, в связи с чем, в оказании помощи не нуждался.

Данные обстоятельства судебная коллегия отнесла к неустранимым сомнениям и приняла решение об отмене приговора в части осуждения М. по ст. 125 УК РФ и прекращение дела по данному составу преступления.

Вместе с тем, З. суд обоснованно признал виновным в том, что, управляя автомобилем "ВАЗ-2112" нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.4, п. 10.1 п. 10.2, выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Д., причинив ему опасные для жизни телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия З. не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал "скорую медицинскую помощь", не отправил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, а совместно с неустановленным следствием лицом, с целью сокрытия следов преступления, погрузил пострадавшего Д. в багажное отделение своего автомобиля, вывез его в степную зону с. Старая Кучергановка Наримановского района Астраханской области и спрятал его в зарослях камыша, где Д. скончался.

(В кассационном порядке приговор не пересматривался).

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2007 года Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Действия Л. суд квалифицировал по ст. ст. 264 ч. 1 и 125 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2007 года приговор в части осуждения по ст. 125 УК РФ изменен, из приговора суда исключено указание суда о том, что осужденный был обязан иметь заботу о потерпевшем, указав, что по смыслу закона наличие такой обязанности предполагается еще до момента возникновения опасности в силу закона или договора (родители обязаны заботиться о детях, а дети - о родителях, сиделка в силу договора - о больном либо дряхлом человеке). Однако таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Имело место назначение несправедливого наказания осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 125 УК РФ.

Так, судебной коллегией по уголовным делам 15 мая 2008 года отменен приговор Ленинского районного суда г. Астрахани, постановленный в отношении И., который был осужден по ст. ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

Приговором суда И. признан виновным в том, что 16 сентября 2007 года, управляя автомобилем "БМВ-520", следуя по ул. Савушкина г. Астрахани, нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1, п. 14.2 Правил Дорожного движения и совершил наезд на пешехода Д., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Кроме того, он признан виновным в том, что после совершения наезда на пешехода, будучи обязанный согласно п. 2.5 ПДД как водитель причастный к ДТП, остановить автомобиль и принять возможные меры к оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему, скрылся с места происшествия, заведомо оставив без помощи потерпевшего.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд при назначении И. наказания условно, помимо признания вины И. в содеянном, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел степень и характер общественной опасности преступления, а также обстоятельства дела.

Аналогичным примером несправедливости приговора вследствие назначенного судом чрезмерно мягкого наказания, может служить приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2008 года в отношении К., осужденного по ст. ст. 264 ч. 1 и 125 УК РФ.

Согласно приговору, К. управлял автомобилем без водительского удостоверения, в нетрезвом состоянии; совершил наезд на пешехода, проигнорировал требование сотрудников милиции, принимавших меры к его задержанию, с места совершения преступления скрылся, впоследствии не принял мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.

Однако суд не учел всех этих обстоятельств и назначил осужденному наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года.

Актуальной по степени распространенности и общественной опасности содержащегося в ней состава преступного деяния является ст. 166 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Согласно статистическим данным в 2007 году судами области рассмотрено 130 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, осуждено - 120 лиц. В особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 47 дел в отношении 48 лиц.

Состав лиц по данной категории дел по демографическим признакам имеет следующие показатели:

мужчины - 119;

женщины - 1.

Так, лицами мужского пола, преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ совершены в возрасте:

- от 14 до 18 лет - 36 лицами;

- от 19 до 31 года - 57 лицами;

- от 32 до 45 лет - 9 лицами;

- от 45 до 55 лет - 3 лицами.

Приведенные данные, свидетельствуют о том, что преступления этой категории совершаются лицами мужского пола, причем, в большинстве случаев, в возрасте от 14 до 18 лет и в возрасте от 19 до 31 года. Практически все они являются жителями Астрахани и Астраханской области.

Следует отметить, что такие преступления совершаются чаще не работающими - в 71 случае, чем работающими - в 27 случаях. На момент совершения преступления, лиц с высшим образованием не имелось, незаконченное высшее образование имели - 2 лица; начальное образование - 53 лица; среднее и среднее специальное - 49 лиц, учащиеся - 13 лиц.

По видам назначенных наказаний судебная практика по данной категории дел выглядит следующим образом.

Так, в 2007 году за совершенные преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ было осуждено 120 лиц, из которых к лишению свободы - 53 лица, при этом к наказанию:

до 1 года осуждены - 16 лица;

от 1 года до 3-х лет - 29 лиц;

от 3 до 5 лет - 8 лиц.

К лишению свободы условно осуждены - 57 лиц; уголовные дела прекращены за примирением сторон в отношении 57 лиц, освобождены от наказания по амнистии - 8 лиц.

Таким образом, самым распространенным видом наказания является условное осуждение к лишению свободы, а также лишение свободы, а число прекращенных уголовных дел за примирением с потерпевшим увеличилось на 20 дел в сравнении с 2006 годом.

Обобщение судебной практики показало, что в 2007 году судами области рассматривались уголовные дела как о преступлениях, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, так и по 166 ч. 2 УК РФ.

При этом, по ст. 166 ч. 1 УК РФ было осуждено - 70 лиц; по ст. 166 ч. 2 УК РФ - 50.

Дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 166 УК РФ в 2007 году районными судами не рассматривались.

Изучение поступивших на обобщение уголовных дел этой категории показало, что в Ахтубинском, Харабалинском, Икрянинском, Черноярском, Володарском и Камызякском районах Астраханской области предметом данного преступления в основном выступают мотоциклы, а в районах г. Астрахани - автомобили, при этом в Кировском и Советском районах г. Астрахани преимущественно угоняли автомобили марки ВАЗ.

При рассмотрении уголовных дел этой категории, суды, верно, исходили из того, что под неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоном), понимается самовольное завладение чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени, при этом угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права. Неправомерное завладение предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или любое другое механическое самоходное транспортное средство, имеющее автомобильный двигатель с соответствующими характеристиками. Моментом окончания преступления является начало движения транспортного средства.

Изучение дел показало, что суды в основном правильно применяют уголовный закон при рассмотрении данной категории дел, но имеют место случаи, когда судами допускались ошибки.

Так анализ кассационной практики за 2007 год показал, что всего в кассационном порядке было обжаловано 10 приговоров, из которых 2 отмены и 8 подверглись изменению.

В первом квартале 2008 года в суде кассационной инстанции был изменен один приговор.

Примером рассмотрения дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона может служить уголовное дело в отношении У.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 июня 2007 года в отношении У., 23 августа 1988 года рождения, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по уголовным делам, указала на нарушения судом ст. 431 УПК РФ, согласно которой несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой или средней тяжести могут быть исправлены без применения уголовного наказания, однако в нарушение этой нормы уголовно-процессуального закона, суд принял во внимание лишь возраст подсудимого, тогда как по смыслу данной нормы закона обязан, кроме этого, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть преступления, поведение несовершеннолетнего после его совершения, а также выяснять вопрос применялись ли к нему ранее меры воздействия в связи с правонарушениями и какие именно.

Суд же не привел ни вывода о том, что У. может быть исправлен без применения уголовного наказания, ни обоснования такого вывода.

Применив к У. такую принудительную меру воспитательного воздействия как предупреждение, суд также не привел в постановлении обоснований своего решения.

По основаниям неправильного применения уголовного закона, определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 июня 2008 года изменен приговор Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении О., осужденного по ст. 166 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что судом при назначении наказания осужденному в качестве отягчающего обстоятельства, необоснованно учтен рецидив преступления, что повлекло смягчение наказания осужденного.

В порядке надзора были пересмотрены 2 приговора в отношении 2 лиц по основаниям неправильного применения уголовного закона.

Так, судом надзорной инстанции изменен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2007 года в отношении Р., осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

Из резолютивной части судебного решения исключено указание суда об отмене условного осуждения Р. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2006 года ввиду его повторного учета при назначении наказания по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По аналогичным основаниям подвергся изменению приговор Советского районного суда от 24 апреля 2007 года в отношении О., осужденного за совершение ряда краж, а также преступления, предусмотренные ст.ст. 166 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ.

Одним из особо значимых вопросов подлежащих разрешению при рассмотрении дел данных категорий, является рассмотрение гражданского иска о взыскании с виновного лица, причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 151 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как показало изучение уголовных дел суды в основном, в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, одновременно решают вопросы и об удовлетворении заявленных потерпевшими исковых требований.

Вместе с тем, принимая решения в части определения размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению, суды зачастую не мотивируют принятые решения.

Так, приговором Ахтубинского городского суда от 31 августа 2007 года В. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Постановлено о взыскании с В. в возмещение причиненного вреда в пользу потерпевшей Г. 150.000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 11 октября 2007 года приговор суда отменен в части гражданского иска в связи с допущенными судом нарушениями требований ст.ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ.

Так, судебная коллегия указала, что при разрешении гражданского иска суд, формально сославшись в описательно мотивировочной части приговора на характер причиненных потерпевшей Г. нравственных страданий и степень вины В., принял решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска в сумме 300.000 рублей и взыскал в пользу потерпевшей стороны 150.000 рублей, никак не мотивировав принятое решение, как в части взыскания, так и в части частичного отказа в иске.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2008 года Н. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ. При постановлении приговора судом принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 200.000 рублей, частично, в размере 150.000 рублей, при этом суд лишь формально сослался на требования ст. 151 ГК РФ, должным образом не мотивировав принятое решение.

Из представленных на обобщение уголовных дел, случаев, когда судами не разрешались по существу заявленные гражданские иски, не выявлено, однако имеются случаи, когда приговоры в части гражданского иска к исполнению не обращаются, тогда как в соответствии с требованиями ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу исполнителю должен направляться исполнительный лист.

Так, при постановлении приговора в отношении Е. (Икрянинский районный суд) об осуждении по ст. 166 ч. 1 УК РФ, судом был решен вопрос об удовлетворении иска потерпевшего Д. и взыскании с Е. в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 323.200 рублей, однако в материалах дела не содержится сведений о направлении копии приговора и исполнительного листа судебному приставу - исполнителю на исполнение и данных о возмещении ущерба потерпевшему.

Аналогичные нарушения закона выявлены и по уголовным делам в отношении З., осужденного по ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ (Ленинский районный суд); в отношении Т., осужденного по ст. п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (Ленинский районный суд).

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, содержащимся в ст. 299 УПК РФ, а в силу ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, наряду с решением других вопросов, указанных в законе, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как показало изучение уголовных дел данных категорий, лишь по некоторым делам эти требования закона не выполняются.

Так, приговором Ахтубинского городского суда от 18 марта 2008 года Ш. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2-м годам лишения своды условно, с испытательным сроком на 3 года. По делу вещественным доказательством признан автомобиль ВАЗ-2107, который передан для хранения его владельцу до вступления приговора в законную силу, однако при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства, судом не решен.

В соответствии с ч. 6 ст. 393 УПК РФ учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным

Проведенное обобщение показало, что по ряду дел указанные требования закона не исполняются.

Так, осужденный приговором Приволжского районного суда от 20 февраля 2008 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем данных о месте отбывания наказания осужденным в материалах дела не содержится.

Отсутствуют такие данные и по уголовному делу в отношении Е., осужденного приговором Лиманского районного суда Астраханской области 27 ноября 2007 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, настоящее обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 264, 125, 166 УК РФ показало, что в основном суды Астраханской области правильно решают эти дела, учитывая официальные разъяснения норм уголовного закона, однако нередко допускаются ошибки при назначении наказания, при принятии решения о прекращении уголовного дела, что вызывает необходимость в постоянном повышении профессионального уровня судей области.

Судебная коллегия по уголовным делам

Астраханского областного суда