Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами области за 2008 год

Результаты изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел районными и мировыми судьями области свидетельствуют о том, что задачи гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ судами выполняются. Подавляющее большинство гражданских дел разрешается правильно, в соответствии с требованием процессуального и материального закона.

Стабильность судебных решений за 2008 год составила 97%.

Вместе с тем, в деятельности судов при осуществлении правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм процессуального и материального законов, что является причиной отмены судебного решения судом кассационной и надзорной инстанции. Из статистических данных о работе судов Астраханской области следует, что в 2008 году рассмотрено 17 543 дела: дел искового производства - 13 959, дела публично-правовых отношений - 505 и особого производства - 3 079. Отказано в приеме заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ в 2008 г. - 1120.

В кассационной инстанции в 2008 году рассмотрено - 2 945 дел, в 2007 году - 2 201 дело. За прошедший отчетный период обжаловано в кассационную инстанцию от числа рассмотренных судами дел - (2 945 от 17 543) - 16,8%.

По кассационным жалобам и протестам рассмотрено - 1 819 дел и по частным жалобам - 1 126. Оставлено без изменения решений - 1 407 - 77%; определений - 643 - 57%, отменено решений 391, из них с возвращением на новое рассмотрение - 235, с прекращением производства - 20, с вынесением нового решения - 135 - 5%, изменено решений - 21 - 1%. Качество судебных решений по данным кассационной инстанции составило в 2008 г. - 77%, в 2007 г. этот показатель составлял - 78%.

Основания отмены судебных решений районных судов в кассационной инстанции:

нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права - 248;

несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 76;

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 45;

недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 43.

По категории дел отмене подверглись судебные постановления, вытекающие из семейного законодательства - 9 решений; жилищного законодательства - 49; защиты прав потребителей - 7; трудовые споры - 20 (из них - 16 о восстановлении на работе); споры, связанные с землепользованием, - 12; споры о социальных и пенсионных гарантиях граждан - 20; из договора займа - 11; иски о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 24; прочие исковые дела - 136; жалобы на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц - 36; органов государственной власти, органов местного самоуправлении - 17.

Всего отменено судебных решений по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, - 57, из числа обжалованных - 224, показатель отмены составил - 25,4%. По 36 делам кассационная инстанция постановила новое решение, не направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В 2008 году в порядке надзора отменено 52 решения, (в 2007 г. году этот показатель составил - 115 решений). С возвращением дела на новое рассмотрение - 50, с прекращением производства - 2. Из числа отмененных судебных решений по 29 делам отменены также и кассационные определения, по 14 делам с направлением на новое кассационное рассмотрение. Надзорные жалобы удовлетворены судом надзорной инстанции по делам искового производства - 47 решений; из публично-правовых отношений - 4; дела особого производства - 1.

Основания отмены и изменения судебных постановлений районных судов обусловлены нарушением норм процессуального закона: это невыполнение основных требований по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.ст. 147-150 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также требований, предъявляемых к судебному решению, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Нарушение норм процессуального права

Оставление иска без движения.

В суд обратился М. с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани о компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани исковое заявление оставлено без движения по основаниям неоплаты государственной пошлины, не указано место нахождения второго ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие право истца на возмещение вреда в сфере правосудия, которое возникает в случае полной реабилитации гражданина. Вместе с тем, выводы районного суда при оставлении иска без движения не основаны на законе. Из существа иска следует, что М. признан виновным в совершении преступления, осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 247-О отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Кроме того, ссылка суда на отсутствие документов, подтверждающих право истца на возмещение вреда, противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности доказывания и представления доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Судебной коллегией отменено определение Ленинского районного суда г. Астрахани, которым оставлено без движения исковое заявление МУП г. Астрахани "Астрводоканал" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Принимая решение об оставлении иска без движения, районный суд исходил из наличия нарушений требований, изложенных в ст. ст. 131-132 ГПК РФ, указав, что не представлены сведения о месте регистрации ответчика и иных зарегистрированных лицах в жилом помещении.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что заявителем в суд были представлены копия искового заявления, расчет задолженности, договор на оказание услуг, платежное поручение об оплате госпошлины, копия доверенности, предупреждение о задолженности.

Предусмотренные статьей 132 ГПК РФ требования о необходимости приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, истцом выполнены, указанные же в определении недостатки могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 147-150 ГПК РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права судебной коллегией отменено определение Ленинского районного суда г. Астрахани, исковой материал направлен на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. В суд обратился Ф. с иском к Б., К. о признании сделки по договору купли-продажи заключенной, признании права собственности на жилой дом. Оставляя исковое заявление без движения по основаниям нарушения норм процессуального права, суд сослался на неправильно сформулированные исковые требования и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Тогда как основания для оставления иска (заявления) без движения изложены в ст. 136 ГПК РФ и расширительному толкованию они не подлежат. Ст. 131, 132 ГПК РФ определена обязательная форма и содержание искового заявления (заявления), а также указано, какие документы должны быть к нему приложены. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, суд необоснованно ограничил право истца на обращение в суд, поставив его в зависимость от юридической грамотности, недостающие доказательства могут быть представлены сторонами в судебное заседание при подготовке и рассмотрении дела по существу в соответствии со ст. 55 - 58 ГПК РФ.

Ненадлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является причиной неправильной оценки обстоятельств и, как следствие, необоснованного решения.

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании права собственности, взыскании излишне уплаченной суммы, указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2007 года она заключила с ответчиком договор о совместном инвестировании в строительство жилого дома в г. Астрахани. Согласно договору она приняла на себя обязательства до 10 июля 2007 года внести ответчику 485 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства освоить предоставленные денежные средства и после ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру площадью 57 кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию - октябрь 2007 года. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, хотя квартира построена. Фактическая площадь квартиры составляет 54,5 кв. м, т.е. на 2,5 кв. м меньше договорной. Просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру общей площадью 54,5 кв. м и взыскать с ООО "Р." в ее пользу излишне уплаченную сумму 21 270 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Т. исковые требования поддержала. Представители ООО "Р." исковые требования признали в части признания права собственности на квартиру, в остальной части в иске просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани за Т. признано право собственности на квартиру, общей площадью с учетом холодных помещений 54,5 кв. м. С ООО "Р." в пользу Т. взыскана излишне уплаченная по договору сумма 21 270 рублей, госпошлина - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, за составление технического заключения - 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда данное решение отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2007 года Т. заключила с ООО "Р." договор о совместном инвестировании в строительство жилого дома в г. Астрахани, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства до 10 июля 2007 года внести ответчику 485 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства освоить предоставленные денежные средства и после ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру площадью 57 кв. м. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен октябрь 2007 года. Принятые на себя обязательства Т. исполнила в полном объеме. Ответчиком квартира построена, однако по акту передачи не передана. Считая, что право на квартиру, неподписанием акта и невозможностью зарегистрировать право собственности, нарушается, Т. обратилась с иском о признании право собственности.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ООО "Р." нарушены обязательства по вводу дома в эксплуатацию, а со стороны Т. взятые на себя обязательства выполнены, поэтому требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными.

Суд при этом не учел, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам в том числе относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

По смыслу статьей 130 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм "Об инвестиционной деятельности".

Районным судом не проверено, действует ли договор между сторонами. Кроме того, для удовлетворения иска о признании права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником квартиры, должен доказать: факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также то, что строительство объекта фактически завершено, дом введен в эксплуатацию.

Однако данные обстоятельства районным судом не проверялись, доказательства не исследовались. В материалах дела нет сведений о том, что ответчик претендует на квартиру, как на собственную, следовательно, судом не было выяснено, имеет ли место спор о праве на имущество между истцом и ответчиком или имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию, который, исходя из характера правоотношений, истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

Районным судом не дано оценки положениям пунктов 2, 3 договора N 397 о совместном инвестировании, согласно которым передача в собственность соинвестора квартиры производится по его желанию после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, ненадлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является причиной неправильной оценки обстоятельств и как следствие необоснованного решения подлежащего отмене. Вместе с тем, судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку не все юридически значимые обстоятельства были установлены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решением Наримановского районного суда Астраханской области отказано в удовлетворении иска Р. к Совету муниципального образования "Город Нариманов" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в определении указала на нарушение норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

При отложении дела в случае если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимо учитывать, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Решение суда нельзя признать обоснованным, если в его основу были положены показания лиц, участвующих в деле, которые не допрашивались в судебном заседании, а ранее данные ими показания в предыдущих судебных заседаниях не оглашались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обоснование своих выводов в решении сослался на пояснения сторон, свидетельские показания, а также письменные доказательства. Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2008 года следует, что истец и представитель ответчика кратко высказали свое отношение по иску. Однако при исследовании письменных доказательств суд не исследовал возражения ответчика, не огласил протоколы судебных заседаний, где Р. и представитель Совета МО "Город Нариманов" давали свои пояснения, не были оглашены также и показания свидетелей, которые положены судом в основу решения.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, поэтому повлекли отмену решения суда. Как неоднократно отмечалось в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани оставлено без движения исковое заявление П. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры.

Оставляя без движения данное заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены копии документов, на которые он ссылается, не оплачена государственная пошлина. Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении указала, что нахождение лица в ФГУ ИЗ-30/1 УФСИН России по АО и соответственно отсутствие возможности выполнения требований определения районного суда лишает его возможности на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Г. обратился в суд к ОАО Страховая компания "Русский мир" в лице Астраханского филиала, О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что не являясь собственником автомобиля, самостоятельно восстановил его, вследствие чего к нему перешло право регрессного требования к виновной стороне.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани Г. отказано в принятии иска, поскольку последний, не являясь владельцем поврежденного транспортного средства, заявляет требования, не затрагивающие его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, обладает по отношению к нему правом регресса в размере выплаченного возмещения. Отказывая в принятии иска, районный суд исходил из того, что Г. не имеет права предъявления требований к страховой компании о возмещении стоимости восстановительного ремонта, т.к. управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем, истцом представлена доверенность, выданная собственником указанного автомобиля К., на управление и распоряжение транспортным средством.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным в определении мотивам.

В связи с нарушениями конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Судебной коллегией по гражданским делам отменено определение Ленинского районного суда о возвращении искового заявления Астраханской региональной общественной организации "Лига защитников потребителей", предъявившей требования к предпринимателю А. в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий, возмещении судебных расходов.

Принимая решение о возвращении иска, районный суд разъяснил необходимость обращения за разрешением спора к мировому судьей, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" и являются имущественными.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Учитывая, что истцом заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить указанные действия, то есть не подлежащие оценке требования, то данный спор подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л-а., обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании протокола заседания жилищной комиссии Астраханского отделения дороги недействительным, указав, что ею в Ленинский районный суд г. Астрахани подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Астрахань, ул. Красноармейская. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что основанием для вселения У-а и У-ой явился протокол заседания жилищной комиссии Астраханского отделения дороги. Считает данный протокол незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение районного суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство. В надзорной жалобе заявители У-ов и У-ва просили об отмене состоявшегося постановления суда кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применения норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушением или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм видно, что они исключают возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела.

Судом первой инстанции разрешены требования о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии, послужившим основанием для вселения третьих лиц в спорное жилое помещение общежития. В рамках рассмотрения дела по существу судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение принято в рамках заявленных требований. Истцом Л. первоначально предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении третьих лиц, по основаниям, что жилое помещение в общежитии было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии.

Вывод суда о рассмотрении в первую очередь требований истицы о признании недействительным протокола заседания жилищной комиссии Астраханского отделения дороги, а затем требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении третьих лиц, является правомерным и не нарушает права и законные интересы сторон и лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия отменила решение районного суда по формальным основаниям, что противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Выводы кассационной инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права заинтересованных лиц, а также единство судебной практики.

Нарушения норм материального закона

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Отменяя решение Трусовского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску Л. к И. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, которым исковые требования удовлетворены и право общей долевой собственности сторон на жилое помещение прекращено с выплатой И. компенсации за ее долю - в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства. Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда было указано на необходимость правильного применения норм материального права, в частности ст. 252 ГК РФ. Указано, какие обстоятельства суду необходимо проверить.

При новом рассмотрении, решением Трусовского районного суда г. Астрахани исковые требования вновь удовлетворены, право общей долевой собственности сторон на жилое помещение прекращено с выплатой И. компенсации за ее долю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда это решение отменено и принято новое решение, которым в иске отказано. При рассмотрении данного дела суд неправильно применил нормы материального права, а также не выполнил указание вышестоящей инстанции.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества определены в статье 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

При этом статья 39 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к З. о прекращении права собственности, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова, располагался жилой дом, принадлежащий на праве собственности З. В настоящее время, данное строение полностью уничтожено, земельный участок находится в заброшенном состоянии.

Для исполнения администрацией города своих полномочий по планированию использования земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления и предоставлении данного земельного участка другому лицу, необходимо погашение записи о собственнике разрушенного домовладения в реестре строений. Просил прекратить право собственности З. на жилой дом, площадью 21,1 кв. м, расположенный по ул. Пирогова в Трусовском районе. Дело рассмотрено в отсутствие З. и представителя третьего лица АФ ФГУП "Ростехинвентаризация". Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани иск удовлетворен.

Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в определении указала на нарушение процессуального законодательства и неправильное применение норм материального права.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на земельном участке, расположенном в г. Астрахани по ул. Пирогова, значится домовладение, принадлежащее на праве собственности З.

По сообщению Трусовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.04.2007 года запись о правах, об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимого имущества: земельный участок по ул. Пирогова, на территории г. Астрахани отсутствуют. Не располагают сведениями о земельном участке и данные ФГУП "Ростехинвентаризации" от 27.04.2007 года.

В результате обследования спорного земельного участка установлено, что данный участок находится в заброшенном состоянии, строения и сооружения на нем отсутствуют.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Удовлетворяя требования администрации г. Астрахани о прекращении права собственности на жилой дом, с целью изъятия земельного участка, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается, в случае гибели или уничтожении имущества.

Однако эти выводы суда являются преждевременными, поскольку истец в судебном заседании участие не принимал, решение вынесено в порядке заочного производства, в связи с чем, у З. не было возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

На заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено о том, что его домовладение уничтожено в результате пожара, и он намеревался осуществить строительство нового дома взамен уничтоженного на данном земельном участке.

Поскольку основания принудительного изъятия у собственника имущества определены в ст. 235 ГК РФ, однако ст. 39 Земельного кодекса РФ является специальной, следовательно, приоритет в данном случае имеет нормы Земельного кодекса, в связи с чем суду следовало установить основания владения З. земельным участком, на котором располагалось принадлежащее ему на праве собственности домовладение.

Исходя из положений ст. 39 Земельного кодекса РФ суду также следовало проверить, было ли реализовано ответчиком право восстановления в установленном порядке строения на данном земельном участке в течение трех лет, с момента разрушения строения от пожара, стихийных бедствий, ветхости.

Кроме того, из копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по ул. Пирогова, следует, что в этом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем суд обязан был проверить обеспеченность несовершеннолетних детей жильем.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Сберегательный банк России в лице Астраханского отделения N 8625 обратился в суд с иском к Р., У., В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что с Р. 29 апреля 2005 года был заключен кредитный договор на сумму 120.000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение кредитного договора 29 апреля 2005 года были заключены договора поручительства с У. и В. По условиям кредитного договора заемщик должен погашать ежемесячно проценты за пользование кредитом, а также кредитную сумму не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Заемщиком условия договора о ежемесячном погашении кредита и выплаты процентов не исполняются, задолженность на момент рассмотрения дела в суде с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам составила 105.060 рублей 89 копеек. Просили взыскать солидарно как с основного заемщика, так и с поручителей, а поскольку В. умер - с его правопреемника В-ой указанную сумму и государственную пошлину в размере 2.759 рублей 73 копейки, всего 107.820 рублей 62 копейки.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани исковые требования Сберегательного банка России в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены. В его пользу с Р., У. и В-ой в солидарном порядке взыскано 107.820 рублей 62 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда данное решение отменено и принято новое решение, которым в иске о взыскании с В-ой отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для отмены в части решения послужило неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2005 года Сберегательный банк России в лице Астраханского отделения N 8625 заключил кредитный договор с Р., которой были переданы денежные средства в размере 120.000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. По условиям договора заемщик был обязан погашать ежемесячно проценты за пользование кредитом, а также погашать кредитную сумму не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В обеспечение данного договора 29 апреля 2005 года были заключены договора поручительства с У. и В., который 6 сентября 2007 года умер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства правильно руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания задолженности кредитному обязательству с наследника поручителя В. - В-ой.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла указанных норм закона следует, что обязательствами, неразрывно связанными с личностью кредитора, являются различные обязательства, возникающие при заключении договоров доверительного (фидуциарного) характера.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку указанный договор носит доверительный характер, неразрывно связан с личностью должника, обязательства вытекающие из указанного договора прекращаются со смертью должника и наследники кредитора не несут никаких обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с В-ой как с правопреемника В. задолженности по банковскому кредиту согласно договору поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы (ст. 75 ТК РФ).

Решением Володарского районного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что С. на основании приказа от 17 сентября 2007 года принята в УМП "ОСК" на должность контролера, приказом от 31 марта 2008 года на нее возложено исполнение с 1 апреля 2008 года обязанностей кассира на неопределенный срок, в связи с чем на нее в полной мере распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Из текста приказа от 27 мая 2008 года следует, что в связи со сменой собственника имущества организации УМП "ЖЭК" С. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности организации.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, основанием к увольнению послужило постановление главы администрации МО "Поселок Володарский" от 25 марта 2008 года N 48 о реорганизации УМП "ОСК" путем присоединения к УМП "ЖЭК".

Во исполнение указанного постановления руководителем УМП "ОСК" 26 марта 2008 года издан приказ о предупреждении работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с реорганизацией УМП "ОСК" путем присоединения к УМП "ЖЭК".

Рассматривая требования С., районный суд правильно исходил из того, что в постановлении главы администрации МО "Поселок Володарский" от 25 марта 2008 года N 48 говорится не о сокращении штата либо о ликвидации предприятия, а о реорганизации путем присоединения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что работодателем смешаны понятия и основания расторжения трудовых отношений с работником при реорганизации и при сокращении штата.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией.

Если в новом штатном расписании, образованном в результате реорганизации организации, должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Судом установлено, что в штате образованного УМП "ЖЭК" предусмотрены должности кассира и контролера, а поэтому действие прежнего трудового договора с С. должно было быть продолжено.

Поскольку отказа С. от работы в УМП "ЖЭК" не имеется, работодатель был не в праве расторгать с ней трудовые отношения. Более того, издав приказ о расторжении с С. трудовых отношений по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, работодатель внес в трудовую книжку истицы запись об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом вышеизложенного районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С. требований.

Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

В. обратился в суд с жалобой на действия Астраханской таможни, указав, что 28 июля 2000 г. он приобрел по договору дарения автомобиль марки "Тойота-Камри", 1999 года выпуска. Указанный автомобиль был поставлен на постоянный учет в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области с присвоением государственного номерного знака. 11 апреля 2007 г. от сотрудников ГИБДД ему стало известно об аннулировании регистрации, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что первичный бланк паспорта транспортного средства не изготавливался "ЗАО КОНЦЕРН ЗНАК". Астраханская таможня также отказала ему в выдаче паспорта транспортного средства, поскольку указанный автомобиль не проходил таможенное оформление и не оплачены таможенные пошлины.

Отказ Астраханской таможни в выдаче паспорта транспортного средства В. считает незаконным, поскольку он не ввозил транспортное средство на территорию Российской Федерации и законом на него не возложена обязанность по выплате таможенных платежей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани заявление В. удовлетворено. Суд признал отказ Астраханской таможни в выдаче В. паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота-Камри, 1999 года выпуска незаконным и обязал Астраханскую таможню выдать В. паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда судебные постановления отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

К такому выводу Президиум Астраханского областного суда пришел из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что с 2000 года В. является собственником автомобиля Тойота-Камри, 1999 года выпуска и использует его по назначению.

Однако в 2007 году, в результате служебной проверки МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области установлено, что паспорт транспортного средства, выданный МОТОР ГИБДД УВД г. Москвы взамен паспортного средства "ЗАО КОНЦЕРН ЗНАК" не изготавливался, в связи с чем регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота-Камри, 1999 года выпуска и паспорт транспортного средства признаны недействительными и аннулированы.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани В. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий МОТОР ГИБДД УВД по АО по аннулированию регистрации автомобиля. В рамках данного дела также рассматривались действия Астраханской таможни и признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

При обращении В. в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота-Камри, 1999 года выпуска взамен аннулированного отказано ввиду отсутствия на то полномочий.

Астраханская таможня своим письмом разъяснила порядок выдачи паспорта транспортного средства, а именно: паспорт транспортного средства может быть выдан только после таможенного оформления автомобиля и уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1445, от 31 июля 1998 года N 866) паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года.

Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

Судом установлено, что автомобиль Тойота-Камри, 1999 года выпуска ввезен на территорию РФ после 01.07.1997 года.

Первоначально паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота-Камри, 1999 года выпуска был выдан 17.06.1999 года МРЭО ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, и его собственником являлась У.

В., как установлено судом, машину через таможенную границу Российской Федерации не перемещал, приобрел ее на основании договора дарения от 28.07.2000 года у Е. Астраханская таможня не вправе выдать ПТС, поскольку таможенные органы выдают ПТС на перемещаемые через таможенную границу автомобили при условии выплаты таможенных платежей.

Таким образом, суд не вправе был обязывать Астраханскую таможню выдать В. паспорт транспортного средства.

В случае если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

С. обратился в суд с иском к Астраханской таможне о понуждении выдачи паспорта транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани заявление С. удовлетворено. Суд обязал Астраханскую таможню выдать С. паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Хонда СНУ", 1998 года выпуска, без уплаты таможенных платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По надзорной жалобе Астраханской таможни судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм материального права.

В 2007 году в результате служебной проверки МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области установлено, что бланк представленного паспорта транспортного средства выполнен способом аналогичным производству данного вида документов ГОЗНАК. Признаков изменения первоначального содержания в данном документе не имеется. В ходе проверки был направлен запрос по месту прежней регистрации, на который получен ответ о том, что автомобиль "Хонда СНУ", 1998 года выпуска, был зарегистрирован в 4-м отделении МРЭО УВД В АО г. Москвы 07.05.1997 года на основании паспорта транспортного средства. 11.05.1998 года автомобиль снят с регистрационного учета для продажи. Паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного. Согласно ответу УГИБДД Оренбургской области, автомобиль Хонда СНУ, 1998 года выпуска в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по МО г. Оренбург по состоянию на 30.05.2007 года регистрацию не проходил. Паспорт транспортного средства не выдавался, в связи с чем регистрация в отношении автомобиля Хонда СНУ, 1998 года выпуска и паспорт транспортного средства были аннулированы, истцу рекомендовано обратиться за дубликатом технического паспорта в Астраханскую таможню.

Письмом от 01.11.2007 года Астраханской таможней разъяснен порядок выдачи паспорта транспортного средства, а именно возможность выдачи паспорта транспортного средства после таможенного оформления автомобиля и уплаты таможенных платежей.

В возбуждении уголовного дела по факту регистрации автомобиля по подложным документам отказано за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент ввоза автомобиля на территорию РФ не состоял в каких-либо отношениях по поводу указанного транспортного средства, не знал и не мог знать о том, что автомобиль не прошел процедуру таможенного оформления. Кроме того, С. не является декларантом ввезенного на таможенную территорию РФ товара и не может нести обязанность по уплате таможенных платежей.

Однако этот вывод не основан на требованиях материального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1445, от 31 июля 1998 года N 866) паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года.

Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

Судом установлено, что автомобиль Хонда СНУ, 1998 года выпуска ввезен на территорию РФ после 01.07.1997 года.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что паспорт выдан взамен утраченного на имя И. 15 мая 1998 года. В этот же день автомобиль снят с учета и 3 июня 1998 года переоформлен на Е., а 25 апреля 2003 года на С.

В соответствии с п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, а при ввозе - лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 14 мая 1999 года, Определении от 27 ноября 2001 года в случае если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

Однако данные обстоятельства судом не проверены. Выводы суда о добросовестности приобретателя не основаны на законе и материалах дела.

Лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Е-ан Ю.П. и Е-ан Х.Г. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о восстановлении выплаты пенсии, ссылаясь на то, что до сентября 1990 года проживали в г. Астрахани и являлись получателями пенсии по старости. Выплата пенсии в связи с выездом в сентябре 1990 года в Израиль на постоянное место жительство была приостановлена. Отказ ответчика в возобновлении выплаты пенсии с 15 июня 1998 года они считают противоречащим действующему законодательству.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани исковые требования супругов Е-ан удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани возобновить выплату трудовых пенсий по старости Е-ан Х.Г. и Е-ан Ю.П. с 15 июня 1998 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Судом надзорной инстанции Астраханского областного суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани.

Судебные инстанции пришли к выводу, что граждане, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют право на сохранение и получение ранее назначенных пенсий, поскольку по ранее действовавшему законодательству выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное место жительства за границу, регулировалась Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590. Пунктом 180 названного Положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим за границу на постоянное место жительства, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца, получатели иных пенсий право на их получение из СССР не имели.

Однако как следует из материалов дела, истцы просят возобновить выплату пенсий с 15 июня 1998 года в связи с изменением пенсионного законодательства и не претендуют на получение пенсии за период с 1991 по 14 июня 1998 г.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" статьи 2, 5 и 6 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производим от его трудовой или иной общественно-полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно-полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, лишение гражданина права на получение трудовой пенсии в период постоянного проживания за пределами РФ не соответствует ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из которой следует, что, признавая право каждого человека на социальное обеспечение, государство в отношении пользования этим правом может устанавливать только такие ограничения, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанного права и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 39 гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, на время их проживания за границей является ограничением права на социальное обеспечение, гарантированное названной статьей Конституции Российской Федерации.

Вопрос о праве на получение пенсий гражданами, выехавшими на постоянное место жительства за границу, нашел все разрешение в ст. 24 ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в нормах специального закона - Федеральном законе от 06.03.2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации".

В развитие п. 3 ст. 24 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 08.07.2002 г. N 510 "Об утверждении Положения о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", которое устанавливает порядок выплаты трудовой пенсии и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению гражданам выезжающим (выехавшим) за пределы Российской Федерации. По указанному Положению пенсии выплачиваются гражданам, проживающим в 60 государствах, в том числе Израиле.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ по надзорной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани не согласилась с приведенными выводами суда первой, второй и надзорной инстанции, указав, что они сделаны без учета норм материального права, определяющих круг лиц, имеющих по российскому законодательству право на выплату пенсий, в том числе, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Судебные постановления судов первой, кассационной и надзорной инстанции отменила и приняла новое решение об отказе заявителям в удовлетворении заявления.

Выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное место жительства за границу, регулировалась Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

Пунктом 180 указанного положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.

Таким образом, граждане, выезжавшие на постоянное место жительства за пределы СССР и являвшиеся получателями иных пенсий (кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца), права на их получение из СССР не имели.

8 декабря 1991 года главы союзных республик России, Белоруссии, Украины подписали Соглашение "О создании Содружества Независимых Государств (СНГ)", в котором было заявлено о прекращении существования СССР.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР применяются нормы бывшего Союза ССР.

В целях возобновления перевода пенсий за границу Верховный Совет Российской Федерации принял Постановление от 11 февраля 1993 года "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу", которым Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР.

С учетом изложенного лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 3 статьи 3 действующего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации.

Таким образом, по нормам действующего законодательства гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и не имеющим в настоящее время гражданства Российской Федерации, а соответственно правовой связи с Российской Федерацией, пенсия по законодательству Российской Федерации также не предусмотрена.

С учетом изложенного вывод суда о том, что граждане, получавшие пенсии по старости в соответствии с законодательством СССР и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации до 1 июля 1993 года, имеют право на возобновление ранее начисленной пенсии, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ).

Д. обратилась в суд с иском к Р. об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области исковые требования Д. удовлетворены, судом установлено отцовство Р. в отношении ребенка Д-ой И., 8 июня 2006 года рождения, на содержание несовершеннолетней дочери Д-ой И. с Р. в пользу Д. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 декабря 2007 года и до ее совершеннолетия, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 13 353 руб. 95 коп., расходы по оплате отобрания образцов крови в сумме 963 руб., госпошлина в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права в части удержания с Р. алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и доходов с момента вынесения судебного решения, а не с момента обращения в суд.

Президиум областного суда удовлетворил надзорную жалобу, решение Лиманского районного суда Астраханской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменил в части определения даты взыскания алиментов, взыскание алиментов с Р. на содержание несовершеннолетней дочери Д-ой И. определил с момента обращения Д. в суд - с 2 июля 2007 года.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются родителями в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца об установлении отцовства, суд взыскал алименты на содержание несовершеннолетней Д-ой И. с момента вынесения решения, мотивировав свои выводы тем, что Д. не обращалась в районный суд с заявлением о вынесении постановления о взыскании алиментов до вынесения судом решения о взыскании алиментов в порядке ст. 108 СК РФ.

Однако в соответствии со ст. 107 (п. 2) Семейного Кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ).

Как следует из материалов дела Д., одновременно с иском об установлении отцовства было заявлено требование о взыскании алиментов.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге.

И. обратилась в суд с иском к О., ООО "Торгово-промышленное предприятие "С." об истребовании имущества из чужого владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi Outlander", приобретенный 17 октября 2006 года. Общая стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования составляет 150 000 рублей. Указанным автомобилем по доверенности пользовался ее сын И-в А.К., который 14 сентября 2007 года приехал на нем в офис ООО "И.". Данный офис ООО "И." арендует у предпринимателя О. на основании договора аренды от 1 мая 2007 года. И-в А.К. поставил принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома. Однако О. самовольно захватил автомобиль и незаконно удерживает его. На неоднократные ее требования о возврате автомобиля отвечал отказом. В обоснование незаконного захвата транспортного средства О. пояснив, что у ООО "И." и ООО "Р.", в котором супруг истицы И-в. является директором, имеются задолженности перед ООО ТПП "С.", директором которого является О. Кроме того, в соответствии с договором займа от 7 февраля 2007 года заемщик в лице ООО "Р." оставил заимодавцу в лице ООО ТПП "С." в качестве залога принадлежащий истице автомобиль. Истица считает договор займа N 2 от 7 февраля 2007 года в части залога автомобиля ничтожным, поскольку И. не являлась стороной данного договора, не выступала в качестве поручителя, договор ею, как третьей стороной, не подписывался. Поскольку ООО "Р." не является собственником заложенного автомобиля, договор в письменной форме не составлялся, считает, что п. 5 договора займа N 2 от 7 февраля 2007 года, заключенный между ООО ТПП "С." и ООО "Р." в части залога, является ничтожным. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения О. и ООО ТПП "С." принадлежащий ей автомобиль, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 850 рублей и расходами по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани исковые требования И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда кассационная жалоба О. удовлетворена, решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в требованиях И. отказано.

По надзорной жалобе И. определение суда кассационной инстанции отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Материалами дела установлено, что 7 февраля 2007 года между юридическими лицами - ООО ТПП "С." в лице О. и ООО "Р." в лице И-ва заключен договора займа N 2, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумму 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем полностью либо долями в срок до 7 декабря 2007 года. Согласно п. 5 данного договора, в качестве залога "Заемщик" оставляет "Заимодавцу" автомобиль "MITSUВISHI OUTLANDER".

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и залогодателем вещи может быть собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, заемщику - ООО "Р." спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности, и общество не имело на него права хозяйственного ведения.

Автомобиль "Mitsubishi Outlander", принадлежит супруге И-ва - И-вой на основании договора купли-продажи между ЗАО "Колесо" и И.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его денежная оценка, содержание, объем и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Судом установлено, что письменный договор залога автомобиля между И. и ООО ТПП "С." не заключался.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также с учетом возражений относительно жалобы.

При определении границ земельного участка между собственниками, суду следует учитывать, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Якобинская, которое состоит из двух жилых домов литер "А" и литер "Б". М. принадлежит 1/3 доли указанного жилого дома. В результате сложившегося порядка пользования, истица занимает жилой дом литер "А", а М. проживает в доме литер "Б", которые расположены на земельном участке, общей площадью 453,05 кв. м. Истица просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, признать за ней право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 75,1 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 84,7 кв. м, расположенный по адресу г. Астрахань, ул. Якобинская. Установить границу земельных участков отведенных под эксплуатацию жилых домов: С. выделить в пользование земельный участок площадью 302,01 кв. м, с границами соответствующими точкам плана земельного участка: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 27, 32, 31, 30, 33, 34, 13, 14, 15, 16. М. выделить под эксплуатацию жилого дома литер "Б" в пользование земельный участок, площадью 151,04 кв. м, с границами соответствующими точкам плана земельного участка: 11, 12, 13, 34, 33, 30, 31, 32, 27, 7, 8, 9, 10. Взыскать с ответчика судебные расходы.

М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С. об определении границ земельного участка, указав, что указанный С. порядок пользования земельным участком нарушает ее права, так как расстояние между ее домовладением и границей земельного участка в 1 м. препятствует проходу с крупногабаритными предметами. Просит выделить в пользование С. земельный участок под эксплуатацию жилого дома литер "А" площадью 269,83 кв. м, протяженностью по стороне фасада жилого дома литер "А" по ул. Якобинская, 80 м, протяженностью со смежным участком по переулку - 12 м. М. выделить под эксплуатацию жилого дома литер "Б" в пользование земельный участок площадью 269,83 кв. м протяженностью по стороне фасада жилого дома литер "Б" по ул. Якобинская - 8,80 м, протяженностью со смежным участком по переулку - 9,66 м. Признать пользование водопровода общим и доступным.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани исковые требования С. к М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Встречные исковые требования М. к С. об определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности С. и М. на: жилой дом литер "А" общей площадью 75, 1 кв. м, жилой площадью 54, 8 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещен 84,7 кв. м; жилой дом литер "Б" общей площадью 25,4 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 38,3 кв. м, расположенные по адресу г. Астрахань, Трусовский район ул. Якобинская.

В собственность С. выделен жилой дом литер "А" общей площадью 75,1 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 84,7 кв. м, расположенный по адресу Астрахань, Трусовский район, ул. Якобинская.

М. выделен в собственность жилой дом литер "Б" общей площадью 25,4 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 38,3 кв. м, расположенный по адресу Астрахань, Трусовский район, ул. Якобинская.

Определен порядок пользования земельным участком: в пользование С. выделен изолированный земельный участок площадью 302,03 кв. м, его границы определены как линия, проходящая в плане земельного участка, выполненного ООО "Земля и недвижимость", через точки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 27, 32, 30, 33, 34, 13, 14, 15, 16. М. выделен в пользование изолированный земельный участок площади 151,02 кв. м, его граница определена как линия, проходящая на плане земельного участка выполненного ООО "Земля и недвижимость", через точки: 11, 12, 13, 34, 33, 30, 31, 32, 27, 7, 8, 9, 10. Водопровод оставлен в общем пользовании.

Определением Астраханского областного суда решение Трусовского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

По надзорной жалобе М. судебные постановления отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум указал, что при разрешении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального, процессуального права, выразившиеся в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что С. на основании договора купли-продажи от 11.07.1974 г. является собственником 2/3 доли домовладения по ул. Якобинская, в г. Астрахани.

М. согласно договору купли-продажи от 19.04.2001 г. является собственником 1/3 доли указанного домовладения.

Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, согласно которому в пользовании С. находится жилой дом литер "А", в пользовании М. - жилой дом литер "Б".

Указанный порядок пользования домовладением и решение в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение и признания права собственности, сторонами не оспаривается.

Установлено, что домовладение по ул. Якобинская расположено на земельном участке, общая площадь которого составляет 453 кв. м.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участке.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд установил его размер и границы, исходя из размера долей домовладения С. и М. и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком противоречат материалам дела, из которых усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании территорией земельного участка, расположенной между жилым домом литер "А" и жилым домом литер "Б".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что та часть земельного участка, где расположен вход на территорию домовладения и водопровод изначально находилась в общем пользовании сторон, и иной порядок пользования их соглашением не определялся.

Из заключения ООО "Земля Недвижимость" от 23.11.2007 г. следует, что на предполагаемой территории М., со стороны ул. Якобинская, расстояние от жилого дома литер "Б", до предполагаемой границы земельного участка С. составляет 1 м. При таком расстоянии вход в домовладение литер "Б" с крупногабаритными предметами будет затруднен. Водопровод расположен на предполагаемой территории С.

Данным выводам эксперта суд не дал оценку. Назначая по делу экспертизу, суд не предложил рассмотреть все возможные варианты раздела земельного участка, возможность предоставления М. право ограниченного пользования соседним участком, установление сервитута для обеспечения прохода и доступа к водоснабжению, а также возможность компенсировать размер земельного участка, расположенного между домами и выделенного в пользование С. за счет территории других земель, определенных в пользование М.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются нрава на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 105 следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить, как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Порядок пользования земельным участком, определенный в решении суда не соответствует указанным нормам права и существенно нарушает права собственника М.

Определяя порядок пользования земельным участком и его границы, суд выделил в пользование С. земельный участок, на территории которого расположен водопровод, оставив его в общем пользовании сторон. Вместе с тем, суд не определил каким образом будет осуществляться доступ М. на территорию земельного участка С. и как будет использоваться водопровод.

Положением ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцы обратились в суд с иском к Р-о Ю.Ю. о выселении. В дополнительных исковых требованиях просили признать договор найма жилого помещения от 19 января 2004 года, заключенного между Р-о Ю.Ю. и ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" недействительным. В обоснование своих требований истцами указано, что Л. является нанимателем комнат N 12-15 в общежитии, расположенном по адресу г. Астрахань ул. Водников, на основании договора найма жилого помещения от 1 июля 2005 года, заключенного с ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство". В данных комнатах проживает ответчик Р-о Ю.Ю. с дочерью Р-о К.Р., которые вселились в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, которым являлся ее бывший супруг, в настоящее время выехавший на постоянное место жительство в г. Краснодар. Истец полагает, что договор, заключенный 19 января 2004 года между ответчиком Р-о Ю.Ю. и ФГУП "СКМП" недействительным, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

По надзорной жалобе Р-о Ю.Ю. судебные решения отменены как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая дело, суд исходил из того, что ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении в момент расторжения брака с бывшим нанимателем помещения и снятии его с регистрационного учета, а также смены собственника общежития.

Между тем, вывод сделан без учета положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что, исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, юридически значимым обстоятельством по данному делу является сам факт вселения ответчиков с разрешения нанимателя и проживание в жилом помещении в качестве членов семьи.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР доводы заявителя о приобретении права на проживание в спорном жилом помещении являются юридически значимыми, поэтому отсутствие в решении оценки данных доводов, приведенных стороной ответчика, свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении.

При разбирательстве дела в суде и в надзорной жалобе ответчик Р-о Ю.Ю. указывала, что возникновение у нее и ее дочери равного с нанимателем права пользования жилым помещением было обусловлено фактом ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия ее бывшего супруга, проживанием в квартире длительный период времени и по сей день.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что, признав договор найма жилого помещения от 19 января 2004 года недействительным, у Р-о Ю.Ю. отсутствует договор найма, в силу которого бы она смогла пользоваться спорным жилым помещением.

Признание договора найма жилого помещения от 19 января 2004 года недействительным не влечет никаких юридических последствий для Р-о Ю.Ю. ввиду того, что право проживания заявителей по жалобе, было приобретено задолго до заключения указанного договора в силу действовавшего на момент возникновения права Жилищного кодекса РСФСР.

Несостоятелен вывод суда о применении положений ст. 102 ЖК РФ ввиду того, что спорное жилое помещение не относится к категории специализированных, предоставляемых в виде служебных помещений.

По материалам дела видно, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития, находившегося ранее в государственной собственности - ФГУП "СКМП", переданное в настоящее время в собственность муниципальную.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" - установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На момент передачи общежития от ФГУП "СКМП" в муниципальную собственность у заявителя и ее несовершеннолетней дочери уже возникло право пользования спорным жилым помещением, ответчики находились в отношениях найма жилого помещения с владельцем - ФГУП "СКМП". С новым собственником - МО "Город Астрахань" Р-о Ю.Ю. и ее дочь в силу вышеприведенной нормы вступили в отношения по договору социального найма, в связи с чем нормы жилищного законодательства, касающегося специализированного жилищного фонда, при разрешении настоящего спора неприменимы.

Расторжение договора социального найма в силу ст. 83 ЖК РФ и выселение в силу ст. 84 ЖК РФ граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, возможно по требованию наймодателя и только в судебном порядке.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Статья 83 ЖК РФ содержит закрытый перечень оснований расторжения договора социального найма. Вместе с тем, данная норма прямо указывает, кто вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение граждан на основании решения суда возможно по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя.

Имеются ли основания для выселения ответчиков из занимаемого спорного помещения, правомочны ли истцы Л., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, и МУ ЖЭК N 5 обращаться в суд с требованием о расторжении договора социального найма и выселении из занимаемого помещения судом не установлено, и не проверено.

Передача общежития, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Водников, баланса МУ ЖЭК N 5 в оперативное управление МК БНО "ЖЭК Маневренного фонда" не влечет автоматического расторжения договора социального найма жилого помещения, так как данное основание ни Жилищным кодексом РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчики имеют жилое помещение, расположенное по адресу г. Астрахань ул. Н. Ветошникова при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеет и само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Указанное жилое помещение, где ответчик и ее несовершеннолетняя дочь состоят на регистрационном учете, перешло в пользование Р-о Ю.Ю. уже после того, как ими приобретено право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу г. Астрахань ул. Водников. Также следует принять во внимание, что ответчики с момента вселения и по настоящий день проживают в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно изменялись и уточнялись заявленные требования. При разрешении спора судом не дана оценка требованиям истцов о признании ответчиков не приобретшими право проживания в спорном жилом помещении.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2004 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "Форд-Контур", 1995 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, в мае 2006 года обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий, а именно, о внесении корректировок в регистрационные документы принадлежащего ему автомобиля, в результате проверки ЭКЦ УВД Астраханской области установлено, что идентификационный номер транспортного средства проверку контрольного знака по программе УПЧ не прошел, то есть маркировка является вторичной, судебной экспертизой подтверждена подделка маркировки, по данному факту в следственном отделении Трусовского РОВД г. Астрахани возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено 8 августа 2006 года; 12 декабря 2006 года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД Астраханской области с заявлением о проведении регистрационных действий, однако 20 декабря 2006 года им был получен письменный отказ в их проведении, о факте подделки ответчик его не извещал, о нарушении прав ему стало известно из ответа МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, считает, что В. ввел его в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом, заблуждение относительно мотивов сделки имеет существенное значение, он, как собственник, не имеет реальной возможности распорядиться имуществом. Л. просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 апреля 2004 года, заключенного с В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав В. возвратить 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани иск удовлетворен.

По кассационной жалобе В. решение районного суда отменено по основаниям нарушения норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между В. и Л. был заключен 29 апреля 2004 года, в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г. Астрахани. В мае 2006 года Л. обратился в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области с заявлением о проведении с автомобилем регистрационных действий, 1 июня 2006 года судебной экспертизой подтверждена подделка маркировки автомобиля.

Постановлением Трусовскго РОВД г. Астрахани от 8 июня 2006 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 12 декабря 2006 года Л. вновь обратился в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области с заявлением о проведении регистрационных действий, письмом и.о. начальника данного учреждения ему отказано в проведении регистрационных действий.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2007 года следует, что представителем В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению в суд с данным иском, однако суд первой инстанции никакой оценки в своем решении данному ходатайству не дал, оставил без внимания вопрос о том, когда Л. стало известно о нарушении его прав, хотя, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2001 года N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требований по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам

Астраханского областного суда