Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июля 2009 г. Решение районного суда г. Астрахани по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку в обоснование доводов жалобы не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для дела (извлечение)

Определение
судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда
от 1 июля 2009 г.
(извлечение)

С. обратилась в суд с иском, указав, что 3 сентября 2008 года принята на работу в операционный офис Астраханского филиала КБ "О." (ЗАО) на должность главного юрисконсульта сроком с 3 по 15 сентября 2008 года. 15 сентября 2008 года между ней и банком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 3 сентября 2008 года, согласно которому трудовой договор от этой даты считается заключенным на неопределенный срок с установлением испытательного срока три месяца. Приказом N 202/08-К от 5 ноября 2008 года она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку накануне увольнения от ответчика в Операционный офис поступили письменные указания о необходимости увольнения сотрудников, находящихся на испытательном сроке. В случае отказа таких работников от увольнения, уволить как не выдержавших испытательный срок. При таких обстоятельствах она вынужденно согласилась уволиться по основанию соглашение сторон. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Л. иск поддержала.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не учел, что фактически имело место сокращение штата сотрудников; до настоящего времени должности всех уволенных сотрудников вакантны; ее увольнение произведено работодателем при отсутствии подлинников документов, не были они представлены и в судебное заседание; полагает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее фамилия значилась в списке работников, подлежащих увольнению.

Кассационное представление прокуратурой Советского района г. Астрахани отозвано.

На заседание коллегии С. не явилась, возражений не представила. Представитель С. по доверенности Л. не явилась, просила рассмотрение дела отложить на август по причине выезда за пределы Астраханской области. Выслушав мнение представителя С. по доверенности И., представителя ответчика К., прокурора У., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие С. и Л.

Заслушав представителя С. по доверенности И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К., не согласившегося с кассационной жалобой, заключение прокурора У., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 81, по условиям которого С. принята на период с 3 по 15 сентября 2008 года в операционный офис АФ КБ "О." (ЗАО) на должность главного юрисконсульта с должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц, работа по данному договору для С. являлась временной по совместительству.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 сентября 2008 года в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которым работа по договору, заключенному на неопределенный срок, для С. является основной, истице установлен испытательный срок - 3 месяца с даты приема на постоянную работу. В этот же день ответчиком издан приказ N 81 о принятии истца на вышеуказанных основаниях в операционный офис АФ КБ "О." (ЗАО) на должность главного юрисконсульта.

Приказом Астраханского филиала КБ "О." (ЗАО) N 202/08-К от 5 ноября 2008 года на основании соглашения работника и работодателя от 5 ноября 2008 года, С. уволена с 7 ноября 2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Доводы С. о незаконности увольнения были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции, на основании доказательств, представленных сторонами, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, одним из основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений.

Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию.

Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон, а равно в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию.

Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя.

Имеет значение также доказанность фактического прекращения трудовых отношений с определенной соглашением работника и работодателя даты.

В случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника.

Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

Тем не менее, работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

Из представленных материалов дела следует, что 5 ноября 2008 года от С. поступило заявление, в котором она высказала ответчику просьбу о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 31 октября 2008 года.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию, по условиям которого стороны договорились о том, что трудовой договор расторгается с 7 ноября 2008 года. При этом работодатель взял на себя обязательство об увольнении, а работник - уволиться по указанному основанию и передать все дела работодателю по акту в срок до 7 ноября 2008 года.

По условиям достигнутого соглашения работодателем 5 ноября 2008 года вынесен соответствующий приказ.

Таким образом, применяя соглашение сторон в качестве основания расторжения трудового договора, стороны составили соглашение, где четко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения. Кроме этого, именно это основание указано работником в заявлении, адресованном работодателю.

Доводы С. о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, С. ссылается на компьютерные распечатки - письма от 28 и 29 октября 2008 года, где указано, что в целях минимизации расходов на содержание банка Головным офисом принято решение о сокращении расходов по персоналу. Сотрудников на испытательном сроке сократить, остальным необходимо написать заявление о предоставлении отпуска без содержания на срок 3 месяца с 1 ноября 2008 года. Если увольняемые по испытательному сроку захотят написать заявление по собственному желанию, то возражений против этого нет.

При этом истец указывает, что в списке лиц, подлежащих увольнению, значилась, в том числе, и ее фамилия.

Однако ответчиком представлены аналогичные письма, в которых фамилия С. в списке отсутствует.

В связи с обнаружением несоответствия между текстом служебной переписки, приложенной к исковому заявлению С., и текстом электронных писем работодателя, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что во входящей корреспонденции почтового ящика имеется два электронных письма, содержащих информацию об увольнении сотрудников, в которых фамилия С. отсутствует.

В обоснование выводов о вынужденности увольнения С. также ссылается на возможность ее увольнения по инициативе работодателя как не прошедшей испытательный срок.

Однако доводы истца в этой части не основаны на каких-либо объективных данных.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Доказательств тому, что у работодателя имелись основания для признания результатов ее работы неудовлетворительными, истцом не представлено.

Доводы С. о том, что фактически имело место сокращение штата, в то время как работодатель, уволив ее по основанию соглашения сторон, нарушил тем самым ее права, предусмотренные трудовым законодательством, безосновательны, поскольку внутренняя электронная переписка не является доказательством тому, что в организации начата процедура сокращения. Не было этого установлено и в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая законность увольнения, С. ссылается на то, что заявление об увольнении она не писала, подпись в документах, связанных с ее увольнением, ей не принадлежит. Однако на предложение представителя ответчика о проведении по делу экспертизы, представитель истца в судебном заседании отказалась. В исковом заявлении С. факт вынужденности подачи заявления об увольнении не оспаривала, а наоборот ссылалась на него в обоснование заявленных требований. Допрошенный в порядке судебного поручения, управляющий Операционного офиса пояснил об обстоятельствах увольнения С., его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей В., Е. суд правомерно оценил критически, поскольку об обстоятельствах дела они знают со слов истца, и их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наличие документов, касающихся увольнения С. в электронном виде, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании, именно С., согласно должностной инструкции, была ответственна за пересылку подлинников документов ответчику, что ею сделано не было.

Ссылка истца на то, что об увольнении она узнала только в момент вручения ей трудовой книжки, не состоятельна, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца на заседании коллегии, С. перестала выходить на работу с даты увольнения (с 7 ноября 2008 года), в то время как трудовая книжка ответчиком в адрес руководителя Операционного офиса направлена 12 ноября и вручена истице 17 ноября 2008 года.

Учитывая, что С. не представлено доказательств вынужденности расторжения трудового договора, процедура увольнения соблюдена, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда С. не приведено никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.