Обобщение причин отмены судебных актов по гражданским делам I квартал 2009 года

В соответствии с планом работы Ленинского районного суда г. Астрахани были изучены судебные акты, вынесенные по гражданским делам и отмененные за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года.

За период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда отменено и изменено по рассмотренным гражданским делам 17 судебных актов Ленинского районного суда г. Астрахани, из них отменено 9 решений, 3 определения, изменено 5 решения.

Рассмотрим отмененные и измененные решения, определения и причины их отмены и изменения.

1. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.12.2008 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей (судья Б.), исковые требования Т. к Управлению Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиалу ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей - удовлетворены частично, решено: обязать Управление Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" первично обеспечивать доставку регистрируемых почтовых отправлений (РПО) в соответствии с указанными на них адресами, а при невручении регистрируемых почтовых отправлений (РПО) при первой доставке обязать Управление Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" вручать адресату вторичное извещение под роспись; обязать Управление Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиал ГУП "Почта России" не требовать от пользователей услуг почтовой связи заполнять в извещениях паспортные данные собственноручно; взыскать с Управления Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т. в части: обязать Управление Федеральной Почтовой связи Астраханской области - филиал ФГУП "Почта России" возобновить прием корреспонденции до востребования на предъявителя паспорта, исключить из практики работы возврат корреспонденции по обратному адресу по мотивам истечения срока хранения при наличии всех необходимых данных для передачи корреспонденции адресату - отказано.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.02.2009 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.12.2008 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Причина отмены решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или известными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 48, 55 ГК РФ ответчиком в суде может выступать юридическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам в своем определении от 11.02.2009 года указывает, что судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечено Управление федеральной почтовой связи Астраханской области, являющееся филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", который в силу закона и положения о филиале "УФПС Астраханский филиал ФГУП "Почта России" не может выступать в качестве ответчика в суде.

Ответчиком по делу может являться Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", которое не было привлечено судом к рассмотрению дела в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, судом при вынесении решения допущена ошибка в применении норм процессуального права.

2. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.12.2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Астрахани к О. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка (судья Б.) исковые требования администрации г. Астрахани к О. о сносе самовольно установленного гаража и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворены. Решено: обязать О. вывезти металлический гараж за N 110, расположенный по ул. Комсомольская Набережная Ленинского района г. Астрахани в непосредственной близости от ограждения объекта повышенной опасности Левобережных очистных сооружений водопровода, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 1, и освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения О. решения суда в течение 30 суток после вступления его в законную силу, предоставить администрации г. Астрахани право произвести вывоз металлического гаража N 110, расположенного по ул. Комсомольская Набережная Ленинского района г. Астрахани собственными силами с последующим взысканием с О. всех необходимых расходов.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.03.2009 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Причина отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, составленному 29 августа 2008 года, установлено, что на земельном участке по ул. Комсомольская Набережная, расположен металлический гараж N 110, принадлежащий О., у которого отсутствуют документы землепользования на занятую территорию. В связи с указанными обстоятельствами О. по адресу: ул. Комсомольская Набережная, д. 14, кв. 33, было направлено письмо, с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 30 сентября 2008 года. В связи с тем, что О. требования администрации не исполнил, в Ленинский районный суд был предъявлен иск.

Судом кассационной инстанции установлено, что, удовлетворяя исковые требования, районный суд не выяснил, имеются ли лица, чьи права и законные интересы при вынесении данного решения могут быть существенно затронуты и нарушены, а именно: не установив фактического собственника гаража N 110, расположенного на территории Комсомольской Набережной Ленинского района г. Астрахани, суд сослался лишь на указанный выше Акт и письмо администрации Ленинского района с требованием освободить земельный участок, указав, что письмо О. было получено 01.09.2008 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что О. проживает и зарегистрирован по ул. Савушкина, д. 23, кв. 37.

Суд при вынесении решения, обязал О. снести и вывезти металлический гараж N 110 с территории Комсомольской Набережной Ленинского района г. Астрахани, либо в случае неисполнения решения, возложить на него материальные затраты по исполнению данного решения, не выяснив при этом, является ли он собственником гаража.

Кроме того, в решении суд определил рассмотреть дело в отсутствие О., поскольку он извещен надлежащим образом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении О. о дне слушания дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является не обоснованным и подлежащим отмене.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

3. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.11.2008 г. по гражданскому делу по жалобе П. ООО "Росгосстрах-Юг" на непредставление информации (судья Б.) жалоба П. оставлена без рассмотрения.

Указанное определение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2009 г. определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.11.2008 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причина отмены определения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец был дважды извещен о времени и месте судебного заседания, и дважды просил рассмотреть дело в его отсутствие о проведении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оставление жалобы П. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание, без уважительных причин, не основано на законе и подлежит отмене, поскольку заявитель просил рассмотреть его жалобу без его участия.

4. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.01.2008 г. по гражданскому делу по иску, исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании неустойки, судебных расходов (судья К.) исковые требования К. о взыскании неустойки, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2008 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.01.2008 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены в части взыскания с ООО "Еврострой" в пользу К. неустойку за неисполнение обязательства по окончании строительства жилого дома в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в доход государства в размере 1600 рублей.

Причины отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков на строительство жилого дома и аккумулированные на счете застройщика для вложения в строительство объекта недвижимости, являются инвестиционными, и вины ответчика в нарушении срока строительства жилого дома не имеется, поскольку ООО "Еврострой" не должен отвечать по обязательствам подрядчика - "Волжская строительная компания".

Однако между МУП г. Астрахани "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления" (Заказчик), ООО "Еврострой" (Плательщик) и ООО "Волжская Строительная Компания" (Генподрядчик) заключен договор генподряда, предметом которого является строительство объекта "Жилого комплекса по ул. Студенческой в г. Астрахани", в связи с чем судебная коллегия считает, что указанная выше ссылка суда не основана на законе, поскольку К. не является стороной договора генподряда, иных сделок с ООО "Волжская Строительная Компания" не заключал и вывод суда о том, что договор о совместном инвестировании строительства дома является трехсторонним, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает неправильным вывод районного суда о том, что вина ООО "Еврострой" в нарушении сроков окончания строительства жилого дома отсутствует, и что имеют место основания для освобождения Общества от исполнения, заключенного между сторонами договора, содержащего условие о сроках начала и окончания строительства.

Учитывая наличие вины ООО "Еврострой" в нарушении условия договора в период действия последнего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки.

Кроме того, в своем решении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Еврострой" привлекает денежные средства гражданина путем заключения с ним договора о совместном инвестировании в строительство жилого дома, однако ООО "Еврострой" не отвечает требованиям к застройщику, которому статьей 3 Закона - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляется право привлекать денежные средства населения.

Как установил суд кассационной инстанции, на момент заключения договора ООО "Еврострой" для строительства (создания) многоквартирного дома не имело на праве собственности или на праве аренды земельный участок, а также разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии совокупности всех элементов, наличие которых подтверждает наличие отношений, регулируемых указанным Федеральным законом.

Таким образом, правоотношения сторон в данном случае не подпадают под действие норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и об изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считают, что заключенный между Обществом с истцом договор N не является договором участия в долевом строительстве, определенным в статье 4 Закона, а фактически представляет собой договор купли-продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем (статья 455 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что К. вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к сложившимся между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо - имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, определение расчета взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение обязательства подлежит на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

5. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.11.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (судья К.), исковые требования Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворены. Решено: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органа предварительного следствия, компенсацию в размере 120000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.01.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.11.2008 г. изменено.

Причина изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского изменяя решение районного суда указала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Г., определен судом в размере 120000 рублей, однако, судебная коллегия, считает, что данный размер не отвечает степени физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить до 170000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда из средств федерального бюджета, выделяемых Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Статья 21 Бюджетного кодекса РФ лишь определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названа Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, компенсация морального вреда должна быть взыскана судом в силу требований статьей 1070 и 1071 ГК РФ с финансового органа за счет казны РФ, а не за счет, выделяемых Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

6. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.02.2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А.А., Г.Т.А, Г.А.А. к М.А.В. о признании завещания недействительным (судья К.) в удовлетворении исковых требований Г.А.А., Г.Т.А., Г.А.А. к М.А.В. о признании недействительным завещания о распоряжении имуществом, выданного в январе 2007 года Г.Т.А. - отказано. Решено: взыскать с Г.А.А., Г.Т.А., Г.А.А. в солидарном порядке в пользу М.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по направлению судебных извещений в сумме 109,45 рублей, а всего 10109,45 рублей.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11.03.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причины отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в определении указала, что суд первой инстанции не обоснованно счел причины неявки истцов и их представителя адвоката неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие с вынесением решения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд в силу ст. 12 ГПК РФ, обязан создавать сторонам условия для реализации этого принципа. Рассмотрение в данном случае по существу дела в отсутствие истцов нарушает этот принцип.

В кассационных жалобах утверждается, что рассмотрение дела в отсутствие истцов лишило их возможности высказать свое суждение по заявленному иску, привести доводы, опровергающие заключение судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приведенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку могло привести к неправильному разрешению спора, поэтому пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

7. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.02.2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Б. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении материального ущерба (судья К.) исковые требования Л. удовлетворены частично. Решено: взыскать с Б. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 90150 рублей, взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, взыскать с Б., ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в солидарном порядке в пользу Л. расходы по составлению отчета в сумме 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2540,36 рублей, взыскать с Б. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2403 рубля, взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда Л. отказано.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 11.03.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.02.2009 г. изменено.

Причины изменения решения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции нашел правильными выводы суда, однако судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба, а именно: рассчитывая сумму ущерба, взыскиваемую с Б., суд взял во внимание расходы по составлению отчета ООО "Дело+" в размере 5150 рублей. Тем самым, указанная часть судебных расходов взыскана судом с ответчика и как материальный ущерб, и как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Б. суммы материального ущерба, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

8. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от февраля 2009 года по гражданскому делу по иску А. к С. о понуждении к заключению договора, встречному иску С. Г. к С., А. о признании права собственности (судья К.) исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.03.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.02.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причина изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласился с решением районного суда, поскольку, принимая решение, суд допустил нарушением требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции руководствовался общими нормами, предусмотренными ст. 200 ГК РФ, не уточнив исковые требования сторон, к какому виду сделки относятся возникшие правоотношения и какими нормами материального права следует руководствоваться в данном конкретном случае, с учетом того, что в Гражданском законодательстве имеется специальная норма права, которая содержится в ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что принимая решение об оставлении без удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, суд не исследовал иных фактических обстоятельств по делу, поэтому пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. После чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими закон об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона, с учетом интересов всех участников процесса

9. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.11.2008 г. по иску А.Т.Н., А.И.В. к ЗАО "Каспийский строительный консорциум" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (судья О.) исковые требования удовлетворены частично. Решено: взыскать с ЗАО "Каспийский строительный консорциум" неустойку в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5225 рублей.

Решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.02.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.11.2008 г. изменено.

Причина изменения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку, судом не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ предусматривающие уменьшение неустойки, в связи с чем размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о его уменьшении.

10. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Е. к ООО "Газпром" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "АДСК Газпром" к Е. о расторжении договора о резервировании площади и купли-продажи, взыскании неустойки (судья О.) исковые требования Е. удовлетворены частично. Решено: возложить на ООО "АДСК Газпром" обязанность устранить недостатки в квартире N, по ул. Бульварная в г. Астрахани: заделать швы на потолке цементным раствором; с ООО "АДСК Газпром" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Встречные исковые требования ООО "АДСК Газпром" к Е. о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.03.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.12.2008 г. изменено.

Причина изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного рассмотрев кассационную жалобу Е. пришла к выводу, решение законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, однако посчитал необходимым дополнить решение.

Определяя сумму понесенных Е. судебных расходов, не принял во внимание, что им произведена оплата проведенной по делу эксперт: нарушения качества проведенных работ и частично удовлетворены его требования, основу решения суда положены результаты данной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда в этой части необходимо дополнить взысканием судебных расходов в пользу Е., понесенных им в связи с проведением экспертизы. Размер судебных расходов в этой части определен судебной коллегией учетом требований разумности.

11. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.12.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М. об определении порядка общения с ребенком (судья О.) исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.02.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же.

Причина отмены решения суда.

В силу ст. ст. 61 п. 1 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 55 ч. 1 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда установлено, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что интересы ребенка должны занимать приоритетное место.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска об установлении порядка общения отца с ребенком, суд не принял во внимание недостаточную психологическую и эмоциональную совместимость ребенка не только с отцом, но и с матерью, на что указывают результаты психологического тестирования ребенка. С учетом имеющихся в материалах дела противоречивых заключениях суду целесообразно более тщательно исследовать данный вопрос, подробно заслушать мнение специалистов, давших указанные заключения для исключения противоречий, рассмотреть вопрос о вызове в суд ребенка для выяснения его отношения к рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение специалиста и рекомендованные им способы общения отца с ребенком полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о порядке общения заявителя с ребенком в настоящее время противоречит наилучшим интересам ребенка, и, следовательно, нарушает его право на желание общаться с родителями, которое должно быть искренним и свободным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общение родителя с ребенком, который уже прожил некоторое время с другим родителем, не может быть осуществлено по желанию только одного из родителей, поскольку необходимо учитывать как интересы, так и права и свободы всех заинтересованных лиц, и, прежде всего, интересы ребенка и его права, предусмотренные статьей 8 Международной Конвенцией о правах ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным отменить решение суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы, изложенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. После чего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими закон об их относимости и допустимости, вынести решение в соответствии требованиями закона.

12. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.12.2008 г. по гражданскому делу по иску ООО СКФ "Астрастройтех" к Ж. о расторжении договора (судья О.) исковые требования ООО "СКФ "Астрастройтех" к Ж. оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.02.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причина изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчик Ж. выполнил в полном объеме условия договора по инвестированию строительства, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Судом установлено, что между ООО СКФ "Астрастройтех" (инвестор) и Ж. (инвестор) заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, ООО СКФ "Астрастройтех" считал, что данный договор является инвестиционным договором (договором простого товарищества), поэтому Ж. должен нести дополнительные инвестиции.

Однако районный суд не дал правовой оценки данному договору, не указал, что он не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности, и только в этом случае Ж. исполнивший обязательство в полном объеме и установленный договором срок не должен нести дополнительные расходы.

Кроме того, районному суду необходимо было установить правовую квалификацию договора, имеют ли место основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, наличие которых в совокупности является условием для расторжения договора.

Принимая решение об отмене решения районного суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора, тем более речь идет о социально-значимой категории правоотношений - вкладах граждан в строительство жилья с целью получения квартир во вновь возводимых домах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельство имеющие существенное значение, после чего вынести решении в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

13. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.12.2008 г. по иску Ш. к ОГОУ ВПО "Астраханский инженерно-строительный институт" ("АИСИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (судья А.) исковые требования Ш. удовлетворены частично. Решено: конкурс-выбор на должность доцента кафедры в ОГОУ ВПО "АИСИ" от 30 июня 2008 года и приказа N от августа 2008 года о расторжении трудового договора признать незаконными, восстановить Ш. в ОГОУ ВПО "АИСИ" в должности доцента кафедры с августа 2008 года, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60614,56 рублей. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, изменив дату увольнения Ш. с августа 2008 года на сентябрь 2008 года. Взысканную по решению суда с ОГОУ ВПО "АИСИ" госпошлину в доход государства снизить до 2000 рублей.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.01.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.12.2008 г. отменено с вынесением нового решения.

Причина отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Ш., районный суд установил, что при ее увольнении работодатель нарушил требования закона.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений предусмотрены ст. 332 ТК РФ, в соответствии с которой трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 настоящего Кодекса.

Статьей 336 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. В частности, в пункте 4 статьи указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника (часть седьмая статьи 332 настоящего Кодекса).

Районный суд правильно указал, что согласно ст. 12 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство государственным или муниципальным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет.

Вместе с тем, поскольку решение о конкурсе-выборе с установлением конкретных дат их проведения принято ОГОУ ВПО "АИСИ" до получения нового свидетельства о госаккредитации, срок действия прежнего свидетельства не истек, приказ Рособрнадзора Министерства образования и науки Российской Федерации издан 23 июня 2008 года и поступил в адрес ответчика после указанной даты, приказ Министра образования и науки Астраханской области о назначении ректора и приказ ректора о назначении Ученого Совета не отменены, судебная коллегия полагает, что выводы суда о не легитимности Ученого Совета, и как следствие, незаконности принятых им решений, являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что на момент окончания срока действия договора работодатель не принял решения о его прекращении, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок, противоречит нормам трудового права, а именно ст. 332 ТК РФ, согласно которой для заключения трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении обязательна процедура избрания по конкурсу, при этом устанавливается периодичность проведения конкурса, а, следовательно, и необходимость продления или перезаключения трудового договора на определенный срок.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости обязательного участия выборного профсоюзного органа при прекращении трудового договора по ст. 336 ТК РФ.

Законом, а именно ст.ст. 82 и 373 ТК РФ, предусмотрены основания обязательного участия выборного профсоюзного органа при увольнении работников по п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылки на необходимость соблюдения указанной процедуры при увольнении работника по п. 4 ст. 336 ТК РФ в Трудовом Кодексе не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем трудового законодательства, содержащего запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске.

Поскольку нарушений процедуры при увольнении Ш. работодателем не допущено, а имеет место неправильное исчисление даты увольнения, судебная коллегия, с учетом того, что по делу собраны и исследованы все доказательства, но неправильно применены нормы материального права, считала возможным решение суда первой инстанции о расторжении трудового договора незаконными, о восстановлении Ш. в должности и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, изменив дату увольнения.

Поскольку при увольнении Ш. установлен факт нарушения работодателем требований закона, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя законным и обоснованным.

14. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.12.2008 г. по гражданскому делу по иску З.П., З.А. к Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья А.) производство по делу прекращено.

Определение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.02.2009 г. определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.12.2008 г. отменено, дело направлено в тот же суд.

Причина отмены определения суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, го спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку права и обязанности Л. как ответчика по данному делу являлись ее личными правами и обязанностями, как наследника, указанного в завещании наследодателем З.П., который вправе был завещать имущество любому. Оспаривание завещания не является уступкой права требования, перевода долга, поэтому, спорное правоотношение по материальным основаниям не допускает правопреемства.

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда, поскольку оно не соответствует нормам права.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личность наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие материальные блага (часть 3 статьи 1112 ГК РФ).

Поскольку Л. получила в составе наследства права, вытекающие из имущественных прав и обязанностей умершего З.Д.Ф., а истцами заявлено требование в защиту таких имущественных прав, которые могут входить в состав наследства после смерти Л.Н.В., вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, необоснованно, следовательно, суду необходимо было рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ до определения правопреемников ответчика, в связи с чем определение районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение вопроса о возможности приостановления производства по делу.

15. Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" к Е. о выплате страхового возмещения в пользу лица, действующего на праве суброгации (судья Е.) исковые требования Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ" к Е. о выплате страхового возмещения в пользу лица, действующего на праве суброгации удовлетворены частично. Решено: взыскать с Е. в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала страховое возмещение в размере 30800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 рублей, всего 31824 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.12.2008 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.12.2008 г. изменено.

Причина изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда согласилась с содержанием резолютивной части решения районного суда, однако посчитала необходимым его изменить, взыскав с Е. в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала недополученную разницу между страховыми возмещениями в размере 81800 рублей.

Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (201800 рублей), установленной заключением эксперта Независимого агентства "Эксперт-сервис" от ноября 2008 года, и компенсационной выплаты Российского Союза Автостраховщиков от 7 апреля 2008 года (120000 рублей).

В связи с изменением суммы взыскания, изменилась сумма расходов по уплате государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, за исключением ошибки в математических расчетах, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

16. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.12.2008 года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании решения МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области (судья Е.) требования Н. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.03.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.12.2008 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Причина изменения решения суда.

Судебной коллегии по гражданским делам установлено, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, сославшись на п.п. 17, 55, 76 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что проведение регистрационных действий двигателя автомобиля "ФИАТ-ТИПО", будет каким-либо образом негативно влиять на безопасность дорожного движения и ущемлять права других участников процесса, ГИБДД УВД Астраханской области суду не представлено, а также, что нельзя ограничить права собственника по распоряжению и пользованию его собственностью.

Между тем, согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не представляла возможным, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и требованиях материального закона.

Тот факт, что право собственности Н. на автомобиль "ФИАТ-ТИПО" никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявлял, а, следовательно, и обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения для правильного разрешения дела не имели и не влияли на оценку оспариваемых действий должностного лица МОТОР ГИББД УВД Астраханской области.

Судебная коллегия пришла к выводу, что само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Между тем, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, не исследованы в полной мере материалы дела, письменные доказательства, не установлены обстоятельства отсутствия в паспорте транспортного средства номера двигателя ранее и его наличие на момент обращения в МОТОР ГИБДД в 2008 году.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом нарушены процессуального права. В ходе судебного разбирательства, Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, однако, в нарушение требований закона, копия заявления об уточнении требований ответчику направлены не были, заявление рассмотрено в отсутствие представителя УВД Астраханской области. Суд фактически не установил, с каким заявлением обращался в МОТОР ГИБДД УВЛ Астраханской области Н. и какие действия им обжаловались.

На основании указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального нрава, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем решение районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

17. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2009 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Саратовскому государственному социально экономическому университету о взыскании заработной платы из бюджетных средств, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда (судья Е.), дело передано на рассмотрение Волжского районного суда г. Саратова по подсудности.

Определение обжаловалось в кассационном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.02.2009 г. определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2009 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Причина отмены определения суда

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Астраханского филиала Саратовского государственного социально-экономического университета на надлежащего - Саратовский государственный социально-экономический университет.

Однако в обосновании своих выводов о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции сослался на факт ликвидации в 2008 году филиала Саратовского государственного социально-экономического университета, и что обращение истца имело место после ликвидации ответчика, в связи с чем, по мнению суда, дело изначально принято с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение районного суда, судебная коллегия Астраханского областного пришла к выводу, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что иск принят изначально с нарушением правил подсудности, и выводы о нарушении правил подсудности сделаны преждевременно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы Ж., содержащиеся в жалобе, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Таким образом, главными причинами отмены судебных актов Ленинского районного суда г. Астрахани в I квартале 2009 года явилось: неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.