Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-19551/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2016 г.

Дело N А43-19551/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-472),

рассмотрев дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7123 от 06 июля 2016 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением п.3 ст.1, п.4 ст.3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 25 июля 2016 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленные судом сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Признавая публичное акционерное общество "Росгосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с поступлением обращения гражданина Егорова М.В. установлено, что 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак У402ММ/52, под управлением Алякринского В. Ю. и автомобиля "Toуota Mark II", государственный регистрационный знак У557НР/52. под управлением Егорова М. В. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия - Алякринского В. Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор ОСАГО ССС N 0704670958).

С нарушением установленного Законом об ОСАГО срока общество осуществило Егорову М.В. страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.02.2016 Егоров М. В. посредством Почты России направил в адрес страховщика заявление о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока страховой выплаты, а также досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по событию от 20.11.2015.

Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес ПАО "Росгосстрах" были направлены следующие документы:

-заявление о выплате неустойки,

* расходный кассовый ордер N 000008 от 11.02.2016.

* досудебная претензия о доплате страхового возмещения,

* копbя паспорта гражданина Российской Федерации,

- договор об оказании услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства,

- отчет независимого эксперта ИП Федорова К. В. N 459/15.

Вышеназванные документы поступили в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2016 и были зарегистрированы за номером 4119.

С учетом того, что заявление Егорова М. В., содержащее требование о выплате неустойки поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2016, страховщик, в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 24.02.2016 должен был осуществить выплату неустойки Егорову М. В.

Между тем, фактически, ответ на требование о выплате неустойки направлен в адрес Егорова М.В. только 15.03.2016, выплата неустойки произведена страховщиком 14.06.2016 (расходный кассовый ордер N 000027), то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

Кроме того, поскольку 15.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО последним днем для направления ответа на данную претензию являлось 20.02.2016.

Однако, ответ на досудебную претензию от 15.02.2016 направлен в адрес страхователя также с нарушением установленного срока.

По выявленным фактам заявителем 19 июня 2015 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление 60300801019648), был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7123, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не определен.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак У402ММ/52, под управлением Алякринского В. Ю. и автомобиля "Toуota Mark II", государственный регистрационный знак У557НР/52. под управлением Егорова М. В. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия - Алякринского В. Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор ОСАГО ССС N 0704670958).

С нарушением установленного Законом об ОСАГО срока общество осуществило Егорову М.В. страховую выплату в размере 100 000 рублей.

Факт нарушения установленного страховым законодательством срока страховой выплаты на 52 дня подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу N А43-7607/2016, в соответствии с которым общество за нарушение срока страховой выплаты Егорову М.В. привлечено к административной по ч.3 с.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, данное обстоятельство фактически подтверждается действиями самого общества, которое оплатило Егорову М.В. неустойку за нарушение срока осуществления выплаты на 52 дня.

Между тем, поскольку заявление Егорова М. В., содержащее требование о выплате неустойки поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2016, страховщик, в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 24.02.2016 должен был осуществить выплату неустойки Егорову М. В.

Однако, фактически, ответ на требование о выплате неустойки направлен в адрес Егорова М.В. только 15.03.2016 (письмо исх.N 12572951/1548), а выплата неустойки произведена страховщиком во исполнение предписания Банка только 14.06.2016 (расходный кассовый ордер N 000027), то есть с нарушением установленного срока на 113 дней.

При этом, учитывая, что по сути письмо от 15.03.2016 содержало необоснованный отказ в выплате неустойки, данное письмо не может служить доказательством соблюдения обществом срока рассмотрения заявления о выплате неустойки. Тем более, что данное письмо также направлено в адрес Егорова М.В. с нарушением установленного п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (действовавшей в спорный период) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку 15.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО последним днем для направления ответа на данную претензию являлось 20.02.2016.

Однако, ответ на досудебную претензию от 15.02.2016 направлен в адрес страхователя 23.03.2016, то есть с нарушением установленного срока на 32 дня.

При этом, судом не принимаются аргументы заявителя о том, что данное письмо не может рассматриваться в качестве ответа на претензию Егоров М.В. от 15.02.2016, поскольку материалы дела не содержат каких либо иных досудебных претензий (в том числе от 17.03.2016), направленных Егоровым М.В. в адрес страховщика. Более того, из текста письма от 21.03.2016 (направленного в адрес Егорова М.В. 23.03.2016 - реестр N 0449 цуу от 23.03.2016), следует, что общество отвечало именно на претензию Егорова М.В. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, произошедшему 20.11.2015.

Между тем, поскольку ответ на досудебную претензию Егорова М.В. направлен обществом с нарушением установленного законом срока, в данных действиях (бездействии) судом также усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ПАО СК "Росгосстрах", поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило просрочку рассмотрения заявления о выплате неустойки, а также направления ответа на досудебную претензию.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии событий административных правонарушений и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Егорова М.В., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а ПАО СК "Росгосстрах" - подлежит административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А28-74/2015, N А43-316/2015, N А38-4700/2014, N А43-1967/2015, N А43-2229/2015, N А43-33083/2014, N А79-965/2015, N А43-31199/2014, N А43-5355/2015, N А43-28449/2014, N А79-1291/2015, N А39-1194/2015, N А43-772/2015, N А43-1116/2015, N А41-3368/2015, N А39-1639/2015, N А43-5133/2015, N А43-9114/2015, N А43-314/2015, N А43-1778/2015, N А43-11395/2015, N А43-8858/2015, N А43-11085/2015 и др. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает устранение выявленных нарушений (общество произвело выплату неустойки и направило ответ на досудебную претензию до составления протокола об административном правонарушении).

Заявитель просит суд назначить наказание в виде административного штрафа за каждое выявленное правонарушение в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, в данном случае отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по факту обращения одного потребителя, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка Общества проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки, в связи с чем наказание должно быть применено в пределах санкции вменяемой статьи.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП, в размере 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; место регистрации, дата и орган регистрации: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; 07.08.2002, межрайонная ИФНС N 17 по Московской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

УИН 0355263902200060716071237, ЕИП 27707067683502701001

БИК 042202001,

Код бюджетной классификации (код дохода):

999 1 16 90 01001 6000 140,

ОКТМО 22701000

Назначение платежа: административный штраф по решению арбитражного суда.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

Соколова Л.В.