Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2014 г. N А06-7626/2013 За заявителем зарегистрировано не оспоренное право аренды на земельный участок, в отношении которого установлена незаконная базовая ставка арендной платы, в связи с этим оспариваемое по делу положение нарушает права заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Астраханской области
от 24 марта 2014 г. N А06-7626/2013
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Приложения N 1 к решению Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена" от 18.12.2012 года N 47.

Представитель заявителя просит суд требования удовлетворить, пояснил, что оспариваемая ставка арендной платы экономически не обоснована.

Представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого положения недействующим. Кроме того, пояснила, что у ответчика не имеется первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета оспариваемой ставки арендной платы. Также пояснила, что ответчик не будет заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета оспариваемой ставки арендной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что в 2007 году администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с ООО "Астраханская сервисная компания" заключен договор аренды от 19.09.2007 года N 228 о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 334900 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:09:010104:0016, по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Растопуловка, мкр. западный для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 21 - 25).

Как подтверждается соглашением от 07.10.2010 года к указанному договору аренды впоследствии на место арендатора по договору встало Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (т. 1, л.д. 28). В соответствии с соглашением от 18.08.2011 года о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (т. 1, л.д. 29 - 30).

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 года N 30-30-01/003/20014-2083 право собственности на вышеназванный земельный участок не разграничено, а право аренды в отношении земельного участка 18.08.2011 года было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань".

Пунктом 1 Приложения N 1 к решению Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена" от 18.12.2012 года N 47 в отношении земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства (строительство группы индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, многоквартирных жилых домов) ставка арендной платы установлена в размере 40% (т. 1, л.д. 49).

Заявитель, полагая названную базовую ставку арендной платы экономически необоснованной, оспорил указанное положение в судебном порядке. Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обжалуемое решение адресовано неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по правилам главы 23 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель, являясь коммерческой организацией, оспаривает нормативный правовой акт в части, полагая, что он создает ему препятствия в его экономической деятельности.

Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Вопреки названной норме и требования определения суда по данному делу от 20.01.2014 года ответчик не представил в дело расчет оспариваемой ставки арендной платы с подтверждающими первичными документами (т. 2, л.д. 81). В судебном заседании от 20.03.2014 года представитель ответчика пояснил, что у ответчика не имеется первичных документов, подтверждающих обоснованность расчета оспариваемой ставки арендной платы.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик не будет заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения обоснованности оспариваемой базовой ставки арендной платы.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования, подтвержденного объективными данными, нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 года N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок платы за использование земли при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.

Таки образом, ответчик не доказал соответствия оспариваемого положения нормативного правового акта действующему законодательству, и как следствие не доказала его экономическую обоснованность.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 года N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу положение нормативного правового акта противоречит вышеприведенной норме Закона "О защите конкуренции", поскольку материалами дело не подтверждено, что оспариваемая базовая ставка арендной платы установлена обоснованно (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 года N ВАС-7708/11).

В силу пункта 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 193, частей 4 и 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении. Если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд придет к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает оспоренный акт недействующим.

На основании изложенного, оспариваемое по делу положение нормативного правового акта подлежит признанию не действующим, как не соответствующее Закону "О защите конкуренции", несмотря на то, что в заявлении по делу заявитель не просил суд осуществить проверку оспариваемого положения на соответствие данного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 24.05.2012 года N 17802/2011, императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Вышеуказанные договоры, послужившие основаниями для возникновения у заявителя права аренды на земельный участок, прошли государственную регистрацию, о чем на договорах имеются отметки. Договоры судебном порядке не оспорены и не признаны не действительными, в связи с чем, суд не проверяет законность данных соглашений (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2013 года N А55-31636/2012.).

Поскольку за заявителем зарегистрировано не оспоренное право аренды на земельный участок, в отношении которого установлена незаконная базовая ставка арендной платы, то оспариваемое по делу положение нарушает права заявителя, следовательно, заявитель правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать пункт 1 Приложения N 1 к решению Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Приволжского района, государственная собственность на которые не разграничена" от 18.12.2012 года N 47, недействующим, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Д.Н. Блажнов

Судьи

Г.Н. Бочарникова Ю.Р. Шарипов