Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 октября 2017 г. по делу N А63-12698/2017

г. Ставрополь

04 октября 2017 г.

Дело N А63-12698/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 173-пр,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 173-пр.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании распоряжения от 26.05.2017 N 357-р/в с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 29.07.2016 N 367-пр. Указанным предписанием на банк возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части представления Понедельченко С.С, справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор по его письменному требований, отраженному в заявлении от 19.05.2016.

В ходе проверки установлено, что банком ранее выданное предписание от 29.07.2016 N 367-пр не исполнено, что явилось основанием для выдачи нового предписания от 23.06.2017 N 173-пр.

Банк посчитал незаконным указанное предписание, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Учитывая, что кредитный договор заключен до 01.07.2014 N 1, то положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на него не распространяются (пункт 1 статьи 17 указанного закона).

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" установлено, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление банком такого рода информации.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, а банк обязан предоставить потребителю информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исполнение обязательств заемщика в силу положений кредитного договора осуществляется заемщиком по частям в течении длительного временного периода и лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ). Положения статьи 312 и статьи 408 ГК РФ устанавливают право должника в обязательстве и встречную обязанность кредитора выдать должнику документ о произведенном исполнении.

Выписка из лицевого счета (ссудного счета) относится к таким документам, и позволяет потребителю установить имелось ли надлежащее исполнение им обязательств в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором. В случае если со стороны потребителя имелась просрочка надлежащего исполнения, то выписка позволяет потребителю установить какая неустойка и, исходя из какой просрочки, была применена к потребителю банком, и верно ли применены положения статьи 319 ГК РФ и соответствующие положения кредитного договора.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу N А63-14323/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, ранее выданное банку предписание от 29.07.2016 признано законным и обоснованным. В связи с неисполнением ранее выданного предписания банку выдано новое предписание от 23.06.2017 N 173-пр.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, выданное банку ранее предписание от 29.07.2016 N 367-пр признано законным и обоснованным, при этом оно не исполнено, то выданное за его неисполнение предписание от 23.06.2017 N 173-пр также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания.

Доводы банка о том, что управлением грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части оснований проведения проверки и сроков ее проведения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, банк ссылается на то, что у управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет отмену результатов проверки, то есть оспариваемого предписания.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований пункта 2 частей 2, 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 данного Федерального закона.

В тоже время в рассматриваемом случае в отношении банка проводилась документарная внеплановая проверка.

Таким образом, те нарушения, на которые ссылается банк, ни в пункте 2 части 2 статьи 20, ни в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки, не указаны.

Следовательно, в отношении банка проводилась документарная внеплановая проверка (не выездная); данная проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (не на основании пункта 2 частей 2, 3 статьи 10 данного Закона).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.В. Быкодорова