Статья 7. Вступление в силу настоящего Закона

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 10АП-20776/23 по делу N А41-80947/2022

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А41-80947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегионстрой" - Горлова Л.В. по доверенности от 21.10.2021, удостоверения адвоката, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Варандейский Терминал" - Завьялов А.А. по доверенности от 16 февраля 2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-80947/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1097746504778, ИНН 7725675317)

о взыскании 36 388 652, 05 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал"

о взыскании 2 359 465, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" (далее - истец, ООО "Варандейский Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Межрегионстрой") о взыскании 36 388 652,05 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения первого этапа работ и за нарушение срока окончания выполнения первого этапа работ по Договору на выполнение работ по покраске объектов ВНОТ в 2021-2022 годах от 23.11.2020 N ВТ-0248/20.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков выполненных работ, установленных спорным договором на выполнение работ по покраске объектов ВНОТ в 2021-2022 годах от 23.11.2020 N ВТ-0248/20.

ООО "Межрегионстрой" представило встречное исковое заявление к ООО "Варандейский Терминал" о взыскании 2 359 465 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-80947/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Варандейский Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Впоследствии истец уточнил свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним ответчик возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Против проверки решения суда в обжалуемой части ответчик не возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Варандейский терминал" (Истец, далее - Заказчик) и ООО "МежРегионСтрой" (Ответчик, далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по покраске объектов ВНОТ в 2021-2022 годах от 23.11.2020 N ВТ-0248/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по покраске объектов ВНОТ (далее - Работы), расположенных на территории Варандейского нефтяного отгрузочного терминала, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), Календарным планом (приложение N 3 к Договору), Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами ПАО "ЛУКОЙЛ" и Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения Работ определены в Календарном плане (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с Календарным платном (приложение N 3 к Договору) сроком начала выполнения 1 этапа работ является 01.06.2021, сроком окончания выполнения 1 этапа работ является 20.09.2021.

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) стоимость 1 этапа работ составляет 87 895 294,80 руб. с учетом НДС.

Фактически Подрядчик приступил к выполнению 1 этапа работ 17.08.2021, по состоянию на 23.08.2022 выполнение 1 этапа работ не завершено.

Таким образом, учитывая, что Исполнителем на 77 дней нарушен срок начала выполнения первого этапа работ по Договору, а также по состоянию на 23.08.2022 на 337 дней нарушен срок окончания выполнения первого этапа работ по Договору, Подрядчик предъявил Заказчику неустойку в размере 36 388 652,05 руб., начисленную за период с 01.06.2021 по 23.08.2022.

Заказчиком Подрядчику предъявлена претензия от 19.01.2022 N 01-23а/ВТ с уточнениями от 05.05.2022 N 01-329/ВТ и 25.07.2022 N 01-502/ВТ с требованием об оплате 33 839 688,50 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения первого этапа работ по Договору и срока окончания выполнения первого этапа работ по Договору. Однако требования по претензии Подрядчиком удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части, в связи с чем правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между сторонами являются подрядными и регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков начала, окончания (а равно сроков начала, окончания этапов (промежуточных сроков) выполнения работ, установленных настоящим Договором и Календарным планом работ, сроков устранения недостатков в результатах некачественно выполненных работ, а равно каких-либо иных сроков, установленных Подрядчику условиями настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлены требования о взыскании 36 388 652,05 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности доводов ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик обязан:

Произвести допуск работников Подрядчика к выполнению Работ в Месте производства Работ в соответствии с требованиями промышленной, пожарной, экологической безопасности и требованиями по охране труда с записями в журнале инструктажей, а также обязательное ознакомление всех работников и представителей Подрядчика с локальными нормативными актами ПАО "ЛУКОЙЛ", Заказчика, перечисленными в п. 2.1.15, настоящего Договора, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пожарной безопасности, технологической дисциплины и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а так же с Перечнем опасных/вредных факторов, производственных и профессиональных рисков под подпись в листах ознакомления с локально-нормативными актами и в журнале инструктажей, если иной порядок ознакомления не предусмотрен настоящим Договором (п. 3.1.1 договора);

Обеспечить работников Подрядчика пропусками на территорию Места производства Работ, разрешениями на ввоз и вывоз материалов и оборудования. Посещение Места производства Работ осуществляется в соответствии с Положением о внутриобъектовом пропускном режиме ООО "Варандейский терминал" (п. 3.1.2 договора);

Предоставить (выделить) Подрядчику место (площадку) для размещения оборудования, материалов, инструментов и иного имущества Подрядчика, необходимого для выполнения договорных обязательств в рамках Договора, на время выполнения Работ (п. 3.1.4 договора);

Передать Подрядчику на время исполнения им обязательств по настоящему Договору копии технической документации, отсутствующей в свободном доступе и необходимой для выполнения Работ, по Акту приема -передачи документов (оформляется по форме Приложения N 10 к настоящему Договору) (п. 3.1.5 договора).

Вышеуказанные обязательства Заказчиком исполнены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно приложению N 3 к договору стороны определили календарным планом количество работ и сроки начальные и конечные: Этап 1 - Выполнение работ по окраске эстакады коммуникации N 9 и иные, прожекторных матч, навигационных знаков в количестве 35015 кв. м. в срок с 01.06.2021 г. по 20.09.2021 г. на сумму 87 895 294 рубля 80 копеек, Этап 2 - Выполнение работ по окраске эстакады N 2, N 4 в количестве 30 кв. м в сроки с 01.06.2022 г. по 20.09.2022 г. на сумму 78 424 705 руб.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

О невозможности выполнения работ в срок Подрядчик заблаговременно в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, уведомил Заказчика, что подтверждается письмом от 27.07.2022 N 1411-МРС.

В целях выполнения подрядных работ Подрядчиком были закуплены материалы, которые были доставлены на объект заказчика что подтверждается нижеследующими бухгалтерскими документами: УПД N 931 от 09.03.2021; УПД N 4683 от 15.07.2021; УПД N 1052 от 20.07.2021; УПД N 1066 от 23.07.2021; УПД N 5109 от 25.07.2021; УПД N 5179 от 27.07.2021; УПД N 5 от 01.09.2021, товарно-транспортные накладные на 15 л.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил ряд своих договорных обязательств, касающихся закупки материалов для проведения покрасочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору в указанной части.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленную судом просрочку кредитора в части создания необходимых условий для своевременного производства работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий Договора следует, что работы носят сезонный характер с учётом возможности их осуществления в условиях климата именно в период с июня по сентябрь 2021 и с июня по сентябрь 2022, чем и обусловлены 2 этапа выполнения ответчиком работ в указанные сроки согласно условиям Договора. Выполнение работ в обусловленные Договором сроки непосредственно зависело от проведения подготовительных работ и выполнения обязанностей по обеспечению условий для выполнения работ со стороны истца (передача технической документации, предоставление строительной площадки, обеспечение допуска работников ответчика и пр.).

В материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства выполнения истцом своих обязательств по обеспечению возможности выполнения работ ответчиком, что привело к невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, поскольку о невозможность выполнения работ обусловлена действиями (бездействием) самого заказчика, следовательно, ему известно о невозможности выполнения работ.

Статья 716 ГК РФ предписывает уведомлять заказчика о невозможности выполнения работ по иным причинам, не связанным с действиями самого заказчика, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, дата направления ответчиком истцу уведомления о невозможности выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Несогласие ООО "Варандейский Терминал" с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в рассматриваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу N А41-80947/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова