Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-1/10-С5 по делу N А76-11800/2009-18-531 Руководствуясь принципом соразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, суды установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2010 г. N Ф09-1/10-С5 по делу N А76-11800/2009-18-531

Дело N А76-11800/2009-18-531

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-11800/2009-18-531 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.12.2009 N 13-юр-328);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Неведрова В.В. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-41).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 1452838 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 743146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение изменено. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 1452838 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не верно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, проценты должны начисляться на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также общество "ЧЭМК" указывает на то, что судами неправильно применена ставка банковского рефинансирования в размере 13% и необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу А76-25489/2007 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по тому же делу, исковые требования общества "МРСК Урала" к обществу "ЧЭМК" удовлетворены. С общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 8014433 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Решение суда вступило в законную силу 05.06.2008 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008).

Платежным поручением от 07.04.2009 N 014 неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

Полагая, что общество "ЧЭМК" неправомерно удерживало денежные средства, взысканные с него по решению суда от 04.04.2008 по делу N А76-25489/2007, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу (05.06.2008) до момента перечисления ответчиком взысканных денежных средств на счет истца (07.04.2009). При расчете процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, из суммы основного долга судом исключена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил иной период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства. Таким образом, оснований руководствоваться указанным правилом при расчете процентов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что подлежит применению ставка банковского рефинансирования в размере 10%, действовавшая на момент предъявления иска, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор ставки банковского рефинансирования, подлежащей применению в конкретном случае (существующая на день исполнения обязательства), является правом суда и не противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из следующего. Возможность применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, разъяснена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды, руководствуясь принципом соразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установили отсутствие оснований для ее снижения. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А76-11800/2009-18-531 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.