Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-11397/09-С6 по делу N А60-18486/2009-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к объекту недвижимости, поскольку истцом не доказано, что вследствие действий ответчика отсутствует возможность использования недвижимого имущества самим собственником, арендатором помещения, работниками указанных лиц, созданы препятствия для прохода (проезда) в спорное жилое помещение, а также демонтаж ограждения, шлагбаумов и постов охраны на территории жилого комплекса приведет к нарушению прав иных жильцов объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2010 г. N Ф09-11397/09-С6 по делу N А60-18486/2009-С1

Дело N А60-18486/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-6194/10 по делу N А60-58866/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-3511/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4866/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N ВАС-4866/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-6194/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-3511/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6194/10-С6 по делу N А60-58866/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" (далее - общество "Уральский институт собственности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18486/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 19 октября 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уральский институт собственности" - Плетнев СВ. (доверенность о т 01.01.2009);

товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - товарищество "Исеть") - Петров А.Б. (доверенность от 24.09.2009), Константинопольский СП (доверенность от 24.01.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.01.2010, объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 28.01.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "Уральский институт собственности" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Исеть" о понуждении обеспечить беспрепятственный автомобильный и пешеходный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 24, корп. 11, кв. 1, через ворота, расположенный со стороны ул. Луначарского, и через ворота, расположенные со стороны ул. Большакова (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Кузнецова А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.П., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский институт собственности" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что товарищество "Исеть" в нарушение ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает пользование земельным участком в отсутствие доказательств отнесения данной территории к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. По мнению общества "Уральский институт собственности", материалами дела доказан факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему объектом недвижимости и осуществления третьим лицом (Кузнецовой А.Л.) предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Исеть" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "Уральский институт собственности" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира N 1 общей площадью 509,1 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 240, корп. 11 (т. 1, л.д. 11).

По договору аренды от 01.09.2009 указанное жилое помещение передано обществом "Уральский институт собственности" в аренду предпринимателю Кузнецовой А.Л. для проживания, временного проживания и (или) сдачи в наем (т. 1, л.д. 115-119).

Общество "Уральский институт собственности", считая, что товариществом "Исеть" огранивается доступ к принадлежащей данному обществу квартире в связи с установлением на территории жилого комплекса забора, поста охраны, пропускного режима, что нарушает право собственности и распоряжения истцом данным имуществом, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судами, ограждение территории жилого комплекса "Исеть" предусмотрено проектом застройки, согласованным с администрацией г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 46, 48).

Общим собранием товарищества "Исеть" принято решение поручить председателю правления данного товарищества в срок до 01.06.2004 обеспечить установку ограждения, отделяющего жилую зону комплекса "Исеть" от нежилой зоны, заключить договор на охрану комплекса (протокол от 15.04.2004% 5; т. 1, л.д. 95).

Собранием правления товарищества "Исеть" от 25.04.2006 N 15 решено заключить договор физической охраны территории жилого комплекса с отнесением ежемесячных расходов на членов товарищества "Исеть", в целях безопасного проживания на территории жилого комплекса признано целесообразным решение правления о сохранении на территории комплекса пропускного режима, решено сохранить пост физической охраны (протоколы от 25.04.2006 N 15, от 17.05.2006 N 7; т. 1, л.д. 93, 94).

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать обоснованным вывод судов о том, что установка вокруг жилого комплекса "Исеть" ограждения, шлагбаумов и постов охраны правомерно осуществлена по решению общего собрания участников товарищества "Исеть" и направлены на обеспечение интересов жильцов жилого комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, дав оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам (актам о недопуске, письменным пояснением директора охранной организации, счету от 17.07.2009 N 12) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом "Уральский институт собственности" того, что вследствие действий товарищества "Исеть" отсутствует возможность использования жилого помещения самим собственником, арендатором помещения, работниками указанных лиц, созданы препятствия для прохода (проезда) в спорное жилое помещение.

Апелляционным судом, кроме того, отмечено, что демонтаж ограждения, шлагбаумов и постов охраны на территории жилого комплекса "Исеть" приведет к нарушению прав иных жильцов данного комплекса.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009 по делу N А60-18486/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" - без удовлетворения.