Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11385/09-С5 по делу N А60-20482/2009-С4 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение груза при дорожно-транспортном происшествии не может быть отнесено к страховым случаям по договору страхования гражданской ответственности перевозчика и не соответствует правовой природе спорной сделки, при этом ответчик несет договорную ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза в рамках договора перевозки и страхование данной договорной ответственности законом не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2010 г. N Ф09-11385/09-С5 по делу N А60-20482/2009-С4

Дело N А60-20482/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - общество "Транзит ЛТД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-20482/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транзит ЛТД" - Рагозина И.С. (доверенность от 01.06.2009);

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") - Леонова Л.Ю. (доверенность от 12.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Транзит ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруп" (далее - общество "ТрансГруп"), открытое акционерное общество "Росскат", закрытое акционерное общество "Камкабель", Филевский А.В., Меньшиков Е.В., Марченко Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 178730 руб. 09 коп. на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 (судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГСК "Югория" в пользу общества "Транзит ЛТД" взыскано 158827 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-20482/2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Транзит ЛТД" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика является недействительным (в части), поскольку общество "Транзит ЛТД" понесло договорную ответственность, страхование риска которой законом не предусмотрено, опровергается п. 1.1, 1.2, 2.1 договора страхования, ст. 268, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.02.2008 (страховой полис N 55-000022-17/08 от 05.03.2008) объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве перевозчика при организации перевозок. Условие о страховании риска ответственности страхователя (в данном случае) включено сторонами в договор на основании законодательно установленной в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности страхования иных имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в п. 2 названной статьи, не является исчерпывающим. По мнению заявителя, договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.02.2008 (страховой полис N 55-000022-17/08 от 05.03.2008) заключен между истцом и ответчиком в строгом соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ГСК "Югория" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и обществом "Транзит ЛТД" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 55-000022-17/08 от 29.02.2008 (далее - договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п. 1.1. договора).

Страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу (п. 2.1 договора).

На основании договора страхования истцу выдан полис от 05.03.2008 N 55-000022-17/08.

Приложением N 1 к договору страхования является перечень автотранспорта общества "Транзит ЛТД", в котором среди прочих указан автомобиль марки "Мерседес Бенц", гос. номер Р 034 УТ.

Между обществом "ТрансГруп" (экспедитор) и обществом "Транзит ЛТД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.12.2008 N 1606 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.6. договора перевозчик несет бремя ответственности за сохранность принятого к перевозке груза с момента принятия и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

В случае повреждения груза перевозчик обязан возместить экспедитору (обществу "ТрансГруп") причиненные убытки, если перевозчик не докажет, что повреждение груза произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (п. 7.9 договора перевозки).

Согласно заявке на перевозку от 09.02.2009 N 136/2261 для перевозки груза определен автомобиль марки "Мерседес Бенц", гос. номер Р 034 УТ, номер прицепа АН 6648/66, маршрут следования - Нефтегорск-Пермь, груз -металлопрокат, водитель - Филевский А.В.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.02.2009 N 201 водителем Филевским А.В. к перевозке принят груз - катанка медная общей массой 18,892 т.

В ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 11.02.2009 в 18 ч. 05 мин. на 160 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля марки "Скания", гос. номер У882ХМ, принадлежащего Марченко Л.М., под управлением Меньшикова Е.В., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", гос. номер Р034УТ, принадлежащего обществу "Транзит ЛТД", под управлением Филевского А.В, пострадало транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Скания", гос. номер У 882 ХМ, Меньшиков Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2009 N 59 РА 218046, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 59 ММ N 520832.

В результате произошедшего ДТП был поврежден груз - катанка медная, что подтверждается актом от 18.02.2009 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом экспертизы от 25.02.2009 N 0070300166, в соответствии с которым катанка медная массой 18,892 т имеет дефекты, при наличии которых она не соответствует ТУ 16-705.491-2001, то есть является браком.

Общество "ТрансГруп" направило в адрес общества "Транзит ЛТД" претензию от 25.03.2009 N 136/2261-1 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 162335 руб. 09 коп., в том числе стоимость переработки поврежденной продукции в сумме 141835 руб. 09 коп., которая истцом была исполнена в размере стоимости переработки поврежденной продукции в сумме 141835 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 N 114.

По факту повреждения в результате ДТП груза, принадлежащего третьему лицу, общество "Транзит ЛТД" подало заявление от 13.02.2009 N 034 страховщику о возмещении ущерба по полису (договору) страхования.

Общество "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, а причиненный грузу вред подлежит возмещению виновником ДТП.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из принятия в качестве надлежащего доказательства акта экспертизы о наличии повреждений груза, установления факта переработки поврежденного груза грузовладельцем, доказанности стоимости переработки поврежденного груза, подтверждения факта возмещения истцом убытков контрагента по договору перевозки, наличия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, отсутствия документального подтверждения несения расходов по перевозке груза с места ДТП до места нахождения грузовладельца, непредставления достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал, что произошедшее событие (повреждение груза при ДТП, повлекшее предъявление требований, вытекающих из договора) не может быть отнесено к страховым случаям по спорному договору страхования, поскольку не соответствует правовой природе данного договора и такой риск не подлежит страхованию. При этом суд отметил, что применительно к спорному договору страховыми случаями могут являться лишь события, которые влекут возникновение деликтной ответственности страхователя (истца) перед третьими лицами. Истец же в рассматриваемой ситуации субъектом деликтной ответственности не является, так как отсутствует его вина в повреждении груза.

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 названного Кодекса);

Как следует из условий договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей), в связи с осуществлением застрахованной деятельности (п. 1.1. договора).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу (грузу), принадлежащему третьему лицу, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По смыслу названной нормы страхование риска ответственности за нарушение договора должно быть прямо предусмотрено исключительно законом, но не иным правовым актом или договором.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена.

Проанализировав п. 1.1, 1.2, 2.1 договора страхования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе может быть отнесен к договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (деликтной (внедоговорной) ответственности).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор страхования риска деликтной ответственности предполагает особый состав его участников. Лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, является субъект, на которого может быть возложена такая ответственность. В качестве выгодоприобретателя, т. е. лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший - лицо, которому может быть причинен вред.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор страхования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, договор перевозки, заявку на перевозку от 09.02.2009 N 136/2261, претензию общества "ТрансГруп", платежное поручение от 04.05.2009 N 114, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие (повреждение груза при ДТП, повлекшее предъявление требований, вытекающих из договора) не может быть отнесено к страховым случаям по спорному договору страхования, не соответствует правовой природе данного договора.

Возмещая своему контрагенту причиненные убытки, ответчик несет договорную ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза (за повреждение груза), предусмотренного п. 1.2, 5.6, 7.9 договора перевозки. Страхование данной договорной ответственности законом не предусмотрено. Ответственность, риск наступления которой застрахован по договору страхования, у истца как субъекта деликтных обязательств не возникла. Исходя из характера правоотношений, существовавших между лицами, участвующими в деле, истец в деликтных отношениях не является лицом, на которое возложена ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "ТрансГруп" во взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А60-20482/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" - без удовлетворения.