Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-125/10-С5 по делу N А60-16659/2009-С1 Установив, что путем произведенной истцом оплаты третьему лицу ответчик сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по договору, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения и правомерно взыскал с него спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-125/10-С5 по делу N А60-16659/2009-С1

Дело N А60-16659/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-16659/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 99);

закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") - Удилов М.Д. (доверенность от 14.10.2009).

Общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТ-Строй" о взыскании 1920000 руб. неосновательного обогащения. Третье лицо: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - общество "Газпромнефть-Урал").

Решением суда от 07.09.2009 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "НГТ-Строй" в пользу общества "Агрогаз" взысканы 1920000 руб. неосновательного обогащения, 21100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что п. 6.2 договора от 08.01.2008 N 01/08 СМР на истца возложена обязанность по приобретению и оплате топлива; произведенные истцом выплаты учитывались между сторонами при расчетах в рамках иных заключенных между истцом и ответчиком договоров. Заявитель считает, что наличие у истца задолженности перед ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-27151/2008-С2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Агрогаз" в период с 14.02.2008 по 09.07.2008 перечислило на расчетный счет общества "Газпромнефть-Урал" (ранее открытое акционерное общество "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам") денежные средства в сумме 1920000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за ООО "НГТ-СТРОЙ" согласно письма по договору N 05-05/36957 от 12.02.2008 за ГСМ".

Полагая, что денежные средства перечислены третьему лицу за ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, поскольку спорные денежные средства перечислены обществом "Агрогаз" в счет исполнения обязательств перед обществом "НГТ-Строй", то есть при наличии правового основания.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств ответчика по оплате горюче смазочных материалов перед третьим лицом по договору от 12.02.2008 N 05-05/36957. Указанный договор заключен между обществом "НГТ-Строй" и открытым акционерным обществом "Екатеринбургская компания по нефтепродуктам"; общество "Агрогаз" стороной данного договора не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых на истца возложена обязанность произвести исполнение и перечислить денежные средства в сумме 1 920 000 руб. за ответчика третьему лицу.

При этом апелляционным судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств счета-фактуры и акты сверок расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2006 (т. 2, л.д. 67-69), на 01.07.2006 (т. 2, л.д. 70), на 1 квартал 2008 года (т. 1, л.д. 96-98); на 29.09.2008 (т. 2, л.д. 73). Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерским документами, не содержат указаний на правовые основания возникновения задолженности и не подтверждают обязанность общества "Агрогаз" по перечислению 1 920 000 руб. обществу "Газпромнефть-Урал" за общество "НГТ-Строй". Счета-фактуры как документы бухгалтерского и налогового учета (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), составленные ответчиком в одностороннем порядке, доказательством объема оказанных услуг или выполненных работ, возложения указанной обязанности также не являются.

Соответствующие документы, подтверждающие осуществление зачета спорных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности истца перед ответчиком в рамках иных существующих между ними обязательственных отношений, обществом "НГТ-Строй" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "НГТ-Строй" имущественной выгоды в связи с исполнением его договорной обязанности другим лицом.

Установив, что путем произведенной истцом оплаты третьему лицу общество "НГТ-Строй" сберегло денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по договору от 12.02.2008 N 05-05/36957, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества "НГТ-Строй" неосновательного обогащения и правомерно в порядке ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него 1920000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате топлива возложена на общество "Агрогаз" п. 6.2 договора от 08.01.2008 N 01/08 СМР подлежит отклонению, поскольку спорные отношения не входят в предмет регулирования указанного договора.

Ссылка заявителя на то, что наличие задолженности истца перед ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-27151/2008-С2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт наличия у общества "Агрогаз" долга по оплате выполненных обществом "НГТ-Строй" подрядных работ не является основанием для возложения на истца обязанности по перечислению денежных средств третьему лицу за ответчика в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судом путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А60-16659/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.