Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2010 г. N Ф09-10540/09-С4 по делу N А60-18204/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты результата работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2010 г. N Ф09-10540/09-С4 по делу N А60-18204/2009-С1

Дело N А60-18204/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-18204/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТ - Строй" (далее - общество "НГТ - Строй") к обществу "Агрогаз" о взыскании 11773321 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агорогаз" - Удилов М.Д. (доверенность от 14.10.2009);

общества "НГТ - Строй" - Зорина И.В (доверенность от 30.12.2009 N 99).

Общество "НГТ - Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрогаз" о взыскании 11773321 руб. 72 коп., из них 8558840 руб. 96 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 05.04.2006 N 21/06, 3214480 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 12.05.2009.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 11744440 руб. 36 коп.: с общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ - Строй" взыскано 8558840 руб. 96 коп. основного долга и 3185599 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2006 по 12.05.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрогаз" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что акт выполненных работ от 31.05.2006 и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2006 N 15 на сумму 1328148 руб. 35 коп. со стороны общества "Агрогаз" подписаны неуполномоченным лицом; часть работ, указанных в актах за июнь 2006 г., выполнена иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Агрогазспецмонтаж"; работы, указанные в актах за июль 2006 г. и октябрь 2006 г., выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного графиком производства работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку стоимость конкретных видов работ в договоре не определена, работы должны быть оплачены по цене, определяемой в порядке п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами при расчете процентов необоснованно применена ставка рефинансирования - 12,5%, действовавшая на день подачи иска, следовало применить ставку в размере 11%, действовавшую на день вынесения решения суда, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НГТ - Строй" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что акты выполненных работ за май 2006 подписаны Ляпуновым А.К. заместителем директора по производству, имеющим право подписи данных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрогазстрой плюс" (в дальнейшем переименованным в общество "НГТ-Строй"; субподрядчик) и обществом "Агрогаз" (генподрядчик) заключен договор от 05.04.2006 N 21/06, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Газопровод - отвод к ГРС "Ириклинской ГРЭС Домбаровского ЛПУ ООО "Уралтрансгаз" (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому работы выполняются с апреля по июль 2006 г.; ориентировочная стоимость работ составляет 4000000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора генподрядчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Общество "НГТ-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Агрогаз" 8558840 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.04.2006 N 21/06, и 3214480 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 12.05.2009, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены в полном объеме на общую сумму 10340331 руб. 09 коп., ответчиком работы оплачены частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 8558840 руб. 96 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2006 N 1, от 30.06.2006 N 1, 2, 3, от 31.07.2006 N 1, 2, 3, 4, от 31.10.2006 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2006 N 15, от 30.06.2006 N 21, от 31.07.2006 N 65, от 31.10.2006 N 4.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 10340331 руб. 09 коп. При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ суды правомерно, на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность в сумме 8558840 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 12,5%, действовавшей на момент подачи иска, заявлено истцом обоснованно, однако, принимая во внимание условие п. 3.2 договора о сроке оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 10.06.2006 по 12.05.2009 и составляют за данный период 3185599 руб. 30 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования частично - в названной сумме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Выводы судов являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.05.2006 и справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2006 N 15 со стороны общества "Агрогаз" подписаны неуполномоченным лицом; часть работ, указанных в актах за июнь 2006 г., выполнена иным лицом - обществом "Агрогазспецмонтаж", были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что полномочия заместителя директора по производству Ляпунова А.К., подписавшего акт приемки выполненных работ 31.05.2006 со стороны генподрядчика, явствовали из обстановки, в связи с чем, на основании ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом. Также судами установлено, что работы, выполненные обществом "Агрогазспецмонтаж", исключены истцом из актов о приемке выполненных работ.

Названные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока, отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора. При наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, принятия их ответчиком без замечаний и отсутствии доказательств их оплаты суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Нарушение срока выполнения работ в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ по цене, взимаемой за аналогичные работы, поскольку в договоре указана ориентировочная стоимость работ, не принимается.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости выполненных работ, оснований для применения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расчете процентов подлежала применению ставка в размере 11%, действовавшая на день вынесения решения суда, отклоняется.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что требование о взыскании процентов, рассчитанных исходя из ставки 12, 5%, действовавшей на момент подачи иска, заявлено правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 по делу N А60-18204/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" - без удовлетворения.