Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-992/09-С4 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об обязании ответчика передать заинтересованному лицу проектную и исполнительскую документацию, подтвердить выполнение работ, поскольку представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в истребуемом порядке и заявитель в данном случае несет риск последствий непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2010 г. N Ф09-992/09-С4 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА

Дело N А07-7398/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу по иску общества "Башкирэнерго" к закрытому акционерному обществу "ЕС Телеком" (далее - общество "ЕС Телеком") об обязании передать проектную и исполнительскую документацию, подтвердить выполнение работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕС Телеком" - Шайхутдинов Р.Ф. (доверенность от 10.06.2009 N 002-06/09);

общества "Башкирэнерго" - Сухова В.М. (доверенность от 11.01.2010 N 119/11-35).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что договор N 06-271 от 19.03.2007, заключенный между обществом "ЕС Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис", является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о выполнении проектных работ по реконструкции линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак по договору N 761-энсв. Вывод суда о содержании в письме общества "ЕС Телеком" от 20.08.2007 N 451 сведений по вопросам, являвшимся предметом рассмотрения по делу N А07-7398/2008-Г-НАА, считает необоснованным, поскольку вопросы по межеванию и оформлению землеустроительного дела в Стерлитамакском районе судом не рассматривались.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление администрации Кармаскалинского района от 26.04.2007, которым земля была временно выделена обществу "Башкирэнерго" под реконструкцию линии связи согласно п. 1.1 договора N 761-энсв. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что своим обращением с апелляционной жалобой от 01.07.2009 по делу N А07-16481/2008 подтверждает факт проведения обществом "ЕС Телеком" реконструкции ВОЛС, а не новое строительство.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество "Башкирэнерго" с иском к обществу "ЕС Телеком" об обязании передать истцу проектную и исполнительскую документацию, подтвердить выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре данного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Башкирэнерго" указывает на то, что письмо общества "ЕС Телеком" от 20.08.2007 N 451, постановление администрации Кармаскалинского района от 26.04.2007, договор от 19.03.2007 N 06-271, заключенный между обществом "ЕС Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазсервис", апелляционная жалоба от 01.07.2009 по делу N А07-16481/2008 являются существенными для дела обстоятельствами и доказывают факт проведения ответчиком работ по реконструкции линии связи в рамках договора N 761-энсв от 06.07.2006. Данные обстоятельства не были известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор от 19.03.2007 N 06-271, постановление администрации Кармаскалинского района от 26.04.2007, письмо общества "ЕС Телеком" от 20.08.2007 N 451 и апелляционная жалоба от 01.07.2009 по делу N А07-16481/2008 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обосновывая свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Башкирэнерго" ссылается на конкретные доказательства, которые не были им представлены суду при рассмотрении его иска по делу N А07-7398/2008-Г-НАА.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Принимая решение по данному делу суд, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта исполнения сторонами договора N 761-энсв от 06.07.2006.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченных платежным поручением от 14.12.2009 N 2014.