Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11232/09-С1 по делу N А50-22306/2009 Суд признал малозначительным совершенное истцом правонарушение в виде нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку общество не имело намерений скрыть информацию о наличии положения о ревизионной комиссии, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат, вся остальная информация раскрыта обществом надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2010 г. N Ф09-11232/09-С1 по делу N А50-22306/2009

Дело N А50-22306/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-22306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - общество, заявитель) - Стихии Д.А. (доверенность от 11.01.2010 N 32).

Представители отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 13.07.2009 N 11-09-324/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения противоправного деяния вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Административный орган в жалобе отмечает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено с учетом всех существенных для дела обстоятельств; совершенное обществом правонарушение по своему характеру, невозможностью определения размера вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 отделением по факту нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в отношении общества составлен протокол N 11-09-481/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

На основании данного протокола отделением вынесено постановление от 13.06.2009 N 11-09-324/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Согласно п. 8.4.3, 8.4.4 Положения акционерные общества, обязанные в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязаны раскрывать информацию о содержании своих внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями.

Акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать тексты внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов, на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение об утверждении соответствующего внутреннего документа, а в случае, если внутренний документ акционерного общества утвержден его уполномоченным органом управления до возникновения обязанности осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, - не позднее 2 дней с даты возникновения такой обязанности.

Тексты внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями должны быть доступны на странице в сети Интернет до даты прекращения обязанности акционерного общества осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

При этом в п. 1.6 Положения предусмотрено, что при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Как следует из материалов дела, годовым общим собранием акционеров общества, результаты которого оформлены протоколом от 19.05.2006 N 19, утвержден состав ревизионной комиссии и принято решение об утверждении Положения о Ревизионной комиссии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом по состоянию на 28.05.2009, 29.05.2009 на его сайте в сети Интернет не обеспечен доступ к тексту Положения о Ревизионной комиссии, утвержденного общим собранием акционеров, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное применении судами ст. 2.9 Кодекса.

Однако данный довод заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды при признании правонарушения малозначительным сделали вывод, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суды также приняли во внимание, что общество не имело намерений скрыть информацию о наличии Положения о Ревизионной комиссии, доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат, вся остальная информация раскрыта обществом надлежащим образом. При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ревизионная комиссия не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а является внутренним контролирующим органом.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-22306/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.