Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11214/09-С1 по делу N А50-35527/2009 Суд отказал в признании недействительным пункта решения уполномоченного органа, которым были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и по водоотведению, поскольку на день принятия оспариваемого решения у заявителей отсутствовали права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с этим у регулирующего органа отсутствовали основания для утверждения тарифов для вышеуказанных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2010 г. N Ф09-11214/09-С1 по делу N А50-35527/2009

Дело N А50-35527/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" (далее - ООО "Лысьвенская сетевая компания"), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - ООО "ЭКО центр"), общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" (далее - ООО "Комплексные системы водоснабжения") и общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - ООО "ГидроСтройТехнологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35527/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителей - ООО "ЭКО центр" - Касьянов О.А. (доверенность от 23.12.2009);

Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - Земское собрание) - Широкова И.С. (доверенность от 09.11.2009 N 05).

ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ЭКО центр", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Земского собрания от 22.09.2009 N 312 "Об отмене пункта 1 решения Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 06.03.2007 N 209 "Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению" несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и недействующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 (судьи Трапезникова Т.А., Швецова О.А., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят данный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда относительно наличия изменений в условиях деятельности заявителей - организаций коммунального комплекса, явившихся основанием для отмены тарифа данным организациям, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" и муниципальное унитарное предприятие "Лысьвастройзаказчик" (далее - предприятие) заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - ООО "Коммунинвест"), по условиям которого предприятие внесло в уставной капитал ООО "Коммунинвест" недвижимое имущество, в том числе сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км и сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Между ООО "Коммунинвест" (арендодатель) и заявителями (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км и сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Решением Земского собрания от 06.03.2007 N 209 (п. 1) для арендаторов -ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ЭКО центр", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии" были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и по водоотведению, что позволило им заключить договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами в г. Лысьва Пермского края и осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованных сетей водоснабжения и канализации.

Решением Земского собрания от 22.09.2009 N 312 пункт 1 решения Земского собрания от 06.03.2007 N 209 с 01.09.2009 отменен, соответственно, с этого момента отменены тарифы на услуги по водоснабжению и по водоотведению ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ЭКО центр", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", утвержденные решением от 06.03.2007 N 209.

Указанное решение опубликовано в газете "Искра" от 01.10.2009 N 108 (15263).

Заявители, полагая, что решение от 22.09.2009 N 312 не соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы и нарушает их права в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействующим.

Арбитражный суд Пермского края, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения Земского собрания Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не установив нарушений оспариваемым решением прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4). В этой норме определено содержание проверки нормативного правового акта судом.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят в предмет доказывания по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя или о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей, либо создающих препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности либо их недоказанность является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально, конкретный перечень документов формируется исходя из предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ЭКО центр", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии" представили в качестве доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением Земского собрания договоры аренды сетей водоснабжения и водоотведения, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО "Коммунинвест".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008, вынесенным по делу N А50-12145/2007, признаны недействительными на основании ст. 168 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор о создании ООО "Коммунинвест" и сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик", в том числе сетей водоснабжения общей протяженностью 102,5 км и сетей водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

При рассмотрении спора суд установил факт незаконности передачи ООО "Коммунинвест" заявителям по договорам аренды таких объектов.

Согласно письму Лысьвенской городской прокуратуры от 02.11.2009 N 2205, составленному по результатам проведенной проверки по установлению организаций, фактически эксплуатирующих системы водоснабжения и водоотведения на территории Лысьвенского городского поселения, при сопоставлении объектов, находящихся в аренде заявителей и объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Лысьвенским муниципальным районам, по наименованию и кадастровому номеру установлена их идентичность.

В соответствии с информацией, поступившей из Лысьвенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты водоснабжения и водоотведения права ООО "Лысьвенская сетевая компания", ООО "ЭКО центр", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Коммунинвест" не зарегистрированы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 27.08.2009 единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Лысьвенского муниципального района, осуществляющей на законных основаниях эксплуатацию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, является МУ "Служба заказчика ЖКУ".

Таким образом, на день принятия Земским собранием оспариваемого решения у заявителей отсутствовали права на эксплуатацию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с этим у регулирующего органа отсутствовали основания для утверждения тарифов для вышеуказанных организаций.

Руководствуясь ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Арбитражный суд Пермского края также установил, что оспариваемое решение принято Земским собранием в рамках действующего законодательства, в пределах компетенции и во исполнение своих полномочий.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Пермского края правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Все доводы заявителей и обстоятельства, обосновывающие требования о признании недействующим оспариваемого решения Земского собрания от 22.09.2009 N 312, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-35527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр", общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" - без удовлетворения.