Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2010 г. N Ф09-11120/09-С3 по делу N А07-16424/2009 Суд признал недействительными решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку законодательство о несостоятельности не допускает возможности применения мер по бесспорному взысканию задолженности с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, а также не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введена указанная процедура банкротства, в том числе и при взыскании текущих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2010 г. N Ф09-11120/09-С3 по делу N А07-16424/2009

Дело N А07-16424/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-16424/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.07.2009 N 56280 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (далее - решение инспекции от 23.07.2009 N 56280) и решения инспекции от 23.07.2009 N 84521 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее - решение инспекции от 23.07.2009 N 84521).

Решением суда от 14.09.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 23.07.2009 N 56280, N 84521 признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст. 142 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет средств оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов имущества должника.

Отзыва на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.06.2009 N 245989 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 13.07.2009.

Неисполнение ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решений инспекции от 23.07.2009 N 56280, N 84521.

Считая, что данные ненормативные акты являются незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения мер по бесспорному взысканию задолженности с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, а также не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе и при взыскании текущих платежей.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97-А-РСА/ФЛЕ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с исполнением по Федеральному закону от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ), что соответствует положениям п. 2 ст. 233 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство открыто после завершения процедуры внешнего управления, введенного до вступления в силу Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ требования, возникшие после открытия конкурсного производства удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания, содержащегося в п. 4 ст. 114 данного закона, требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности и инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию спорной задолженности.

Аналогичный вывод следует из положений ст. 5, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов не подлежит исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то инспекцией не могут быть приняты меры по обеспечению его исполнения (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе путем приостановления операций по счетам в банках.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые решения инспекции от 23.07.2009 N 56280, N 84521 недействительными.

Довод инспекции об исключении из Закона о банкротстве положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет средств оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов имущества должника, подлежит отклонению, поскольку п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к спорным правоотношениям не применяется.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2009 по делу N А07-16424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.