Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-10876/09-С1 по делу N А50-9871/2009 Суд признал законным предписание инспекции с требованием произвести перерасчет платы за управление жителям дома, поскольку пункт договора управления многоквартирным домом, согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в процентном отношении от платежей не только за содержание и ремонт общего имущества дома, но и платежей за коммунальные услуги, установленных общим собранием собственников помещений объекта, противоречит закону, инспекция правомочно осуществила внеплановую проверку в отношении заявителя по вопросу соблюдения им прав и законных интересов жильцов дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-10876/09-С1 по делу N А50-9871/2009

Дело N А50-9871/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-9871/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 688.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Ситникова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, у инспекции отсутствуют полномочия на проверку соответствия требованиям закона условий договора управления многоквартирными домами. Общество также полагает, что стоимость услуг по управлению, не являющихся коммунальными услугами, устанавливается исключительно в договорном порядке управляющей компанией и собственником жилого помещения. В связи с этим оспариваемое предписание инспекции, возлагающее на общество обязанность по снижению платы за услуги управления многоквартирным домом, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации является попыткой инспекции вмешаться в договорные отношения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 инспекцией на основании распоряжения от 24.03.2009 N 688 проведена внеплановая инспекционная проверка по фактам нарушения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, изложенных в обращении жильцов дома N 16 по ул. Тургенева в г. Перми. Данное обращение поступило в инспекцию 19.03.2009 из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми с поручением о проведении проверки на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона следует читать как "N 2202-I"

В ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), выразившийся во включении в договор управления многоквартирными домами от 23.09.2008 N Ту 16-199, заключенный между обществом и собственником квартиры N 199 дома N 16 по ул. Тургенева в г. Перми - Пищальниковым Т.Ф., условия, в соответствии с которым стоимость услуг управляющей компании (общества) предусмотрена в размере 10% от платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 9.1 данного договора). При этом в квитанции за февраль 2009 г. Пищальникову Т.Ф. стоимость услуг по управлению начислена в размере 10% от платежей за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, предоставленные за данный период.

Данное нарушение п. 11 Правил зафиксировано в акте проверки от 25.03.2009 N 688. Инспекцией выдано предписание от 25.03.2009 N 688 об устранении отмеченных в указанном акте проверки недостатков и нарушений в срок до 25.04.2009.

Не согласившись с предписанием инспекции от 25.03.2009 N 688, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям закона, а также указали на наличие у инспекции полномочий по вынесению данного предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме установлен Правилами.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 39 Правил государственный контроль за исполнением данного правового акта осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Пермского края таким федеральным органом исполнительной власти является Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п (далее -Положение).

В соответствии с п. 2.2 Положения главной задачей Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества.

Во исполнение указанной задачи инспекция вправе осуществлять мероприятия по контролю (п. 4.1.1 Положения); выдавать предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий и объектов социальной сферы, находящихся в собственности Пермского края, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1.2 Положения).

С учетом вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция в пределах предоставленных ей полномочий осуществила внеплановую проверку в отношении общества по вопросу соблюдения им прав и законных интересов жильцов дома при предоставлении жилищных и коммунальных услуг в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Пунктом 28 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Перечень работ по содержанию и ремонту помещения, за которые управляющая компания вправе взимать плату и, следовательно, начислять вознаграждение за управление домом, приведен в п. 11 Правил. В данном перечне коммунальные услуги не указаны.

Таким образом, плата за услуги по управлению многоквартирным домом подлежит начислению только за услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения, и не включает в себя коммунальные платежи.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что п. 9.2 договора управления многоквартирными домами от 23.09.2008 N Ту16-199, согласно которому стоимость услуг управляющей компании оценивается в размере 10% от платежей не только за содержание и ремонт общего имущества дома, но и платежей за коммунальные услуги и иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не соответствует действующему законодательству.

Именно с целью устранения данного нарушения инспекцией вынесено предписание от 25.03.2009 N 688 с требованием произвести перерасчет платы за управление жителям дома.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям действующего законодательства Российской Федерации являются правильными.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности предписанием инспекции от 25.03.2009 N 688 обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании предписания инспекции от 25.03.2009 N 688 недействительным.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 по делу N А50-9871/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" - без удовлетворения.