Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, поскольку истцом не доказано, что спорное оборудование предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, кроме того, право собственности на спорный объект признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф09-71/10-С6 по делу N А07-3970/2009

Дело N А07-3970/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество "ПРОФИТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОФИТ" - Чеботарев B.C. (доверенность от 29.09.2009);

индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны (далее - предприниматель) - Рахимов Р.Л. (доверенность от 03.12.2007).

Обществом "ПРОФИТ" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис") кассационной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2009 по делу N 2-1450/09.

В ходатайстве общество "ПРОФИТ" указывает, что названное решение являлось одним из оснований для принятия судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Общество "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2 и признании права собственности на оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 115-120).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фининвест Сервис" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приуральское управление) (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОФИТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела технические паспорта объектов недвижимого имущества и данные суду Ростехнадзором пояснения неопровержимо свидетельствуют о том, что спорные объекты являются принадлежностями главных вещей - объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "ПРОФИТ" на праве собственности, и предназначены для их обслуживания (снабжения электроэнергией). Общество "ПРОФИТ" также указывает, что решение Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 по делу N 2-1450/09 необоснованно признано судами имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фининвест Сервис" и обществом "ПРОФИТ" заключен договор купли-продажи от 24.09.2008 N 70, согласно которому в собственность общества "ПРОФИТ" передаются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, всего 19 объектов (п. 1.1.1- 1.1.19 данного договора). Объекты переданы обществом "Фининвест Сервис" обществу "ПРОФИТ" по передаточному акту от 25.09.2008.

Право собственности общества "ПРОФИТ" на названные объекты недвижимости зарегистрировано 10.12.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ N 634817, 634818, 634819, 634820, 634821, 634822, 634823, 634824, 634825, 634826, 634828, 634829, 634830, 634831, 634832, 634833, 634834, 634835, 634836.

Обществом "Фининвест Сервис" названные объекты недвижимого имущества были приобретены по договорам купли-продажи от 28.12.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кожевенный завод" (далее - общество "Стерлитамакский кожевенный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-11395/2005 общество "Стерлитамакский кожевенный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "Стерлитамакский кожевенный завод" и предпринимателем заключен договор купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2, согласно которому предприниматель приобрела право собственности на имущество - оборудование энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171 (оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272), шесть трансформаторов, семь внутризаводских кабельных линий, кабели с подстанции "Строймаш" N 1-4, подстанция "Строймаш" яч. N 3, 12; всего 19 наименований). Указанное оборудование передано обществом "Стерлитамакский кожевенный завод" предпринимателю по акту приема-передачи (спецификация N 1) от 16.05.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2008 по делу N А07-11395/2005 конкурсное производство в отношении общества "Стерлитамакский кожевенный завод" завершено.

Решением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 по делу N 2-1450/09 за предпринимателем признано право собственности, в частности, на оборудование, приобретенное у общества "Стерлитамакский кожевенный завод" по договору купли-продажи оборудования от 16.05.2008 N 2.

Полагая, что оборудование, приобретенное предпринимателем по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 2, является неотъемлемой частью всего комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 171, ранее приобретенного обществом "ПРОФИТ", и не могло быть предметом указанного договора, общество "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. В обоснование исковых требований общество "ПРОФИТ" ссылается на ст. 135, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "ПРОФИТ" не доказано, что спорное оборудование предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих данному обществу.

Суды указали, что из представленных в материалы дела документов, в частности технических паспортов по состоянию на 10.02.2009 и 21.09.2006 на внутризаводские кабельные линии, кабель с подстанции "Строймаш", здание хромового производства, здание блока складов, здание водопроводной насосной станции, здание производства первичной обработки сырья (т. 2, л.д. 56-80, 105-147), невозможно с достоверностью установить, что приобретенное предпринимателем по оспариваемому договору имущество является принадлежностью объектов недвижимого имущества правом собственности на которые обладает общество "ПРОФИТ".

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные знания, при этом о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов в рамках настоящего дела общество "ПРОФИТ" не заявляло.

Кроме того, судами принято во внимание, что право собственности на спорное оборудование признано за предпринимателем вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 14.04.2009 по делу N 2-1450/09, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что обществом "ПРОФИТ" утрачена возможность обжалования названного судебного акта в установленном законом порядке, в том числе в порядке надзора, данным обществом в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем кассационной жалобы представлено определение Стерлитамакского городского суда от 18.11.2009 по делу N 2-1450/09, которым обществу "Фининвест Сервис" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда по данному делу, кассационная жалоба данного общества принята и направлена на кассационное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-3970/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - без удовлетворения.