Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-50/10-С5 по делу N А50-34778/2009 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрещения бесспорного списания денежных средств по договору лизинга с расчетных счетов истца, поскольку указанные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф09-50/10-С5 по делу N А50-34778/2009

Дело N А50-34778/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50-34778/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Промышленная лизинговая компания" о расторжении договора лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л и взыскании 49 871 716 руб. 22 коп. убытков.

В заявлении об обеспечении иска общество "ЭХО" просило принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику выставлять в банки инкассовые поручения о списании в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов истца на основании договора лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л, а также запрета банкам, в которых открыты расчетные счета истца исполнять такие инкассовые поручения.

Определением суда от 26.10.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено, заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил до вступления в законную силу решения суда ответчику выставлять в банки инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке по договору лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л денежных средств общества "ЭХО". Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО), банку ВТБ 24 (ОАО), акционерному коммерческому банку "Петрокоммерц" (ОАО), ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" запрещено до вступления в законную силу решения суда исполнять инкассовые поручения, исходящие от общества "Промышленная лизинговая компания", на списание в бесспорном порядке денежных средств oбщества "Эхо" по договору лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л.

В кассационной жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), недоказанность возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, направленных, по мнению ответчика, на неисполнение обязанностей по договору лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эхо" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления об обеспечении иска сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб в результате бесспорного списания истцом в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" денежных средств со счета истца. Истцом представлены письмо ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" о безакцептном списании денежных средств в пользу ответчика и предъявленные ответчиком инкассовые поручения в банки, в которых открыты расчетные счета истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указав на предположительный характер принятия ответчиком мер по бесспорному списанию денежных средств со счетов истца в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Отменяя определение суда об отказе в обеспечении иска и удовлетворяя заявление общества "ЭХО", суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление ответчиком инкассовых поручений о взыскании лизинговых платежей в банки, в которых открыты счета истца, не исключает возможность неоднократного списания в бесспорном порядке одной и той же суммы денежных средств, что может привести к значительному ущербу для заявителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрещения бесспорного списании денежных средств по договору лизинга от 22.11.2005 N 1161-Л с расчетных счетов истца соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50-34778/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.