Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-5472/2009-С11 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, поскольку на момент подписания оспариваемой сделки у продавца отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, так как объекты не были за ним зарегистрированы в установленном законом порядке и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у ответчика не возникло (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 г. N А60-5472/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее по тексту ГУП УР "РКДЗ")

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее по тексту ГУП УР "Удмуртавтодор")

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской республики (далее - Минимущества Удмуртской республики)

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в заседании:

от истца: Гончаров К.А., представитель по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика: Уткин Ю.Я., представитель по доверенности от 11.07.2008 г.

от третьего лица: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление N 83241; известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 15.06.2006 г. к договору купли-продажи от 24.02.2004 г. N 53 между ГУП УР "РКДЗ" и ГУП УР "Удмуртавтодор".

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства:

- нарушены требования п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения произошло полное отчуждение недвижимого имущества, необходимого для основной производственной деятельности ГУП УР "РКДЗ" (п. 2.2 Устава ГУП УР "РКДЗ"). Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.01.2006 года N 8 ГУП УР "РКДЗ" лишено права на пользование недрами, соответствующая лицензия аннулирована. Между тем, отзыв лицензии осуществлен в связи с несоблюдением лицензионных требований и не может затрагивать имущественных прав организации, не является самостоятельным основание изъятия имущества. Отсутствие у предприятия лицензии само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления уставной деятельности, поскольку возможно повторное получение лицензии.

- нарушены требования п. 2 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно: отсутствует согласие собственника имущества - Минимущества Удмуртской республики на заключение оспариваемого соглашения. Также не соблюдена процедура согласования, предусмотренная п. 1.4, 3.14 Устава ГУП УР "РКДЗ". Считает, что распоряжение Минимущества Удмуртской республики от 03.07.2008 года N 972/1-р о закреплении спорного имущества за ГУП УР "Удмуртавтодор" правового значения не имеет. Указал, что оспариваемая сделки является ничтожной, в связи с чем последующее ее одобрение правового значения не имеет. Кроме того, на момент вынесения данного распоряжения Минимущества Удмуртской республики утратило полномочия по распоряжению имуществом ГУП УР "РКДЗ" (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

- в нарушение п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент заключения оспариваемой сделки у ГУП УР "РКДЗ" не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

- нарушены положения абз.2 п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: балансовая стоимость отчужденного имущества по состоянию на 01.07.2006 года составила 6,7 млн. руб. при общей балансовой стоимости активов 73,7 млн. руб., что более 5%. Согласие временного управляющего на совершение оспариваемой сделки получено не было.

- оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя два дня после введения процедуры внешнего управления в отношении ответчика. Ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

- ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает оспариваемую сделку мнимой, поскольку спорное имущество фактически от продавца к покупателю не передано. Акт приема-передачи по дополнительному соглашению опровергается инвентаризационными описями, составленными конкурсным управляющим ГУП УР "РКДЗ", отчетами оценщика, договорами энергоснабжения, аренды, публикацией в Российской газете от 21.06.2008 года, от 05.07.2008 года, от 09.08.2008 года, проведением торгов по продаже имущества, налоговой и бухгалтерской отчетностью истца. На баланс ГУП УР "Удмуртавтодор" спорное имущество не передавалось, поскольку не произошло увеличение основных средств. В плане внешнего управления ГУП УР "Удмуртавтодор" указаны данные инвентаризации, проведенной в ходе внешнего управления. Предприятие имело 19 подразделений, среди которых расположенные в г. Ревде Свердловской области отсутствуют. Регистрация прав за ГУП УР "РКДЗ" произведена в мае 2008 года. ГУП УР "Удмуртавтодор" с июня 2006 года не обращалось за государственной регистрацией перехода права. Дополнительное соглашение от 15.06.2006 года представлено как доказательство только в судебном процессе 28.10.2008 года. Также отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества.

- считает оспариваемое соглашение ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивирует ст. 10, 131, 167, 168, 170, 223, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 64, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Указал, что передача по дополнительному соглашению от 15.06.2006 г. к договору 24.02.2004 г. N 53 недвижимого имущества уже никак не могла повлиять на возможность истца осуществлять деятельность - производство щебня.

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 16.01.2006 г. N 8 ГУП УР "РКДЗ" лишено права на пользование недрами. Производство щебня осуществляется из горных пород на территории месторождения. Производство щебня без добычи горной породы, а соответственно пользования недрами, право на которое ГУП УР "РКДЗ" утратило в связи с аннулированием лицензии, невозможно.

Более того, по утверждению истца в настоящее время он владеет спорным недвижимым имуществом, в то же время производство щебня не ведется.

Согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества сторонами сделки было получено. Об этом свидетельствует подпись зам.Министра имущественных отношений Баташовой В.В. и печать собственника имущества.

Спорное имущество передано ГУП УР "РКДЗ" учредителем 30.10.2000 г. по договору N 76 "Об условиях использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП УР "РКДЗ".

Доводы истца о возникновении права хозяйственного ведения с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными.

Утверждение истца о продолжении процедуры банкротства ГУП УР "РКДЗ" после отмены 28.08.2006 г. кассационной инстанции постановления от 04.05.2006 г. апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ГУП УР "РКДЗ" и необходимости согласовать сделку с временным управляющим не соответствует положениям ст. 56, п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В согласовании сделки с временным управляющим не было необходимости, так как к моменту восстановления процедуры наблюдения оспариваемая сделка была уже совершена.

Согласно определению от 13.06.2006 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005-Г21 внешним управляющим ГУП УР "Удмуртавтодор" назначен Кужелев В.В., а определение вступило в силу немедленно в соответствии со ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На 15.06.2006 г. плана внешнего управления ГУП УР "Удмуртавтодор" не было в природе. Наличие или отсутствие плана внешнего управления не лишает полномочий внешнего управляющего управлять имуществом, предпринимать действия по консолидации имущества, каким и было подписание дополнительного соглашения. В данном случае согласия собрания кредиторов не требовалось.

В настоящее время частью переданного по дополнительному соглашению недвижимого имущества владеет конкурсный управляющий, но незаконно, а лишь в связи с тем, что охрану этой части имущества осуществляет нанятое им охранное предприятие. Другой частью недвижимого имущества на законных основаниях владеет ГУП УР "Удмуртавтодор", что подтверждается договором с ЧОП "Рубин" и актом передачи имущества под охрану от 18.08.2008 г. Такое положение обусловлено спором между сторонами.

Учет на балансе и в налоговой отчетности ГУП УР "РКДЗ" проданного имущества в настоящее время - это самодеятельность конкурсного управляющего Титова А.С., как и попытка "переименовать" подстанцию "Габровая ДСФ".

Стоимость имущества в сумме 9 271 300 руб. 12 коп. оплачена ответчиком путем зачета однородного требования к ГУП УР "РКДЗ". О зачете должник был уведомлен нами письмом от 04.08.2006 г. N 499. Письмо получено 04.08.2006 г. руководителем ГУП УР "РКДЗ" Аксеновым С.Т. лично, т.е. зачет произведен в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явилось, представило отзыв, с иском не согласно. Указало, что договор купли-продажи от 24.02.2004 года N 53 и дополнительное соглашение от 15.06.2006 года между ГУП УР "РКДЗ" и ГУП УР "Удмуртавтодор" надлежащим образом были согласованы с представителем собственника имущества предприятий - Минимущество Удмуртской республики, что подтверждается подписью заместителя министра имущественных отношений Баташовой В.В. и печатью Минимущества Удмуртской Республики на оборотной стороне договора купли-продажи от 24.02.2004 года N 53 и дополнительного соглашения от 15.06.2006 года. Согласование продажи объектов недвижимости, указанных в дополнительном соглашении от 15.06.2006 года, подтверждается также письмом ГУП УР "РКДЗ" в адрес ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" от 12.06.2006 года N 156/06. Со ссылкой на ст. 299, 235 ГК РФ считает, что, заключив договор купли-продажи от 24.04.2004 года N 53, ГУП УР "РКДЗ" отказалось от права хозяйственного ведения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

24.02.2004 года между ГУП УР "РКДЗ" (продавец) и ГУП УР "Удмуртавтодор" (покупатель) заключен договор N 53, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно перечню, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 - представлено в материалы дела).

15.06.2006 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору N 53 от 24.02.2004 года, по условиям которого перечень имущества, подлежащий передаче по договору N 53 от 24.02.2004 года, изложили в новой редакции: "Продавец передает, а покупатель принимает имущество, находящееся по адресу: Свердловская область г. Ревда ул. Бутовая, 2 и ул. Цветников, 41:

- административное здание площадью 651,7 кв.м,

- здание гаража площадью 621,5 кв.м,

- здание ремонтного блока с пристроем площадью 2089,3 кв.м,

- здание котельной с дымовой трубой и дымоходом общей площадью 420 кв.м,

- автодорога протяженностью 1250 м.,

- сети водопровода протяженностью 1360 м.,

- линии электропередачи протяженностью 1360 м.,

- тепловые сети протяженностью 284 м.,

- здание насосной площадью 14,1 кв.м,

- здание склада взрывчатых материалов площадью 140,1 кв.м с ограждением,

- здание техперсонала площадью 18,5 кв.м,

- здание трансформаторной подстанции "Габровая ДСФ" площадью 88,4 кв.м,

- здание слесарки площадью 195,5 кв.м,

- здание техруководства площадью 79,8 кв.м,

- сооружения сортировочно-дробильной фабрики с галереями площадью 2 658,6 кв.м,

- здание оздоровительного комплекса площадью 87,4 кв.м,

- железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 4021,1 м.,

- железнодорожный подъездной путь в западной части ст. Ревда протяженностью 1892,6 м.,

- встроенное торговое помещение площадью 343,8 кв.м по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 41,

- резервуары для воды,

- дробилка КМД 1750 Д.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2006 года к договору N 53 от 24.02.2004 года на сумму 9271300,12 руб. уменьшается дебиторская задолженность продавца покупателю по арендной плате по договорам аренды, в том числе: от 05.12.2003 года N 473 на 480120,12 руб., от 01.04.2004 года N 55 на сумму 3202100 руб., от 01.03.2004 года N 45 на сумму 618000 руб., от 15.09.2004 года N 349 на сумму 4971080 руб.

15.06.2006 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, поименованного в дополнительном соглашении от 15.06.2006 года к договору N 53 от 24.02.2004 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 года по делу N А60-14225/2004-С3 истец по настоящему делу ГУП УР "РКДЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 года по делу N А60-14225/2004-С3 конкурсным управляющим ГУП УР "РКДЗ" утвержден Титов А.С.

Ссылаясь на ст. 10, 131, 167, 168, 170, 223, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 64, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.06.2006 года к договору N 53 от 24.02.2004 года.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора N 53 от 24.02.2004 года, его предметом является имущество, поименованное в приложение N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 года стороны полностью изменили предмет договора N 53 от 24.02.2004 года, указав в качестве его предмета спорное недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из положений ст. 153, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленности воли сторон, условий дополнительного соглашения от 15.06.2006 года, а также пояснений, данных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд расценивает дополнительное соглашение от 15.06.2006 года как самостоятельную сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 30.10.2000 года N 970-ОБ и договора об условиях использования государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 30.10.2000 года N 67 за ГУП УР "РКДЗ" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Удмуртской Республики, в том числе: административное здание площадью 651,7 кв.м, здание гаража площадью 621,5 кв.м, здание ремонтного блока с пристроем площадью 2089,3 кв.м, здание котельной с дымовой трубой и дымоходом общей площадью 420 кв.м, автодорога протяженностью 1250 м., сети водопровода протяженностью 1360 м., линии электропередачи протяженностью 1360 м., тепловые сети протяженностью 284 м., здание насосной площадью 14,1 кв.м, здание склада взрывчатых материалов площадью 140,1 кв.м с ограждением, здание техперсонала площадью 18,5 кв.м, здание трансформаторной подстанции "Габровая ДСФ" площадью 88,4 кв.м, здание слесарки площадью 195,5 кв.м, здание техруководства площадью 79,8 кв.м, сооружения сортировочно-дробильной фабрики с галереями площадью 2658,6 кв.м, здание оздоровительного комплекса площадью 87,4 кв.м, железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 4021,1 м., железнодорожный подъездной путь в западной части ст. Ревда протяженностью 1892,6 м., встроенное торговое помещение площадью 343,8 кв.м по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 41, резервуары для воды, дробилка КМД 1750 Д.

Минимущества Удмуртской Республики 28.08.2001 года выдана выписка N 131-ву, подтверждающая закрепление спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ГУП УР "РКДЗ".

28.08.2008 года за ГУП УР "РКДЗ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права 66АГ 278331, 66АГ 278334, 66АГ 278335, 66АГ 278336, 66АГ 278337, 66АГ 278360, 66АГ 278279, 66АГ 278280, 66АГ 278281, 66АГ 278282, 66АГ 278283, 66АГ 278284, 66АГ 278285, 66АГ 278286, 66АГ 278287, 66АГ 278288, 66АГ 278289, 66АГ 278290.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 15.06.2006 года у ГУП УР "РКДЗ" (продавца) отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на момент заключения дополнительного соглашения от 15.06.2006 года право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у ГУП УР "РКДЗ" не возникло, поскольку данное право зарегистрировано в установленном порядке за истцом лишь 28.08.2008 года.

Возражения ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, ГУП УР "РКДЗ", подписывая дополнительное соглашение от 15.06.2006 года, распорядилось имуществом, которое не было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, что противоречит ст. 299, 131, п. 2 ст. 8, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для признания дополнительного соглашения от 15.06.2006 года к договору N 53 от 24.02.2004 года ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, кроме последствий, связанных с ее недействительностью.

В связи с этим доводы истца о нарушении требований п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абз.2 п. 2 ст. 64, абз.2 п. 1 ст. 99, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мнимости спорной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.06.2006 года к договору купли-продажи N 53 от 24.02.2004 года, заключенному между Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" и Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" 2000 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.