Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате транспортных средств, доказательства несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф09-107/10-С3 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ

Дело N А07-5151/2009-Г-ЖМВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество "РосАвто") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Авторынок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РосАвто" о взыскании убытков в сумме 269623 руб. 25 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 248539 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РосАвто" взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 214527 руб. 94 коп. расходы общества "Авторынок" по государственной пошлине в сумме 5790 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Федина Г.А., Румянцев А.А., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с общества "РосАвто" в пользу общества "Авторынок" взыскана государственная пошлина в сумме 4836 руб. 19 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосАвто" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение ст. 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, отсутствуют законные основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об оплате продукции истцом не заявлено, определенный в ст. 314 Кодекса момент надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции не наступил. Кроме того, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Кодекса в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Авторынок" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Авторынок" по товарной накладной от 26.09.2006 N 895 передало обществу "РосАвто" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2796734 руб. 42 коп., по товарной накладной от 25.03.2007 N 496 - еще 7 автомобилей общей стоимостью -3620664 руб.

Оплата за полученные автотранспортные средства произведена обществом "РосАвто" не в полном объеме, не перечислены денежные средства за автомобили Chevrolet Evanda 4 - DR Notch, Chevrolet Epica 4 DR NB на общую сумму 1365668 руб. 25 коп.

По товарным накладным от 31.10.2008 N 12910, 12911 неоплаченные транспортные средства возвращены поставщику.

В связи с тем, что за период пользования обществом "РосАвто" возвращенными автомобилями их стоимость уменьшилась на 122568 руб. 25 коп. и 147067 руб. соответственно, общество "Авторынок" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и отказали во взыскании убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 486 Кодекса установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса, по правилам которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами не подписан. Представленные в материалы дела документы не позволяют считать согласованным условие о сроке поставки, которое является существенным условием договора поставки, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.

По товарным накладным от 26.09.2006 N 895, от 25.03.2007 N 496, содержащими наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, на основании которых у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования по его оплате не требуется.

По товарным накладным от 31.102.2008 N 12910, 12911 автомобили возвращены истцу по цене: Chevrolet Evanda 4-DR Notch - 611813 руб. 25 коп., Chevrolet Epica 4 DR NB - 753855 руб. Факт принятия автомобилей истцом не отрицается, спор о цене автомобилей по состоянию на 31.10.2008 отсутствует.

При таких обстоятельствах судами признаны необоснованными требования истца о взыскании убытков, определенных как разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Истцом определен срок исполнения обязательств по накладным от 26.09.2006 N 895 - с 26.11.2006, от 25.03.2007 N 496 - с 25.05.2007. Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по оплате транспортных средств, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2006 по 31.10.2008, с 25.05.2007 по 31.10.2008, правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что момент надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса, не наступил в связи с отсутствием требования об оплате, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Специальной нормой ст. 486 Кодекса, регламентирующей отношения из договора купли-продажи, определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств, не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению. В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных средств с нарушением срока, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

В связи с тем, что при расчете сумм государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, которая привела к нарушению ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции правомерно внесены изменения в решение суда. Подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлине уменьшена до 4836 руб. 19 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" - без удовлетворения.