Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-129/10-С4 по делу N А50-8626/2009 Дело о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об отсутствии доказательств недостаточности у должника денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-129/10-С4 по делу N А50-8626/2009

Дело N А50-8626/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-129/10-С4 по делу N А50-8626/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. академика Е.А. Вагнера" (далее - учреждение "Городская больница N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А50-8626/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Городская больница N 1" - Чагина А.В. (доверенность от 29.01.2010 N 206), Лоскутова Л.А. (доверенность от 29.01.2010 N 207);

Финансового управления администрации города Березники - Ворошкова С.А. (доверенность от 26.01.2010 N 06/105-4);

Администрации города Березники - Ворошкова С.А. (доверенность от 30.12.2009 N 01-34-113);

Управления здравоохранения города Березники - Кокшарова О.А. (доверенность от 03.12.2008 N 03-362исх.).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - общество "ЭлектроСервисЭффект"), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭлектроСервисЭффект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Городская больница N 1" о взыскании 384975 руб. 67 коп. долга по муниципальному контракту от 29.10.2007 N 102.

Определением суда от 22.07.2009 в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Березники, Управление здравоохранения города Березники.

Решением суда от 08.09.2009 (судья Суслова О.В.) исковые требования к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники удовлетворены. С муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники в пользу общества "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384975 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Городская больница N 1" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение отменено. Исковые требования к учреждению "Городская больница N 1" удовлетворены. С учреждения "Городская больница N 1" в пользу общества "ЭлектроСервисЭффект" взыскано 384975 руб. 67 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Городская больница N 1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 02 к контракту на выполнение дополнительного объема работ на сумму 553911 руб. 73 коп. подписано сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств согласно Смете расходов на 2008 г., утвержденной начальником Управления здравоохранения и согласованной Расшифровкой расходов на капитальный ремонт к бюджету здравоохранения на 2008 г. с заместителем главы администрации города Березники. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники, поскольку при заключении муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему, на основании которого возникла задолженность, учреждение "Городская больница N 1" действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса (протокол от 18.10.2007 N 02-ОК 2007 N 116) между учреждением "Городская больница N 1" (заказчик) и обществом "ЭлектроСервисЭффект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2007 N 102, согласно которому общество "ЭлектроСервисЭффект" обязалось выполнить капитальный ремонт объекта: корпус N 1 (лабораторный блок) учреждения "Городская больница N 1", находящегося по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 12.

Стоимость работ по контракту составила 8052870 руб., которая является твердой и изменению не подлежит. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ без увеличения установленной конкурсом цены контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Начало работ осуществляется с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации; завершены работы по первому этажу лабораторного блока и подвалу должны быть к 01.12.2007, работы по второму и третьему этажу - к 01.06.2008 (п. 4.1, 4.2 контракта).

В ходе выполнения работ была установлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем сторонам подписано дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 02 к контракту, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 15.08.2008, стоимость работ увеличена на 553911 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту, и в том числе по дополнительному соглашению, представлены акты выполненных работ на сумму 8416241 руб. 72 коп., подписанные обеими сторонами.

Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением "Городская больница N 1" частично, обществом "ЭлектроСервисЭффект" была направлена заказчику претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 384975 руб. 67 коп.

В связи с тем, что требование претензии ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что учреждение "Городская больница N 1", заказывая и принимая работы, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по обязательству является само публично-правовое образование (то есть муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники), руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и взыскал с муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники 384975 руб. 67 коп. долга.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования к учреждению "Городская больница N 1", установил, что учреждение "Городская больница N 1" (муниципальный заказчик) взяло на себя обязательства по оплате дополнительных работ, при этом согласие муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники на увеличение стоимости контракта отсутствует. Кроме того, апелляционный суд указал, что доказательств недостаточности у учреждения "Городская больница N 1" денежных средств для погашения задолженности не представлено.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учреждение "Городская больница N 1" и муниципальное образование "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники в силу вышеуказанной нормы должны соответственно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие у учреждения "Городская больница N 1" денежных средств, достаточных для погашения долга.

В соответствии с п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств недостаточности у учреждения "Городская больница N 1" денежных средств, не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан данный вывод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия муниципального образования "город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники на увеличение стоимости контракта, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, не дал надлежащую оценку доводам учреждения "Городская больница N 1" и имеющейся в материалах дела расшифровке расходов на капитальный ремонт к бюджету здравоохранения на 2008 г., согласованной с заместителем главы администрации города Березники.

При этом необходимо отметить, что в случае установления недостаточности у учреждения "Городская больница N 1" денежных средств, вопрос о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности может быть решен при принятии судебного акта о взыскании задолженности с муниципального заказчика как основного должника (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А50-8626/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.