Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-197/10-С6 по делу N А34-3072/2009 С ответчика взыскана арендная плата по арендно-охранному договору, поскольку факты наличия задолженности по внесению арендных платежей за спорный период установлены, при этом доказательств внесения предпринимателем арендных платежей в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-197/10-С6 по делу N А34-3072/2009

Дело N А34-3072/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-7506/11 по делу N А34-504/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-889/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2010 г. N Ф09-197/10-С6 по делу N A34-3072/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-8979/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богомолова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Богомолов А.И. и его представитель - Марков А.В. (доверенность от 24.06.2009).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Богомолову А.И. о взыскании 1 462 260 руб. 34 коп. арендной платы по арендно-охранному договору от 31.05.2000 N 583 за период с 26.01.2009 по 30.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Курганской области (управление культуры), государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области" (далее - предприятие по охране и использованию памятников истории и культуры).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Богомолова А.И. в пользу Российской Федерации в лице территориального управления взыскано 1 462 260 руб. 34 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Федина Г.А., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богомолов А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 31.05.2000 арендатор имеет право требовать взыскания с арендодателя стоимости произведенных неотделимых улучшений. При этом предприниматель Богомолов А.И. полагает, что им получены все необходимые согласования проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.05.2000 между Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области, наделенным правами территориального агентства Мингосимущества (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (Центр) и предпринимателем Богомоловым А.И. (арендатор) заключен арендно-охранный договор N 583, по условиям которого арендодатель совместно с Центром сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник архитектуры "Здание союза Сибирских маслодельных артелей", расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 57, общей площадью 1304,5 кв.м (в том числе 391,8 кв.м - подвал), для проведения ремонтно-восстановительных работ и, в дальнейшем, для осуществления предпринимательской деятельности арендатора (с учетом изменений и дополнений к договору от 20.08.2001; т. 1, л.д. 5-7).

Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2000 по 15.06.2049, договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 18.04.2002 (свидетельство 45 УЮ 020687). Арендованное имущество передано предпринимателю Богомолову А.И. по акту приема-передачи от 17.01.2001 (т. 1,л.д. 8).

В п. 2.2.1 данного договора предусмотрена обязанность арендатора произвести ремонтно-восстановительный ремонт здания по согласованному с арендодателем и Центром проекту в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи здания.

В соответствии с п. 3.1 договора на срок осуществления ремонтно-восстановительных работ (но не более 5-ти лет со дня подписания акта приема-передачи) арендатор освобождается от уплаты арендной платы.

Согласно п. 3.2 договора по истечении указанного в пункте 3.1 срока в соответствии с действующими на тот момент нормативными актами рассчитывается арендная плата за пользование и владение зданием и согласуется сторонами.

Расходы арендатора на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с утвержденной сметой засчитываются в счет арендной платы (п. 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-3687/2007, вступившим в законную силу, внесены изменения в п. 3.2 арендно-охранного договора от 31.05.2000 N 583, арендная плата установлена в сумме 351 руб. в месяц за 1 кв.м арендуемого здания (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 полномочия Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка администрации Курганской области по управлению и распоряжению федеральным имуществом прекращены и переданы Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области, которое в последующем переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области.

В письме от 28.04.2009 территориальное управление сообщило предпринимателю Богомолову А.И. о наличии задолженности по внесению арендных платежей в сумме 1 011 242 руб. 14 коп. (в том числе 6 861 руб. 30 коп. пени) и предупредило об обращении в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения арендатором обязанности по погашению задолженности (т. 1, л.д. 16).

Поскольку предпринимателем Богомоловым А.И. указанные требования исполнены не были территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив факты наличия задолженности по внесению арендных платежей За период с 26.01.2009 по 30.04.2009 в сумме 1 462 260 руб. 34 коп. и отсутствия В материалах дела доказательств внесения предпринимателем Богомоловым А.И. арендных платежей в указанной сумме, в соответствии с приведенными нормами права удовлетворил исковые требования территориального управления. При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными им расходами на ремонтно-восстановительные работы арендуемого здания, суд первой инстанции на основании п. 3.1, 3.2, 3.3 договора от 31.05.2000 пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не подлежит зачету в счет арендной платы по истечении срока проведения данных работ. Судом также отмечено, что в нарушение условий договора от 31.05.2000 N 583 арендодателем не согласована смета расходов по восстановлению здания, в связи с чем основания для указанного зачета отсутствуют.

Апелляционный суд, рассматривая спор, дал толкование условиям договора аренды от 31.05.2000 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у предпринимателя Богомолова А.И. права на зачет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте аренды в счет арендной платы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.4 договора от 31.05.2000 после разработки проекта ремонтно-восстановительных работ, согласованного с арендодателем и Центром и другими заинтересованными службами, арендатор приступает к проведению ремонтно-восстановительных работ здания-памятника, которые должны быть проведены в течение 5 лет, согласно плана-графика, утвержденного департаментом. Окончание ремонтно-восстановительных работ оформляется актом.

Арендатор обязан ежеквартально представлять арендодателю и Центру информацию об объемах выполненных ремонтно-восстановительных работ (п. 2.2.11 названного договора).

С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре сторонами установлен порядок согласования проектно-сметной документации с арендодателем (собственником недвижимого имущества) и Научно-производственным центром по охране по охране и использованию памятников истории и культуры.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Богомоловым А.И. не соблюден порядок согласования проектно-сметной документации проводимых работ, установленный договором аренды от 31.05.2000 N 583, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для зачета стоимости произведенных работ в счет арендной платы.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования территориального управления в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ была согласована в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2009 по делу N А34-3072/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богомолова Александра Ивановича - без удовлетворения.