Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-128/10-С3 по делу N А71-6994/2009-А6 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку спорные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов непосредственно связаны с деятельностью истца по оптовой поставке товаров, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф09-128/10-С3 по делу N А71-6994/2009-А6

Дело N А71-6994/2009-А6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-128/10-С3 по делу N А71-6994/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 по делу N А71-6994/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16), Тубылова О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Шмелева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 6);

Можгинского районного потребительского общества (далее - Можгинское райпо, налогоплательщик) - Чувашова Е.И. (адвокат, ордер N 032387).

Можгинское райпо обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2009 N 11-12/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 080 266 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 588 864 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 741 117 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытка в размере 1 978 892 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 239 725 руб., а также о признании незаконным решения инспекции от 02.04.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 25.08.2009; судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа от 31.03.2009 N 11-12/6 признано недействительным в оспариваемой части; в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 02.04.2009 N 1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (резолютивная часть от 26.10.2009; судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налогового органа, Можгинским райпо преднамеренно были созданы взаимозависимые организации и от их имени составлялись фиктивные первичные документы, в отсутствие реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций с целью применения льготного режима налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что судами не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих доводов о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогов.

Отзыва на жалобу Можгинским райпо не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Можгинского райпо составлен акт от 27.02.2009 N 11/5 и принято решение от 31.03.2009 N 11-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 6 080 266 руб., НДС в сумме 4 588 864 руб., ЕСН в сумме 741 117 руб., начислены пени в общей сумме 4 681 143 руб. 57 коп. , налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС, налога на прибыль, ЕСН. Кроме того, ему предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на сумму 1 978 892 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 239 725 руб.

Налоговым органом 02.04.2009 вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Можгинского райпо на сумму 10 165 232 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.05.2009 N 14-06/05959 апелляционная жалоба Можгинского райпо оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.03.2009 N 11-12/6 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части, а также, полагая, что решение инспекции о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2005-2006 г.г. послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 2 374 379 руб. на приобретение ГСМ, в связи с поставкой товаров потребительским обществам "Можгинское", "Пласский хлебопищевой завод", "Центральное". По мнению инспекции, поскольку договор на перевозку товара между налогоплательщиком и названными организациями не заключался, следовательно, данные расходы являются расходами потребительских обществ "Можгинское", "Пласский хлебопищевой завод", "Центральное" и не связаны с осуществлением операций Можгинского райпо, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Можгинским райпо (поставщик) и потребительскими обществами "Можгинское", "Пласский хлебопищевой завод", "Центральное" (покупатели) заключены договоры поставки товаров. Условиями названных договоров предусмотрена поставка товара силами поставщика.

Установив, что обязанность по оплате расходов по перевозке груза отдельно договорами не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что перевозка товара включена в стоимость продукции.

Судами также установлено, что обоснованность цены товара в порядке, предусмотренном ст. 20, 40 Кодекса, налоговым органом не исследовалась. Расходы на приобретение ГСМ понесены налогоплательщиком в связи с перевозкой товара названным организациям, что подтверждено путевыми листами, расходными документами, и налоговым органом не оспаривается. Правильность документального оформления расходов под сомнение налоговым органом в ходе проверки не поставлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты в сумме 2 374 379 руб. на приобретение ГСМ в 2005-2006 г.г. непосредственно связаны с деятельностью Можгинского райпо по оптовой поставке товаров, соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, в связи с чем правомерно отнесены Можгинским райпо к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН за 2005-2007 г.г. послужили выводы инспекции о том, что Можгинское райпо в проверяемом периоде определяло суммы налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы минимизации налогообложения при помощи "дробления" бизнеса и перемещения выручки от реализации товара в розницу к потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы. По мнению инспекции, Можгинское райпо и созданные в 2003 году потребительские общества "Учинское", "Кибьинское", "Нышинское", "Пычасское", "Сюгинское" работают как одно целое предприятие, имеющее единую специфику деятельности (розничная торговля), которое фактически управляется и контролируется централизованно.

В результате чего, по мнению инспекции, налогоплательщиком в нарушение ст. 39, 146, 154, 236, 237, 249 Кодекса занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС на сумму выручки, полученной от проведенных операций по продаже товаров в розницу через взаимозависимые потребительские общества, а также по ЕСН на суммы выплат в пользу работников Можгинского райпо, формально переведенных и числящихся во взаимозависимых потребительских обществах.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы не указывают на создание Можгинским райпо схемы уклонения от уплаты налогов, инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательства того, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или противоречивы), налоговым органом не представлены, в связи с чем суды признали незаконным доначисление спорных сумм налога на прибыль, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав(ст. 248, 249 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2003 году должностными лицами Можгинского райпо учреждены потребительские общества "Можгинское", "Учинское", "Центральное", "Пычасский хлебопищевой завод", "Кибьинское", "Нышинское", "Пычасское", "Сюгинское".

При создании названных потребительских обществ большинство работников Можгинского райпо переведены во вновь созданные организации.

Часть обществ потребительские общества "Можгинское" (до 01.01.2007), "Учинское", "Кибьинское", "Нышинское", "Пычасское", "Сюгинское" осуществляли деятельность по розничной торговле в магазинах, расположенных в мелких населенных пунктах (поселках, деревнях), преимущественно через торговые точки площадью менее 150 кв.м. Данная деятельность облагалась обществами единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Реализация товара через магазины большей площадью переведена указанными обществами на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО). В целях осуществления уставной деятельности Можгинским райпо указанным потребительским обществам переданы в аренду магазины, через которые последними осуществлялась реализация товаров.

Потребительское общество "Можгинское" (с 01.01.2007) осуществляло деятельность по заготовке продукции, потребительское общество "Центральное" работало в сфере общепита, потребительское общество "Пычасский хлебопищевой завод" - в сфере производства хлебобулочных изделий и безалкогольных напитков.

В результате, само Можгинское райпо с 2003 года осуществляло деятельность по поставке продукции вновь созданным организациям - оптовая торговля собственным транспортом (облагалось по общей системе налогообложения) и по розничной продаже в оставшихся магазинах (ЕНВД).

Хозяйственные взаимоотношения между обществами оформлены договорами поставки.

Товар развозился со склада Можгинского райпо по устной заявке потребительского общества. Товар реализовывался обществами от своего имени. В каждом магазине установлена контрольно-кассовая техника. Выручка от продажи товаров фиксировалась в журнале кассира-операциониста. Оплата за товар Можгинскому райпо осуществлялась путем передачи наличных денег водителю или через расчетный счет. Полученные наличные денежные средства сдавались в кассу по месту нахождения Можгинского райпо.

Передача товара, получение оплаты за товар оформлено документально. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обществ.

В ходе налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности действий Можгинского райпо на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: одновременная регистрация восьми потребительских обществ; руководителем всех восьми потребительских обществ является руководитель Можгинского райпо Смердягина Е.Г., что подразумевает, по мнению инспекции, единоначалие, взаимозависимость и фактическую подконтрольность всех потребительских обществ одному человеку; перевод работников из Можгинского райпо в потребительские общества без смены места работы, трудовых обязанностей и оплаты работников; централизованное управление работниками, а именно установлены случаи перераспределения обязанности работников одной из организаций на работника другой организации (например, распоряжением председателя Совета Можгинского райпо Смердягиной Е.Г. от 14.03.2005 N 12 в связи с болезнью Плониковой Г.Л. перераспределены обязанности товароведа потребительского общества "Можгинское" на Салтыкову С.И., которая по документам являлась работником потребительского общества "Сюгинское"); также установлено, что юрисконсульт Закиров Н.А., состоящий официально в трудовых отношениях только с потребительским обществом "Кибьинское", визировал все договоры, заключенные между Можгинским райпо и потребительскими обществами. В потребительское общество "Кибьинское" переведен механик Латыпов М.Ш., хотя данное общество собственных или арендованных транспортных средств не имеет, фактически данное лицо продолжало обслуживать транспортные средства Можгинского райпо. Также проверкой установлено отсутствие у потребительских обществ собственных средств и основных фондов. Основным поставщиком товаров (работ, услуг) потребительских обществ является Можгинское райпо, а также бывшие поставщики Можгинского райпо. Из полученных в ходе проверки документов следует, что Можгинское райпо диктовало потребительским обществам цену реализации товара. Своим распоряжением председатель совета Можгинского райпо устанавливала сроки для сдачи отчетности потребительским обществам. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о полной финансовой зависимости потребительских обществ от Можгинского райпо. Хранение документации и печатей потребительских обществ осуществлялось по юридическому адресу Можгинского райпо (г. Можга, ул. Карпинского, д. 14), в то время как данный адрес не являются юридическим адресом новых потребительских обществ. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о формальности заключенных между потребительским обществами договоров поставки, исходя из порядка поставок.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем суды, делая вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не указывают на создание Можгинским райпо схемы уклонения от уплаты налогов, а также о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонили доводы налогового органа по отдельности, не выполнив тем самым требования, установленные ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нужно учесть отмеченные недостатки, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2009 по делу N А71-6994/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 N 11-12/6 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 366 851 руб., налога на прибыль в размере 5 784 249 руб., единого социального налога в сумме 342 054 руб. начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль - 1 978 892 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 239 725 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.