Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-207/10-С5 по делу N А60-26472/2009-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии в заявленной мощности оплачена ответчиком в полном объеме, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорной величины электрической мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф09-207/10-С5 по делу N А60-26472/2009-С3

Дело N А60-26472/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26472/2009-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Барабанова Д.А. (доверенность от 01.01.2010 N 104/2010);

открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "СЭГК") - Гейде В.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 11); Срывкин С.М. (доверенность от 01.01.2010 N 04).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СЭГК" о взыскании 134977939 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2009 г., 3458467 руб. 13 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2009 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "СЭГК" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не будет направлено одной из сторон уведомление о расторжении договора, о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Поскольку соответствующего уведомления не поступало, судом установлено, что в 2009 г. договор от 28.12.2006 N 2ГП являлся действующим, однако договорные величины на 2009 г. сторонами согласованы не были.

В соответствии с п. 7.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами оказанных услуг за период с января по апрель 2009 г.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры с учетом фактически переданной мощности, которые оплачены последним в полном объеме.

Истец, полагая, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии с учетом заявленной мощности составляет 134977939 руб. 02 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что оплате подлежит потребленное ответчиком в спорный период фактическое значение мощности. Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2009 г. в указанной мощности оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "СЭГК" перед истцом отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

По смыслу п. 46, 47 и 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определение величины заявленной мощности электрической сети необходимо для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При этом величина заявленной мощности определяется на основании уведомления потребителя услуг, поданного не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов, а при отсутствии такового - принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг. Учет степени использования мощности электрической сети осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии при отсутствии согласованной сторонами заявленной мощности (письмо Федеральной службы по тарифам России от 28.12.2009 N ЕО-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежит фактическое значение мощности.

Поскольку истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины заявленной электрической мощности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в части передачи заявленной мощности в сумме 134977939 руб. 02 коп. отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами неподлежащего применению п. 136 Правил N 530 отклоняется.

Пункт 136 названных Правил регулирует порядок определения стоимости предоставленных услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами величины заявленной мощности на 2009 г., подлежащей оплате ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оплате подлежит фактическое значение мощности.

Возражения общества "МРСК Урала" о том, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению п. 1 ст. 422, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26472/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.