Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-210/10-С5 по делу N А76-1308/2009-26-374 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, возражений относительно количества отпущенного тепла либо примененного истцом тарифа с приложением соответствующего контррасчета ответчиком не заявлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по договору теплоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-210/10-С5 по делу N А76-1308/2009-26-374

Дело N А76-1308/2009-26-374

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2008 г. N Ф09-7164/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 18АП-4147/2008

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-503/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-1283/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-1308/2009-26-374.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ОГК-3" (далее - общество "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") о взыскании 1 257 262 руб. 94 коп. долга за потребленную теплоэнергию по договору теплоснабжения от 26.11.2001 N 68.

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба заказчика ЖКУ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика -общество "Жилсервис" на муниципальное учреждение "Служба заказчика ЖКУ", а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Жилсервис", о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице администрации.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ", а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника его имущества - муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице администрации - в пользу общества "ОГК-3" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС" 1 257 262 руб. 94 коп. задолженности за сентябрь 2007 года.

Решением суда от 01.09.2009 (судья Вишневская А.А.) иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" в пользу общества "ОГК-3" в лице филиала "Южноуральская ГРЭС", а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице администрации взыскано 1 257 262 руб. 94 коп. задолженности.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель указывает, что счета-фактуры от 31.07.2007 N Юв-07-0104 и от 30.09.2007 N Юв-09-0076 адресованы обществу "Жилсервис", требование об уплате долга муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" не выставлялось. По его мнению, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" и возложена субсидиарная ответственность на администрацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2001 между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации "Челябэнерго" в лице директора филиала "Южноуральская "ГРЭС" (правопреемником является общество "ОГК-3" согласно передаточному акту от 01.06.2005, теплоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Служба заказчика ЖКУ" (клиент) заключен договор теплоснабжения N 68, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать клиенту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплопотребления, переданные ему в оперативное управление в соответствии с приложением N 1. Клиент обязался обеспечивать теплоснабжение указанных потребителей, безопасность эксплуатации находящихся в его владении систем теплопотребления, исправность используемых приборов и оборудования, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного клиентом на отопление и горячее водоснабжение, производится на основании показаний приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При непредставлении показаний приборов, данных о расходе тепловой энергии клиентом в указанный срок, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с п. 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что до установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон, количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное физическими лицами, проживающими в жилом фонде клиента, определяется по тарифам и нормативам, установленным органами мест-но самоуправления и согласованными энергоснабжающей организацией.

Оплата потребленной клиентом тепловой энергии производится по платежным требованиям, которые энергоснабжающая организация выставляет в банк в порядке, установленном п. 6.3 договора.

В связи с присоединением муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" к обществу "Жилсервис" в соответствии с передаточным актом стороны 25.01.2007 подписали дополнительное соглашение к договору от 26.01.2001 N 68, которое вступило в силу с 25.01.2007 (даты государственной регистрации прекращения деятельности муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-5497/2007-6-389/2007 признана недействительной государственная регистрация реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" и общества "Жилсервис" путем присоединения муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" к обществу "Жилсервис", произведенную путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" и реорганизации общества "Жилсервис". Решение вступило в законную силу 08.06.2008.

В сентябре 2007 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.09.2007 N Юв-09-0076 на сумму 1 923 140 руб. 64 коп.

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 1 257 262 руб. 94 коп. , что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 120, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет потребленной тепловой энергии за спорный период произведен истцом на основании условий договора от 26.11.2001 N 68 с применением тарифа 310 руб. 80 коп. , утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2006 N 42/1.

Возражений относительно количества отпущенного тепла либо примененного истцом тарифа с приложением соответствующего контррасчета ответчиком не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 257 262 руб. 94 коп. , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 257 262 руб. 94 коп. задолженности за сентябрь 2007 года с муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Южноуральский городской округ" в лице администрации судом первой инстанции правильно удовлетворены, исходя из следующего.

Согласно Уставу муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" учредителем учреждения является администрация (п. 1.5 Устава), собственником имущества, находящегося в распоряжении учреждения, является муниципальное образование "Южноуральский городской округ" (п. 1.7 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет собственник его имущества - муниципальное образование "Южноуральский городской округ" в лице администрации.

Довод администрации о неправомерном возложении на нее судом субсидиарной ответственности за общество "Жилсервис", которое не является муниципальным учреждением и имущество которого не является муниципальной собственностью, судом кассационной инстанции отклоняется, так как субсидиарная ответственность возложена судом на муниципальное образование "Южноуральский городской округ" в лице администрации не по обязательствам общества "Жилсервис", а по обязательствам муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с реорганизацией муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ" счета-фактуры за тепловую энергию и сетевую воду адресованы обществу "Жилсервис", требование об уплате долга муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" не выставлялось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 26.11.2001 N 68 возникли у муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКУ", потому что его реорганизация признана недействительной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-5497/2007-6-389, а недействительная регистрация не влечет никаких правовых последствий.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с тем, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 26.11.2001 N 68, открытое акционерное общество "Южноуральская теплосбытовая компания" не является стороной данного договора.

Решение суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-1308/2009-26-374 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.