Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-16/10-С1 по делу N А76-14962/2009-57-261 Суд оставил без рассмотрения заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неголосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов общества, поскольку заявителем фактически оспариваются действия лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности, между тем разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-16/10-С1 по делу N А76-14962/2009-57-261

Дело N А76-14962/2009-57-261

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-14962/2009-57-261.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Корнилова О.В. (доверенность от 29.07.2009 б/н);

общества - Осипова Е.Ю. (доверенность от 08.04.2009 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неголосовании по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов общества "Магнитострой" и обязании управления устранить нарушение действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество "Домострой").

Определением суда от 15.09.2009 (судья Щукина Г.С.) заявление общества "Магнитострой" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Магнитострой" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006-48-20 в отношении общества "Магнитострой" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по тому же делу временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - арбитражный управляющий).

Первое собрание кредиторов проведено 13.09.2009. При этом управление не приняло участия в голосовании по вопросу повестки дня "О применении следующей процедуры банкротства".

Полагая, что бездействие управления является незаконным, общество "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд оставил названное заявление без рассмотрения, указав что данное требование общества "Магнитострой" должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что поданное обществом "Магнитострой" заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем фактически оспариваются действия лица, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве). Между тем разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 60 данного Закона.

Правомерен и вывод арбитражного суда о том, что возникшие правоотношения не относятся к категории административных или публичных, поскольку не основаны на отношениях власти и подчинения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно оставил заявление общества "Магнитострой" без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу N А76-14962/2009-57-261 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.