Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-193/10-С1 по делу N А47-5960/2009 Суд отказал в удовлетворении требования истца о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по делу об осуществлении игорной деятельности с использованием игровых автоматов без разрешения на право занятия указанной деятельностью, поскольку установил, что деятельность предпринимателя непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей и на момент рассмотрения спора истек установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2010 г. N Ф09-193/10-С1 по делу N А47-5960/2009

Дело N А47-5960/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А47-5960/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.08.2009 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом, должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. По мнению инспекции, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку, как полагает инспекция, совершенное предпринимателем административное правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 22.05.2009 N 000070 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю игровом зале "Золотая подкова", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 13.

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель в указанном клубе осуществляет игорную деятельность с использованием игровых автоматов без разрешения (лицензии) на право занятия указанной деятельностью.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 22.05.2009, и протоколе изъятия вещей и (или) документов от 15.05.2009, на основании которого инспекцией изъяты игровые автоматы (системные блоки) в количестве 15 штук.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 N 12-22/000070.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, установив истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, пришли к выводам о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также. При этом суды указали на отсутствие у инспекции полномочий на составление протоколов об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению посетителям клуба доступа в сеть "Интернет" к системе расчетов Manei. При этом действует на основании субагентского договора от 21.04.2009 N 5/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственность "Авангард". В соответствии с условиями данного договора, субагент (предприниматель) осуществляет действия по приему депозитов от клиентов принципала и передает им информацию необходимую для доступа в систему расчетов Мапеу; производит выплату клиентам принципала денежных средств, имеющихся на их балансе в системе расчетов и передает депозиты, принятые от клиентов (отправителям) клиентам (получателям); осуществляет бесплатный доступ клиентам принципала к системе расчетов Мапеу, используя необходимое компьютерное оборудование; клиенты принципала через субагента могут осуществлять трату внесенных ими денежных средств по своему усмотрению, в том числе, для оплаты услуг мобильной связи.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, судами верно указано, что при проведении проверки не изымался и не исследовался системный блок оператора игрового зала.

Таким образом, как верно отмечено судами, материалами дела не подтверждается вывод о имевшейся у предпринимателя возможности осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в случае наличия на отдельном компьютере серверной части программного оборудования - рабочего места оператора игрового зала, содержащийся в справке специалиста от 30.06.2009 N 03-12-2009 (л.д. 27-34).

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судами на основании материалов дела правильно установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено инспекцией 22.05.2009 (дата составления протоколов осмотра и изъятия), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является 22.07.2009.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (12.08.2009) истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им правонарушение нарушает законодательство о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности, составляет 1 год, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), без специального разрешения (лицензии) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензии в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Частью 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 данной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение) определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит осуществление контроля за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона N 244-ФЗ (п. 5.1.9 Положения), а также осуществление лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной налоговой службы (п. 5.3.4 Положения).

Полномочия в области лицензирования в соответствии с подп. 76, 77 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ были предоставлены налоговым органам Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45.

Исходя из вышеприведенных норм права должностные лица налоговых органов при обнаружении факта осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

В связи с этим, выводы судов об отсутствии у инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в отношении предпринимателя являются ошибочными.

Поскольку данные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2009 по делу N А47-5960/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.