Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-380/10-С1 по делу N А50-23106/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку общество является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в обслуживаемом им жилом доме, установлен факт несоблюдения им нормативных требований при обслуживании жилого объекта, что привело к возникновению указанных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-380/10-С1 по делу N А50-23106/2009

Дело N А50-23106/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-23106/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 28.07.2009 N 349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 31.08.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовала возможность по своевременному выявлению неисправности в имуществе -электрической сети в квартире N 65 жилого дома N 89 по ул. Коммунистической в г. Перми. При этом за состояние данного имущества общество ответственности не несет. Общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии его вины во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, административным органом не исследовался. По мнению общества, управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления на следующий день после составления протокола по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение гарантий, предоставляемых Кодексом обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.06.2009 в квартире N 65 жилого дома N 85 по ул. Коммунистической г. Перми произошел пожар. При проверке причин пожара административным органом установлено, что возгорание произошло вследствие нарушения правил монтажа электрооборудования, а именно неправильного подсоединения электропроводов, что привело к короткому замыканию.

По результатам данной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 349, в котором зафиксирован факт нарушения п. 57, 60 "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила), ПТЭЭП (таблица N 37), выразившийся в допущении эксплуатации электропроводов и кабелей с алюминиевыми жилами в жилом доме с потерявшей защитные свойства изоляцией. Кроме того, при увеличении потребителями потребляемой мощности не учтено увеличение размера сечения кабеля на вводе в жилой дом (от водного щита, расположенного у наружной стены здания, до распределительного щита, расположенного в подвале), что привело к пожару.

На основании данного протокола управлением вынесено постановление от 28.07.2009 N 349 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества со стороны управления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

На основании договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2007 общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а также по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома N 85 по ул. Коммунистической г. Перми.

Согласно п. 2.1 договора общество обязано, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность. В силу п. 3.1.2 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности, по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

С учетом приведенных выше норм суды обоснованно указали, что общество является лицом ответственным за нарушение требований Правил на объектах, находящихся в обслуживаемом им жилом доме N 85 по ул. Коммунистической г. Перми.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили факт несоблюдения обществом п. 57, 60 Правил при обслуживании названного жилого дома.

Суды также обоснованно указали, что надлежащие эксплуатация и контроль за электропроводами и кабелями в жилом доме N 85 по ул. Коммунистической г. Перми обществом не осуществлялись.

При этом, суды верно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер для соблюдения Правил, нарушение которых привело к возникновению пожара (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-23106/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.