Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010 г. N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте отсутствует, так как просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств, доказательств передачи ответчику технической документации, необходимой для проведения работ, не представлено, равно как и доказательств выполнения обязательства по своевременной передаче площадки под строительство, что также влекло невозможность выполнения работ на объекте в согласованные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-365/10-С2 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

Дело N А76-24607/2008-10-616/92

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во.имя Святого Преподобного Серафима Саровского Чудотворца, г.Екатеринбург Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-24607/2008-10-616/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Крылосов А.В. (доверенность от 17.09.2008);

закрытого акционерного общества "Контех и К" (далее - ЗАО "Контех и К", ответчик) - Банных С.А. (доверенность от 26.02.2009) и Жукова Ю.В. (доверенность от 23.04.2009).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Контех и К" о взыскании 2238492 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1773444 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 11.08.2006 по 23.07.2008 на основании п. 5.2 договора подряда от 15.12.2005 N 43.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бургмастер" (далее - ООО "Бургмастер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ЗАО "Контех и К" (подрядчиком) был заключен договор от 15.12.2005 N 43 (в редакции протокола разногласий) на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского" в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 7500000 руб., в том числе, стоимость изготовления и монтажа куполов в размере 4966507 руб. 43 коп.

Объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору N 1 "Технические характеристики выполненных работ", N 2 "Календарный план выполнения работ", N 3 "Сводный расчет стоимости купольной части".

Сторонами согласован срок выполнения работ с 09.01.2006 по 15.05.2006 г. в календарном плане с разбивкой на выполнение этапов.

Кроме того, сторонами 03.10.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 15.12.2005 N 43.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата материалов и работ подрядчику осуществляется истцом в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости договора в течение 10 дней с момента его подписания, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 205 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2006 N 3, от 01.03.2006 N 14, от 21.03.2006 N 15, от 12.07.2006 N 58, от 29.09.2006 N 85, от 02.10.2006 N 86, от 03.10.2006 N 87, от 01.11.2006 N 101, от 02.11.2006 N 103, от 30.11.2006 N ИЗ, от 12.12.2006 N 124.

Подрядчиком работы по изготовлению и монтажу куполов на общую сумму 4966507 руб. 43 коп. были выполнены, акты о приемке выполненных работ от 03.04.2006 формы КС-2 N 1 и от 30.10.2006 N 4 подписаны заказчиком.

Ответчиком для выполнения работ по договору от 15.12.2005 N 43 заключен договор субподряда с ООО "Бургмастер" от 09.02.2006 N 2 и приложение от 09.02.2006 N 1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству стропил, кровли и системы дождеприемных стоков.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "Бургмастер" изготовлены стропила, обрешетки, фальцевой кровли и системы дождеприемных стоков. Данные работы ответчиком были приняты и оплачены платежными поручениями.

Факт отказа истца от принятия результатов работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2006 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2006 N 5 на сумму 2533492 руб. 57 коп. зафиксирован в акте передачи документов от 16.11.2006, подписанном ответчиком и ООО "Бургмастер". Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись истцу по почте по его юридическому адресу 21.04.2008.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2008, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.12.2005 N 43 в связи с тем, что работы по выполнению кровельных работ до конца не выполнены, сроки, установленные п. 2.3.3 договора нарушены. Данное письмо получено ответчиком 30.07.2008.

Считая, что договор от 15.12.2005 N 43 расторгнут, аванс по данному договору в сумме 7205000 руб. заказчиком перечислен, а ответчиком не выполнены работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вина в просрочке выполнения работ на спорном объекте со стороны ответчика отсутствует, просрочка вызвана действиями истца, а именно невыполнением им встречных обязательств по договору. Кроме того, истец утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

. В силу ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При нарушении заказчиком своих обязательств по договору подряда, что препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить (ст. 719 Кодекса).

Как следует из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, заказчик обязался: предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, назначить должностное лицо, ответственное за осуществление контроля за выполнением работ и решение организационно-технических вопросов, а также подготовить объект к началу работ и передать подрядчику площадку для выполнения строительно-монтажных и кровельных работ по акту передачи; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту, электропитание 220 Вт; предоставить ровную площадку для проведения облицовочных работ куполов; место для складирования материалов и инструмента, место для бытового помещения. Кроме того, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, предварительно известив подрядчика.

Доказательств передачи ответчику технической документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательства выполнения обязательства по своевременной передаче площадки под строительство, что также влекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны ответчика в сроки, согласованные договором.

Как установлено судами, подрядчиком 13.07.2006 был изготовлен и согласован проект каркаса кровли, тем самым им принимались меры к исполнению договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (ст. 328 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

В соответствии со ст. 753 Кодекса, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющемуся его юридическим адресом.

Конверт с документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), направленный истцу 21.04.2008, был возвращен почтой 23.05.2008 за истечением срока хранения.

Более того, 16.11.2006 заказчику направлялись акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.12.2005 N 43, которые не подписаны и не возвращены подрядчику, не представлены замечания по выполненным работам. Указанные акты были направлены заказчику повторно с письмом от 18.04.2008 N 73.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что претензия заказчика от 23.07.2008 в части отказа от договора не правомерна, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 715 Кодекса, отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, а 21.04.2008 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил.

Поскольку требование о расторжении договора не соответствует закону, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2238492 руб. 57 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами экспертного заключения, представленного для подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-24607/2008-10-616/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход во имя Святого Преподобного Серафима Саровского Чудотворца, г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.