Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-10659/09-С4 по делу N А71-2843/2009 С ответчика взысканы убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке установленной очередности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф09-10659/09-С4 по делу N А71-2843/2009

Дело N А71-2843/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тряпицына Николая Васильевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А71-2843/2009 Арбитражного суда Удмуртской республики.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (далее - общество) - Арасланов А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 34 193 руб. 55 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - завод, должник).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 14.07.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 193 руб. 55 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий считает, что истец должен доказывать наличие вины ответчика в причинении ему убытков; указывает на отсутствие своей вины в возникновении у общества убытков. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц страховые компаний, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2003 г. в отношении завода возбуждено дело о банкротстве N А71-91/2003.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2005 по делу N А71-678/2005 с завода в пользу общества взыскано 34 193 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.08.2004 N 4/07-5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 по делу N А71-91/2003 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением суда от 05.04.2007 по тому же делу Колесников М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Галушко А.В.

Определением суда от 06.03.2008 по этому же делу Галушко А.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Тряпицын Н.В.

Согласно протоколу от 12.01.2009 N 7 собранием кредиторов завода приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об утверждении ликвидационного баланса, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В связи с истечением установленного срока конкурсного производства и во исполнение решения собрания кредиторов от 12.01.2009 конкурсный управляющий завода Тряпицын Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В. необоснованно не погашена текущая задолженность завода перед обществом в сумме 34 193 руб. 55 коп. , в связи с чем последнему причинены убытки в указанной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями (письма от 19.01.2006, от 23.04.2007, от 01.08.2007, от 08.09.2008 и от 24.02.2009) о погашении имеющейся текущей задолженности; исполнительный лист о взыскании названной задолженности, находившийся на исполнении в службе судебных приставов, в связи с объявлением завода банкротом 31.03.2006 был направлен для исполнения конкурсному управляющему. Общество считает, что конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В. нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий имел реальную возможность и должен был погасить текущую задолженность завода перед обществом, однако не сделал этого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве, указал на непредставление истцом доказательств привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего завода, либо доказательств признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что впервые конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. узнал о наличии текущей задолженности завода перед обществом лишь после получения от последнего письма от 24.02.2009, то есть после проведения 12.01.2009 собрания кредиторов, вследствие чего его вина в причинении истцу убытков отсутствует и, соответственно, отсутствует совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении завода конкурсное производство осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего должника не могло быть обжаловано обществом, являющимся кредитором по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве; ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а также не представил суду доказательств неполучения от ранее действующих конкурсных управляющих документов о наличии текущей задолженности завода перед обществом; наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлено, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, согласно данной норме в указанной редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Право кредитора по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего впервые закреплено в ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность завода перед обществом в сумме 34 193 руб. 55 коп. является текущей.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении завода открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не могли быть обжалованы обществом, являющимся кредитором по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса. Это означает, что при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, удовлетворение требований производится в порядке календарной очередности, в случае, если денежных средств недостаточно, списание производится в соответствии с очередностью установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, а также учитывая, что общество является кредитором по текущим платежам, отсутствие вины в причинении убытков обществу доказывается конкурсным управляющим должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что общество неоднократно направляло конкурсному управляющему завода письма, а именно письма от 23.04.2007 (получено последним 03.05.2007), от 01.08.2007 (получено 03.08.2007), от 08.09.2008 (получено 12.09.2008) и от 24.02.2009 (получено 27.02.2009), с требованием погасить текущую задолженность завода перед обществом в сумме 34 193 руб. 55 коп. Письма от 08.09.2008 и от 24.02.2009 получены конкурсным управляющим Тряпицыным Н.В.

Согласно письму Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.07.2009 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности, находившийся на исполнении в службе судебных приставов, в связи с объявлением завода банкротом 31.03.2006 был направлен для исполнения конкурсному управляющему.

Письмом от 17.05.2007 конкурсный управляющий должника Галушко А.В. уведомил общество о том, что погашение имеющейся задолженности завода перед обществом будет происходить по мере поступления денежных средств в порядке очередности, определенной законодательством.

Арбитражный управляющий доказательств неполучения от ранее действующих конкурсных управляющих документов о наличии текущей задолженности завода перед обществом в суд не представил.

В любом случае конкурсный управляющий Тряпицын Н.В. должен был знать о наличии данной задолженности с момента получения 12.09.2008 письма общества от 08.09.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности отчетом конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. от 31.12.2008, подтверждено, что в период с 12.09.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 48 907 105 руб., было израсходовано 49 865 868 руб. При этом в указанный период происходило погашение части требований кредиторов по текущим платежам, в том числе погашение требований, относящихся к одной очереди с требованием общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсная масса должника распределена, задолженность завода перед обществом в сумме 34 193 руб. 55 коп. не погашена, иного имущества должника для погашения указанной задолженности не имеется.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке установленной очередности, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, указав на наличие совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка заявителя жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц страховых компаний, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как ни ответчик, ни страховые компании с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные по существу на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А71-2843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тряпицына Николая Васильевича - без удовлетворения.