Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-1435/04АК Отказ налогового органа возместить производственному кооперативу налог на добавленную стоимость неправомерен, поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение нулевой налоговой ставки (отменено) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2004 г. N Ф09-1435/04АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 8911/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Пионерский леспромхоз" (далее - предприятие) на решение от 03.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21360/03 по заявлению предприятия об оспаривании ненормативного акта Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области (далее - инспекция).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Черемисин А.Ю. - адвокат, доверенность от 19.12.2003 г.; Безбородов А.П. - председатель, протокол от 28.12.1999 г.;

налогового органа - Куликов С.В. - госналогинспектор, доверенность от 15.01.2004 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными писем инспекции от 23.04.2003 г. и от 28.05.2003 г., которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за декабрь 2002 года и январь 2003 года в суммах 33775 руб. и 40619 руб. соответственно.

Решением от 03.12.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. решение оставлено без изменения.

Предприятие с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что получение за экспортированный товар выручки в наличной форме и внесение ее в кассу предприятия без зачисления на расчетный счет в банке не противоречит законодательству о налогах и сборах для возмещения налога, при этом им обоснованно предъявлены названные суммы НДС к возмещению из бюджета.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения предприятия в арбитражный суд послужил отказ инспекции в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров за декабрь 2002 г. и январь 2003 г. в суммах 33775 руб. и 40619 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для возмещения налогоплательщику спорных сумм налога, ссылаясь на неисполнение им требований подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением в налоговый орган выписки банка, подтверждающей поступление на расчетный счет в российском банке денежных средств, полученных от иностранного покупателя в счет оплаты товара.

Такой вывод суда является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст.ст. 171, 176 НК РФ) на основании документов, предусмотренных налоговым законодательством, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка, подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров. В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя. По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, должна представляться тогда, когда расчеты за экспортированный товар производятся именно в иностранной валюте (только до вступления в силу нормы подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Данное положение полностью корреспондируется с действующими на момент рассматриваемых правоотношений требованиями абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым получаемая резидентами иностранная валюта подлежит обязательному зачислению на счета предприятий (организаций) в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком РФ, а также с п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 г. N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", которым подтверждено, что требованием таможенного режима экспорта в соответствии с таможенным законодательством является зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Также с учетом этих разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что в общей системе публично-правового и гражданско-правового регулирования - для реализации предусмотренного пунктом 1 ст. 164 НК РФ права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами не исключается возможность представления иных документов, содержащих такую же информацию.

Из материалов дела следует, что предприятие, заявляя свое право на возмещение НДС по исследованным судом экспортным операциям, представило приходные кассовые ордера о принятии в кассу наличных денежных средств в российской валюте от иностранного покупателя.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, то отказ инспекции в возмещении из бюджета НДС по экспорту товаров за декабрь 2002 года и январь 2003 года соответственно в суммах 33775 руб. и 40619 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.12.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21360/03 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области от 23.04.2003 г. и от 28.05.2003 г. об отказе в возмещении производственному кооперативу "Пионерский леспромхоз" налог на добавленную стоимость в суммах 33775 руб. и 40619 руб. признать незаконными.

Возместить производственному кооперативу "Пионерский леспромхоз" за счет средств федерального бюджета госпошлину 1000 руб. - по заявлению, 500 руб. - по апелляционной жалобе, 500 руб. - по кассационной жалобе.