Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3423/06-С3 Судом правомерно отказано во взыскании задолженности по договору уступки права требования, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что при его заключении сторонами не было согласовано условие о его предмете, следовательно, договор уступки права требования считается незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф09-3423/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-20646/05.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Пыхтеев Д.В. (доверенность от 02.02.2005 N ю-12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" (далее - ООО "Ювелирный завод "Альфа") о взыскании 324382 руб. 46 коп., в том числе 280340 руб. 90 коп. задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 09.04.2004 N 1/04Ц, и 44041 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2004 по 24.06.2005.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 270340 руб. 90 коп. основного долга и 43734 руб. 44 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы")

Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение ст. 384, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Русские самоцветы" (цедент) и ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (цессионарий) 09.04.2004 подписан договор уступки права требования N 1/04Ц, по которому цедент передал цессионарию право требования долга по договору поставки от 28.01.2004 N 5, заключенному между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Ювелирный завод "Альфа".

В связи с тем что обязательство по оплате поставленной по договору от 28.01.2004 N 5 продукции ООО "Ювелирный завод "Альфа" исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, переданной по договору цессии от 09.04.2004 N 1/04Ц, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в том числе условие о предмете договора.

Из п. 1.1 договора цессии от 09.04.2004 N 1/04Ц следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 28.01.2004 N 5, заключенному между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "Ювелирный завод "Альфа".

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора цессии от 09.04.2004 N 1/04Ц, пришел к правильному выводу о том, что при его заключении сторонами не было согласовано условие о его предмете (размер и содержание передаваемых требований, возникших из договора поставки от 28.01.2004 N 5), следовательно, договор уступки права требования в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что право требования в полном объеме перешло от ОАО "Русские самоцветы" к ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20646/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.