Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-2671/06-С5 Поскольку определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
4 мая 2006 г. N Ф09-2671/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 о назначении экспертизы по делу N А60-20668/2005.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" - Тепикин В.Д. (доверенность от 07.02.2006 N 17-д).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Тагилэнерго" о взыскании, согласно уточнению, 16058899 руб. 06 коп. долга и 1542271 руб. 82 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) исковые требования удовлетворены, с МУП "Тагилэнерго" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 14906219 руб. 57 коп. задолженности и 1241211 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 удовлетворено ходатайство МУП "Тагилэнерго" о проведении экспертизы для определения объема потребленной воды.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Водоканал" с определениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы указывает, что эксперт не имеет специального образования в области водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 о назначении экспертизы не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, производство по кассационной жалобе в части подлежит прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 284, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе МУП "Водоканал" на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 о назначении экспертизы по делу N А60-20668/05 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.