Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-2671/06-С5 Определение суда о приостановлении производства по делу законно, поскольку судом была назначена экспертиза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф09-2671/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-20668/2005.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Водоканал" - Тепикин В.Д. (доверенность от 07.02.2006 N 17-д).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Тагилэнерго" о взыскании, согласно уточнению, 16058899 руб. 06 коп. долга и 1542271 руб. 82 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2005 (резолютивная часть от 17.10.2005) исковые требования удовлетворены, с МУП "Тагилэнерго" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 14906219 руб. 57 коп. задолженности и 1241211 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 удовлетворено ходатайство МУП "Тагилэнерго" о проведении экспертизы для определения объема потребленной воды.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Водоканал" с определениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы указывает, что эксперт не имеет специального образования в области водоснабжения и водоотведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу до получения заключения эксперта приостановлено судом апелляционной инстанции правомерно и доводы жалобы в этой части отклоняются.

На основании вышеизложенного определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-20668/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.