Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3552/06-С3 Постановление суда об изменении договора аренды в части суммы арендной платы, сроков внесения арендной платы и ответственности за просрочку ее внесения отменено, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции судьей не подписана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф09-3552/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-3552/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-3552/06-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2006 г. N А60-8862/06-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Дельта" (далее - ООО "Производственный комбинат "Дельта") на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26159/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Барабанова Н.И. (доверенность от 10.01.2006 N 56);

ответчика - Копейко В.П., директор (протокол от 01.11.1999 N 01); Петров А.Б., адвокат (доверенность от 15.03.2005).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственный комбинат "Дельта" об изменении заключенного между сторонами договора аренды от 05.01.1998 N 72530036 в части суммы арендной платы, сроков внесения арендной платы и ответственности за просрочку внесения арендной платы, установленных в п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 договора, а также исключении из договора п. 6.8.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 во внесении изменений в п. 4.2 договора от 05.01.1998 N 72530036 отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Производственный комбинат "Дельта" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 49, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998 между сторонами был заключен договор аренды N 72530036 (прежний номер 7990010) отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25. Арендная плата, которую ответчик обязан был вносить поквартально, составила 73747 руб. 20 коп.

Обращаясь с иском об изменении условий названного договора, комитет указал, что на момент заключения договора ответчик являлся балансодержателем сданного в аренду имущества, в связи с чем арендная плата была установлена в соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.06.1996 N 439 "О внесении изменений в Положение о предоставлении в аренду муниципальных нежилых помещений в г. Екатеринбурге". Однако постановлением Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2001 N 1491 вышеуказанное постановление признано утратившим силу 21.06.1996 N 439. Решением комитета от 23.11.2004 N 1797 арендуемое ответчиком по договору от 05.01.1998 N 72530036 здание закреплено в составе местной казны, а лицом, ответственным за организацию содержания и ведения учета объекта, определено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга".

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ответчик, являясь балансодержателем здания, согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 21.06.1996 N 439 имел право получать денежные средства в размере 43% от суммы арендной платы на покрытие эксплуатационных расходов. Поскольку, по мнению судебных инстанций, обстоятельства существенно изменились после прекращения действия постановления от 21.06.1996 N 439 и закрепления здания в составе местной казны, ответчик обязан вносить арендную плату полностью в сумме 285399 руб. 45 коп., договор аренды от 05.01.1998 N 72530036 подлежит изменению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем объявленная 09.02.2006 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции судьей Проскуряковой И.А. не подписана (т. 2 л.д. 46). Данное обстоятельство согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать предмет договора аренды от 05.01.1998 N 72530036, в частности, установить площадь арендуемого здания, после чего проверить правильность расчета арендной платы, представленного истцом, и определить основания изменения договора и их нормативное обоснование.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 09.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26159/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.