Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-2675/06-С7 Решение налогового органа, которым обществу предложено исключить из расходов стоимость охранных услуг, признано недействительным, поскольку факт оплаты указанных расходов в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф09-2675/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31096/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - общество) - Тарасова С.В. (доверенность от 26.04.2006 N 414).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения инспекции от 01.07.2005 N 15/1028.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 247, п. 14 ст. 251, п. 17 ст. 270 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 01.07.2005 N 15/1028 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено исключить из расходов сумму 503325 руб. (п. 2 резолютивной части решения), убыток общества, отраженный по строке 050 раздела 2 листа 2 декларации представленной декларации, уменьшен инспекцией на сумму 503325 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом в 2004 г. стоимости охранных услуг в рамках договора с подразделением вневедомственной охраны при Отделении внутренних дел Ленинского района г. Перми подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части признано судами недействительным обоснованно.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31096/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.