Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2006 г. N Ф09-4189/06-С2 Решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость и единого социального налога, поскольку суд не исследовал вопрос о том, что учитывалось предприятием при определении подлежащей перечислению суммы взносов, а также выбранную сторонами для расчетов пенсионную схему, которая, являясь приложением к договору, в материалах дела не представлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф09-4189/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3266/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-4189/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54818/05.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 16.05.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.12.2005 N 087 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявление удовлетворено в части.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126, 171, 172, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило решение инспекции, вынесенное по результатам выездной проверки предприятия, которым последнему доначислены НДС, ЕСН, соответствующие пени и наложен штраф по ст. 122 Кодекса за неуплату налогов. Кроме того, предприятие привлечено к ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о выплатах произведенных физическим лицам - предпринимателям, за приобретенные у них товары (работы, услуги).

Основанием для доначисления предприятию НДС послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение им к вычету суммы налога, уплаченной при ввозе товаров (запасные части к универсальным уборочным машинам) на таможенную территорию Российской Федерации за счет средств целевого бюджетного финансирования.

Суд, удовлетворяя требования предприятия в этой части, указал на то, что законом не установлен специальный порядок в отношении применения налогоплательщиком вычета в случае уплаты НДС за счет бюджетных средств.

Между тем в силу положений, установленных ст. 171, 172 Кодекса, к налоговому вычету могут быть отнесены суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком. При этом фактически уплаченными суммами НДС считаются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества) на оплату налога.

Таким образом, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия их к вычету, суду необходимо установить не только факт осуществления налогоплательщиком расходов по оплате налога, но и выяснить характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства, которые направлены предприятием в оплату сумм НДС.

Указывая на то, что законом не установлен специальный порядок в отношении применения налогоплательщиком вычета в случае уплаты НДС за счет бюджетных средств, суд не выяснил, понесло ли предприятие в данном случае реальные затраты на оплату налога.

Поскольку установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора по существу, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.

Кроме того, оспариваемым решением предприятию доначислен ЕСН, соответствующие суммы пеней и наложен штраф в связи с невключением в налоговую базу сумм, перечисленных им в негосударственный пенсионный фонд.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд указал, что взносы, перечисляемые в негосударственный пенсионный фонд, учитываются на едином солидарном пенсионном счете предприятия, в связи с чем отсутствуют выплаты, предусмотренные ст. 236 Кодекса, в пользу его работников.

Между тем согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателем в пользу работников по всем основаниям.

Порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен в ст. 237 Кодекса, п. 1,2 которой предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные работодателями работникам в денежной или иной натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде материальной выгоды.

Рассматриваемые выплаты произведены на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения, который заключен между негосударственным пенсионным фондом и вкладчиком (предприятием) в пользу участника (участников) фонда - работников предприятия. По условиям договора вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд - при наступлении пенсионных оснований в соответствии с Правилами и выбранной пенсионной схемой - выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Суд, делая вывод об отсутствии начислений в пользу работников предприятия, не исследовал вопрос о том, что учитывалось предприятием при определении подлежащей перечислению суммы взносов, а также выбранную сторонами для расчетов пенсионную схему, которая, являясь приложением к договору, в материалах дела не представлена.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕСН нельзя признать обоснованным. В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Кодекса судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылки инспекции о недоказанности проведения выплат в пользу физических лиц - предпринимателей - направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части и принятия доводов налогового органа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-54818/05 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 02.12.2005 N 087 в отношении налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.