Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-3945/06-С2 Отказывая в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и предприятиями, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф09-3945/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия (далее - предприятие, заявитель) "Эко" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Климова А.Д. (доверенность от 15.03.2006 N 98).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 255-04/13.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 281 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления: 51891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 640239 руб. 75 коп. налога на прибыль; 19230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2400 руб. транспортного налога; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления полноты своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005 N 103/4 и принято решение от 19.09.2005 N 255-04/13.

Считая, что решение инспекции в части доначисления, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 5525 руб. 66 коп., а также в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 69228 1руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников, а также занижена налоговая база по налогу прибыль за 2002-2003 гг. на суммы доходов, полученных от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен включать в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи. Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов за 2002-2003 гг. налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями и уплата единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно ст. 346.11 Кодекса предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.

В связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяется п. 3 ст. 236 Кодекса.

Таким образом, предприятие было обязано включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.

Налоговой проверкой установлены факты оказания предприятием услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и неотражение в бухгалтерском учете доходов от реализации оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение налога на прибыль. Судом данные обстоятельства проверены и их наличие подтверждено имеющимися в деле договорами, заключенными с покупателями услуг муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, актами сверок расчетов с указанными покупателями и результатами встречных проверок покупателей.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части является правомерным, поскольку документально подтвержден факт занижения предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему, размещению твердых отходов.

Отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе о том, что выводы суда в этой части основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.

Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5435 руб., поскольку оно в материалах дела не содержится и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эко" - без удовлетворения.