Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-817/04ГК Взыскание задолженности за оказанные охранные услуги и пеней за просрочку оплаты указанных услуг правомерно, исходя из соответствия договора возмездного оказания услуг нормам закона и доказанности факта оказания истцом охранных услуг в соответствии с представленными актами и счетами-фактурами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2004 г. N Ф09-817/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крановый завод" на решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9418/03 по иску ООО Частное охранное предприятие "Держава" к ООО "Крановый завод" о взыскании 231280 рублей.

В судебном заседании присутствовали представители:

от истца - Тумашев Ю.П. - адвокат, доверенность от 25.12.2003;

от ответчика - Богданова И.П. - юрисконсульт, доверенность от 01.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО Частное охранное предприятие "Держава" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Крановый завод" о взыскании 186667 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 25947 рублей пени за просрочку оплаты и 18666 рублей судебных издержек.

Решением от 08.10.2003 иск удовлетворен частично: с ООО "Крановый завод" взыскано 231093 рублей, в том числе 186667 рублей долга, 25760 рублей пени за период с 01.05.2003 по 08.10.2003, 18666 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Крановый завод" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 166-168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.03.2003 N 36 ООО Частное охранное предприятие "Держава" приняло на себя обязательство оказывать ООО "Крановый завод" услуги по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, Челябинской области, ул. Суворова 17. Факт оказания услуг на сумму 186667 рублей за период с апреля по июнь 2003 подтверждается актами и счетами-фактурами от 30.04.2003, 31.05.2003 и от 10.06.2003 (л.д. 9-15).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и пени, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из соответствия договора от 31.03.2003 N 36 нормам закона и доказанности факта оказания истцом охранных услуг на сумму 186667 рублей за период с апреля по июнь 2003 в соответствии с представленными актами и счетами-фактурами от 30.04.2003, 31.05.2003 и от 10.06.2003 (л.д. 9-15).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаключенности спорного договора, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 стороны определили в договоре на оказание охранных услуг с учетом приложения N 1 существенные условия: содержание поручения, срок оказания услуг, договорную цену. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении действия имеющейся у ООО Частное охранное предприятие "Держава" лицензии на осуществление охранной деятельности.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств без привлечения в качестве свидетелей Клепикова В.М. и Дю С.В. материалами дела не подтверждается (л.д. 89).

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9418/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.