Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2004 г. N Ф09-705/04ГК Отказ в удовлетворении иска о понуждении к государственной регистрации договора аренды правомерен, поскольку спорный договор считается заключенным с момента его подписания в установленной законом форме и последующей государственной регистрации не требовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф09-705/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" на решение от 21.11.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9281/02 по иску ООО "Метур" к АООТ "Кировградский завод твердых сплавов", третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о понуждении к государственной регистрации договора аренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Банин И.В. - адвокат, удостоверение N 430, рег. N 66/96, доверенность от 02.09.02 г.;

ответчика: Паныпина А.И. - начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.04 г. N 022/7; Виниченко С.И. - юрисконсульт, доверенность от 19.03.04 г. N 022/36;

третьего лица: Романович Ю.Д. - начальник отдела, доверенность от 07.04.03 г. N 01-40/64.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" о регистрации заключенной с ответчиком сделки - договора аренды от 23.07.99 г. N 64 в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации указанного договора (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Определением от 27.04.02 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 18.06.02 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения от 21.11.03 г. в порядке надзора.

Определением от 30.06.03 г. Высшего Арбитражного Суда РФ на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело передано на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.03 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.11.03 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Кировградский завод твердых сплавов" с мотивировочной частью решения не согласно, просит ее изменить, резолютивную часть оставить без изменения. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам п. 3 ст. 433, ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель не согласен с выводом суда о том, что совершенный в установленной законодательством форме и зарегистрированный в БТИ г. Кировграда договор аренды N 64 от 23.07.99 г. являлся заключенным и в последующей регистрации не нуждался.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Кировградский завод твердых сплавов" (арендодатель), ныне - ОАО "Кировградский завод твердых сплавов", и ООО "Метур" (арендатор) подписан договор аренды N 64 от 23.07.99 г. имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе - части здания химического отделения с механизмами и оборудованием и здания проходной с въездными воротами, сроком аренды 10 лет (п. 1.5). Полагая, что арендодатель уклоняется от государственной регистрации договора аренды, не представляя необходимые для этого правоустанавливающие документы, ООО "Метур" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении его к государственной регистрации договора.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Договор аренды N 64 от 23.07.99 г., в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является регистрация, осуществляемая в порядке, предусмотренном названным законом, и производимая специально создаваемыми для этого органами.

Ст. 32 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено поэтапное введение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как подтверждается материалами дела, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге приступило к осуществлению своих функций с 02.08.99 г., в г. Кировграде филиал Учреждения юстиции начал действовать с 01.09.99 г., прием документов на государственную регистрацию от юридических лиц этот филиал начал осуществлять с 01.11.99 г.

Регистрация договора в органах технической инвентаризации не является государственной регистрацией по смыслу вышеназванного Закона, поэтому момент заключения договора аренды не может связываться с моментом такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды был подписан до начала осуществления государственной регистрации в г. Кировграде, к нему не может быть применено правило о необходимости его государственной регистрации и о его незаключенности в силу отсутствия такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, указанный договор считается заключенным с момента его подписания в установленной законом форме и последующей государственной регистрации не требовал.

Судом также обоснованно принято во внимание наличие доказательств исполнения указанного договора арендатором и принятия исполнения арендодателем, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о понуждении к государственной регистрации договора (п. 3 ст. 165 ГК РФ) не имеется, в иске отказано правомерно.

Поскольку выводы суда об отсутствии необходимости государственной регистрации спорного договора аренды являются правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.11.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9231/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.