Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2004 г. N Ф09-1336/04АК Во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций отказано, исходя из отсутствия оснований для постановки ответчика на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, так как материалами дела подтверждается, что предприниматель уже состоит на налоговом учете в налоговом органе другого субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2004 г. N Ф09-1336/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30690/03.

От заявителя и ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Марии Викторовны единого налога на вмененный доход в размере 3887 руб., пени в сумме 747 руб. 60 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 777 руб. 40 коп., предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 106 руб. 20 коп.

Решением от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 26.12.2003 не пересматривалось.

Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - с решением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.28 НК РФ, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 предприниматель М.В. Кузнецова представила в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заявление о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности. Налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о постановке на учет от 09.09.2003 N 6214.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя М.В. Кузнецовой по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2003 года.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 27.08.2003 N 809, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 777 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 106 руб. 20 коп., а также предложила уплатить единый налог на вмененный доход в размере 3887 руб. и соответствующую пеню в сумме 747 руб. 60 коп.

За взысканием названных сумм налоговый орган обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для постановки ответчика на налоговый учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель М.В. Кузнецова состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми (л.д. 54), суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у заявителя оснований для постановки ответчика на налоговый учет и, соответственно, взыскания недоимки, пени и штрафов.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30690/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.