Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-657/04ГК Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров общества, поскольку внеочередное общее собрание проводилось вне места нахождения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2004 г. N Ф09-657/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оренбургторгтехника" на решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А71-403/03 по иску Юрченко А.В., Есьмейкина В.В., Политавкиной Е.А. к ОАО "Оренбургторгтехника" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 31.12.02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Юрченко А.В., Есьмейкин В.В., Политавкина Е.А. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбургторгтехника" от 31.12.02.

Решением 07.10.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.02.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургторгтехника" зарегистрировано распоряжением главы администрации Дзержинского района г. Оренбурга N 323-Р от 22.10.1992.

Решением общего собрания акционеров от 29.05.96 утверждена новая редакция устава общества, которая зарегистрирована постановлением главы администрации Дзержинского района г. Оренбурга N 0016 от 17.06.96. Согласно ст. 8 Устава уставной капитал общества составляет 359541000 неденоминированных рублей и разделен на 1317 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 273000 неденоминированных рублей каждая.

31.12.02 в г. Якутске состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Оренбургторгтехника", на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества. Из протокола собрания усматривается, что участие в собрании принимал только Коломейко В.Ф., представлявший на собрании акционеров: ЗАТПО "Якутторгтехника", Сирош В.В., Сирош С.В., Шубину И.В. владеющих 676 акциями, что составляет 51,33% от общего количества голосующих акций общества.

Юрченко А.В., Есьмейкин В.В., Политавкина Е.А. являясь владельцами 150 обыкновенных акций (11,39% от общего количества акций общества), 138 обыкновенных акций (10,48% от общего количества акций общества), 152 обыкновенных акций (11,54% от общего количества акций общества) соответственно, свои исковые требования обосновывают тем, что, по их мнению, общее собрание от 31.12.02 созвано и проведено с нарушением установленного порядка, чем нарушены их права акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении и другие.

В силу п. 2.9 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.02, общее собрание акционеров должно проводиться в месте нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренними документами общества, регулирующими порядок его деятельности.

Установив, что 31.12.02 внеочередное общее собрание акционеров проводилось вне места нахождения общества, которым согласно Уставу является г. Оренбург, а в г. Якутске в отсутствие прямого транспортного сообщения с местом проведения собрания, суд сделал правильный вывод о существенном нарушении прав Юрченко А.В., Есьмейкина В.В., Политавкиной Е.А., как акционеров общества, на участие в собрании и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.02. отклоняется, поскольку п. 2 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Кроме того, в силу ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об утверждении Устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и в соответствии с п. 4 ст. 49 указанного закона решение по данному вопросу должно приниматься большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку из материалов дела усматривается, что участие истцов в голосовании по вопросу принятия Устава общества в новой редакции могло повлиять на результаты голосования, у суда отсутствовали основания для применения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А71-403/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.