Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК Дело об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество и о взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил характер гражданских правоотношений, сложившихся между сторонами, не установил, какой договор (строительного подряда или долевого участия в инвестировании строительства жилья) заключен между его участниками, кроме того, отклонив экспертное заключение, не дал надлежащей оценки каждому доказательству в отдельности и всей совокупности имеющихся в деле доказательств, касающихся выполнения истцом работ по строительству жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф09-622/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2005 г. N Ф09-622/04-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 года N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2004 г. N Ф09-622/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1403/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2003 г. N Ф09-635/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" на решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/2002 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - ООО фирма "Май") к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" (далее - ООО ПКФ "Проектстрой") об обязании исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Глевич A.M. (доверенность N 217 от 16.06.2003),

ответчика - Соловьева Т.В. (доверенность от 09.03.2004), Тимофеев Е.И. (доверенность N 84 от 25.07.2002), Никитин Е.П. (доверенность от 24.04.2002).

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО фирма "Май" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО ПКФ "Проектстрой" об обязании ответчика передать истцу квартиры NN 2, 3, 26, 31, 38, 67, 70, 137 в доме N 9 ул. Уинская г. Перми, взыскании 16131058 руб. 51 коп., из которых 13797930 руб. - убытки, 2333128 руб. 51 коп. - задолженность по оплате стройматериалов, с учетом уточнения исковых требований ООО фирма "Май", принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2003 с ООО ПКФ "Проектстрой" в пользу ООО фирма "Май" взыскано 13797930 руб. убытков и 2333128 руб. 51 коп. задолженности, ООО ПКФ "Проектстрой" обязано указанным решением передать ООО фирма "Май" квартиры NN 2, 3, 26, 31, 38, 67, 70, 137.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 названное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ООО ПКФ "Проектстрой" в пользу ООО фирма "Май" взыскано 917956 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО фирма "Май" с решением от 20.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 не согласно, просит решение изменить, взыскать с ответчика 1344991 руб. 91 коп. задолженности по оплате строительных материалов вместо 2333128 руб. 51 коп., постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на применение судом ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Май" (подрядчик) согласно договору подряда от 04.11.2000 обязалось выполнить по заданию ООО ПКС "Проектстрой" (заказчика) работы по возведению первой очереди жилого дома с поликлиникой и подземными гаражами по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9 в срок до 30.12.2001. По условиям договора подряда от 04.11.2000 заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы передачей квартир в первой очереди названного дома, номера и параметры которых указываются в дополнительном соглашении. Во время действия договора строительного подряда между сторонами также был заключен договор N 9/01 о долевом участии в инвестировании строительства жилья в соответствии с которым размер долевого участия ООО фирма "Май" (дольщика) в стоимостном выражении определяется стоимостью фактически выполненных им работ на строительстве объекта в соответствии с договором подряда от 04.11.2000, а также стоимостью фактически закупленных и использованных дольщиком материалов и конструкций и других затрат, принятых инвестором согласно приложению N 1 к договору о долевом участии.

28.12.2001 первая очередь жилого дома, расположенного по адресу: Пермь, ул. Уинская, 9 принята в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд не определил характер гражданских правоотношений сложившихся между сторонами, не установил какой договор: строительного подряда или долевого участия в инвестировании строительства жилья заключен между его участниками. Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, в силу различных правовых последствий по каждому из договоров.

Как следствие, судом не определены нормы материального права подлежащие применению к отношениям, сложившимся между сторонами в данном конкретном споре.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Как следует из содержания договора подряда оплата работ предполагалась передачей имущества, а не уплатой денежной суммы. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, применив при этом к отношениям сторон нормы гражданского права о зачете (ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения стоимости строительных работ, выполненных истцом, по строительству первой очереди жилого дома с поликлиникой и подземными гаражами по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 9 суд первой инстанции назначил экспертизу, поскольку доказательства, представленные сторонам, носили противоречивый характер, отсутствовали двусторонние акты выполненных работ, имелись черновики документов. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, требовала специальных знаний.

Заключение Пермской лаборатории судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как в заключении при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ в справках формы 3 и актах приемки формы 2 не учтена стоимость строительных материалов и конструкций, поставленных заказчиком, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал стоимость работ выполненных по строительству жилого дома.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклонив экспертное заключение, не дал надлежащей оценки каждому доказательству в отдельности и всей совокупности имеющихся в деле доказательств, касающихся выполнения истцом работ по строительству жилого дома.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При наличии недостаточной ясности и противоречий по данному делу, выявленных судом апелляционной инстанции в заключении Пермской лаборатории судебной экспертизы суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности назначения дополнительной экспертизы с целью устранения имеющихся неясностей и противоречий.

Учитывая изложенное, решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/2002 подлежат отмене как не соответствующие требованиям ст.ст. 65, 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9219/2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО фирма "Май" в доход федерального бюджета РФ 33562 руб. 41 коп. - госпошлину по кассационной жалобе.